ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17671/2023

Дело № А41-2510/23

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - Дон И.А., представитель по доверенности  от 05.05.2023,

от ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-2510/23 по заявлению ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон-Мособлстрой № 20»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу №А41-2510/23 в отношении ООО «Бетон – Мособлстрой № 20» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 695 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2023 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года судебное заседание по проверке обоснованности требования ИП ФИО2 отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением от 21.06.2023, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с настоящим требованием ИП ФИО2 обратился в суд по истечении тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, в связи с чем его требование подлежит рассмотрению по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Бетон-Мособлстрой № 20» введена определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена судом 15 марта 2023 года).

Временным управляющим в газете "Коммерсантъ" было сделано две публикации о введении процедуры наблюдения: 25.03.2023 и 22.04.2023.

Принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 23.04.2023, то есть на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из даты публикации более позднего срока (даты опубликования сообщения о вынесении определения о введении наблюдения в полном объеме). То обстоятельство, что 23.04.2023 является выходным днем, не изменяет порядок исчисления срока.

Следовательно, требования кредиторов могли быть направлены в суд по 22.05.2023 включительно.

С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 22 мая 2023 года посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор  обратился с заявлением за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, требование заявителя не может быть назначено к рассмотрению в последующей процедуре банкротства (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21 июня 2023 года об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности требования ИП ФИО2 до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении задолженности в размере 1 695 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с необоснованным назначением судебного заседания в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (требование заявителя), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП ФИО2 по существу спора.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 названного Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное определение выносится на основании специальной нормы - п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Таким образом, настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 21.06.2023, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке (в Арбитражный суд Московского округа) не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-2510/23 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин