1137/2018-355899(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15743/2016

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,  

при участии: от ООО «ПитерСпортСтрой»: Гаммер Л.Л. по доверенности от 17.01.2018, от ООО Компания «Мир-детям»: Гаммер Л.Л. по доверенности от 20.06.2017, 

от к/у ООО «СЛК-Строй»: Подгорнов П.В. и Федичев В.П. по доверенности от  09.07.2018,  

от ООО «Сонора»: Кузьменков М.В. по доверенности от 20.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7229/2018) ООО «ПитерСпортСтрой» и ООО  Компания «Мир-детям» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-15743/2016/ж.1  (судья Кузнецов Д.А.), принятое по рассмотрению жалобы ООО «ПитерСпортСтрой»  и ООО Компания «Мир-детям» на бездействие конкурсного управляющего  должником  

3-и лица: 1. НП СОПАУ «Альянс управляющих», 2. Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт- Петербургу, 3. ООО «Страховое общество «Помощь»,  

по делу о несостоятельности ООО «СЛК-Строй», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «СЛК-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Федичев Даниил Вадимович.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  24.09.2016.  

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена  01.03.2017) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден  Федичев Д.В.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  18.03.2017.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.11.2017, конкурсные  кредиторы Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» и  Общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-детям», обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на  конкурсного управляющего, в которой кредиторы просят признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником; обязать конкурсного  управляющего произвести все предусмотренные нормами статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) действия (повторно провести анализ финансового  состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности;  повторно составить заключение о наличии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника и сообщать о них лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий и в органы, к компетенции которых относится  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение  сообщений о преступлениях; собрать сведения и предоставить кредиторам полную  информацию о сделках и действиях должника за два года, предшествующих подаче  заявления в суд о признании должника банкротом; на основании повторного  проведенного анализа выявить наличие/отсутствие признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; в  связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве,  принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к субсидиарной  ответственности по основаниям норм статей 61.11 – 61. 13 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что факт нарушения обязанностей конкурсным  управляющим не подтвержден.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО  «ПитерСпортСтрой» и ООО «Компания «Мир-Детям», в которой они просят  отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что  Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника произведен на основании  неполных сведений, поскольку бывшим директором не была передана  документация должника, анализ на предмет наличия признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства не проведен, конкурсный управляющий не провел  анализ сделок, не представил полного отчета о числящейся в балансе по состоянию  на 30.01.20147 кредиторской задолженности в размере 5754000,00 руб., списал ее  без разрешения комитета кредиторов. Конкурсный управляющий не дал оценки  сомнительным сделкам должника, направленным на увеличение кредиторской  задолженности. Из определения суда следует, что документы были переданы  конкурсному управляющему в августе 2017 года, инвентаризация проведена и отчет  опубликован на ЕФРСБ 31.07.2017 и не содержит сведений об имуществе  предприятия, что указывает на то, что первичные документы конкурсному  управляющему не передавались. В дальнейшем имущество и кредиторская  

задолженность в размере 69677000,00 руб. необоснованно списана конкурсным  управляющим. Конкурсный управляющий не проводил подробного анализа  движения денежных средств по расчетным счетам должника и систематизацию его  контрагентов за период 2013 по 2015 годы и не выяснил, куда была истрачена  должником полученная выручка по итогам 2015 года в размере 91672000,00 руб., а  также из чего состояли прочие доходы в размере 45467000,00 руб. Составленное  заключение Федичевым Д.В. о наличии отсутствии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства не соответствует требованиям постановления  Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства». В отчете отсутствуют данные, на основании  которых он был составлен. Конкурсный управляющий не воспользовался своими  правами на получение любой информации, в том числе первичной документации от  банков, работников предприятия должника, налоговых органов и контрагентов на  стадии внешнего управления и составил сомнительные по содержанию отчеты на  основании недостоверных данных. Выводы, содержащиеся в финансовом анализе  на стадии наблюдения, не нашли своего подтверждении на стадии конкурсного  производства, поскольку не подкреплены расчетом, основанным на реальных  фактах экономической детальности должника. Федичев Д.В. не произвел всех  установленных законом действий, направленных на установление наличия или  отсутствия признаков преднамеренного банкротства, не обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя,  не проводил анализа движения денежных средств по счетам должника не выявлял  контрагентов, которые имели долги перед должником, не проводил работы по  выявлению подозрительных сделок или иных сделок, которые могут быть оспорены  в судебном порядке, не обращался в суд о оспаривании сделок. Конкурсный  управляющий не осуществлял претензионной работы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на основании представленных  должником документов, временный управляющий провел анализ финансового  состояния должника результат которого показал наличие у должника признаков  банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его  платежеспособности. Анализ финансового состояния должника производился  временным управляющим за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, с использованием  данных статистической бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 – 2015 года,  которые представлены в материалы дела. При проведении анализа финансового  состояния, временным управляющим должника проанализированы и учтены данные  регистрирующих и иных органов, полученные по его запросам. Проведена проверка  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, таких признаков не  выявлено. Финансовые заключения приняты на первом собрании кредиторов и не  обжаловались Дебиторская задолженность ООО «Специализированная Пожарно- Аудиторская структура» в размере 539550,00 руб., ООО «Термоконтур» в размере  75672,91 руб., ООО «ПромКомплект» в сумме 5139334,00 руб., всего в сумме  5754557,00 руб. списана на основании приказа конкурсного управляющего от  22.06.201 № 2. Копии актов инвентаризации вручены членам комитета кредиторов,  сведения о результатах инвентаризации нашли свое отражение в отчете  конкурсного управляющего от 08.11.2017, который был представлен комитету  кредиторов, отчете конкурсного управляющего по выяснению дебиторской  задолженности, финансовых вложений должника , заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. Отчет размещен на сайте ЕФРСБ.  Оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного  

управляющего. У конкурсного управляющего отсутствуют безусловные  доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности по  состоянию на 01.03.2017, ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим  руководителем должника не выявлено. На собрании кредиторов должника от  16.11.2017 принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в  суд с заявлением должника. Определение суда от 07.03.2018 в удовлетворении  заявления ООО «ПитерСпортСтрой» о привлечении генерального директора к  субсидиарной ответственности отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, ее податели уточнили  просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить определение и  принять новый судебный акт:  

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в  размере 5754000,00 руб., в том числе по выданном должником договору займа от  29.09.2015 № СТР-09/15-3В-5, заключенным должником с бывшим директором  должника Фалалеевым В.А. на сумму 1696000,00 руб.;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении  конкурсным управляющим анализа сделок должника, в том числе договора,  заключённого между должником и ООО «Санкт-Петербургской лизинговой  компанией» на сумму 10000000,00 руб. по договору № СЛК-05/14-КП-589 от  08.05.2014, права и обязанности по которому впоследствии были куплены ООО  «Сонора» за 50000,00 руб.;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении анализа  движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2013 по  2016 годы;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении розыска  имущества должника, приобретенного по договору лизинга № АЛЗ-02/13-Л-4 от  27.02.2013, заключенного с ООО «А-Лизинг», отраженных в балансе по итогам 2015  года, «запасов» на сумму 30337000,00 руб., а также финансовых вложений на сумму  5254000,00 руб. и списание дебиторской задолженности на сумму 5754000,00 руб.  на основании приказа от 22.06.2017 № 2.  

В дополнение к отзыву, конкурсный управляющий сослался на то, что  списание дебиторской задолженности имело место по причине ликвидации  дебиторов ООО «Термоконтур» и ООО «ПромКомплект», срок исковой давности по  требованию к ООО «Термоконтур» истек. Основанием списания дебиторской  задолженности ООО «Специализированная Пожарно-Аудиторская структура»  явилось представление со стороны контрагента акта приема-передачи,  подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств. Приказ о списании  дебиторской задолженности от 22.06.2017 № 2 имеется в материалах дела и не  обжалован. К заседанию комитета кредиторов на 16.11.2017 представлен отчет о  результатах конкурсного производства отчеты по анализу сделок должника, о  движении денежных средств, о выявлении дебиторской задолженности, запасов и  финансовых вложений должника. Сделка, послужившая основанием заявления  требования ООО «Сонора», оценена в рамках рассмотрения соответствующего  требования в обособленном споре, что отражено в определении от 06.12.2016,  принятом в рамках дела о несостоятельности (требование 4). Обращение с  заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью  конкурсного управляющего, кредиторы имели возможность самостоятельно  обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника. Должником  сформирована и направлена в налоговый орган бухгалтерская (финансовая)  отчетность за 2015, отчетность принята налоговым органом. Действия конкурсного  

управляющего оспариваются за пределами периода его ответственности.  Подателями апелляционной жалобы неверно трактуются данные бухгалтерских  балансов должника. Арбитражный управляющий провел анализ финансового  состояния в период осуществления процедуры наблюдения. Тогда же составлено  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного  банкротства от 30.01.2017. Из заявления кредиторов также следует, что такого рода  признаки отсутствуют. Также составлено заключение о наличии/отсутствии сделок,  которые могут быть обжалованы в процедуре конкурсного производства от  30.01.2017, и Отчет о выявлении дебиторской задолженности, запасов, финансовом  положении должника составлен 08.11.2017.  

Также конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения  по мероприятиям, проведенным в процедуре несостоятельности Общества.  

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в составе:  председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.  Состав суда изменен по основаниям статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным  отсутствием судей Копыловой Л.С. и Слоневской А.Ю.  

Податели апелляционной жалобы поддержали ее доводы. Представители  конкурсного управляющего, ООО «Сонора» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего и  дополнениях к нему.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а  также в целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Исходя из систематического толкования указанного положения, анализ  финансового состояния должника производится в процедуре наблюдения.  

В материалы дела о несостоятельности представлен анализ финансового  состояния должника, проведенный Федичевым Д.В. в период осуществления  процедуры наблюдения должником, на основании документов о деятельности  должника, имеющихся в его распоряжении. Положения Закона о банкротстве не  исключают обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа  финансового состояния должника в случае непредставления ему в полном объеме  документов должника. Какое-либо бездействие со стороны арбитражного  управляющего в части сбора документов не оспаривалось заявителя. В материалы  дела представлен запрос арбитражного управляющего в адрес бывшего  руководителя должника о предоставлении документов, доказательства обращения  арбитражного управляющего в регистрирующие органы с целью получения  информации о должнике.  

Таким образом, оснований для вывода о проведении анализа финансового  состояния должника с нарушением положений Закона о банкротстве не имеется.  Законом о банкротстве проведения повторного Анализа финансового состояния  должника в связи со сменой процедуры несостоятельности не предусмотрено.  

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности содержания  Анализа финансового состояния должника, не представлено. Следовательно,  следует сделать вывод о том, что соответствующие обязанности исполнены  арбитражным управляющим надлежащим образом.  

В материалы дела также представлены Заключение об отсутствии/наличии у  должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, Анализ сделок  должника также проведен в процедуре наблюдения. Недостоверность выводов,  содержащихся в указанных анализах, нарушение каких-либо требований  нормативных актов, регулирующих составление такого рода анализов, не  подтверждены. Несогласие лиц, участвующих в деле о несостоятельности с  выводами, сделанными арбитражным управляющим по результатам проведения  указанных выше анализов, само по себе не свидетельствует о том, что  соответствующие действия проведены арбитражным управляющим ненадлежащим  образом. Повторного проведения такого рода анализов Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных, по его  мнению, арбитражным управляющим нарушениях Закона о банкротстве, как верно  указал суд первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.  

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  осуществляет полномочия руководителя должника. Согласно пункту 77 приказа  Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»,  дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги,  нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании  данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа  (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет  средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у  коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих  долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего  Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.  

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности  относится к компетенции руководителя организации, полномочия которого в данном  случае исполняются конкурсным управляющим.  

Дебиторская задолженность на сумму 5754557,00 руб., а именно дебиторская  задолженность ООО «Специализированная Пожарно-Аудиторская структура» в  размере 539550,00 руб., ООО «Термоконтур» в размере 75672,91 руб., ООО  «ПромКомплект» в сумме 5139334,00 руб., списана на основании приказа  конкурсного управляющего от 22.06.201 № 2, содержащего обоснование списания  дебиторской задолженности, а именно: представление ООО «Специализированная  Пожарно-Аудиторская структура» документов, опровергающих наличие спорной  задолженности и прекращение деятельности ООО «Термоконтур» и ООО  «ПромКомплект», а также истечение срока исковой давности по требованию к ООО  «Термоконтур». Указанные обстоятельства не опровергались подателем жалобы,  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являются  достаточными основаниями для признания такой задолженности безнадежной ко  взысканию и ее списания.  

Исходя из изложенного выше, необходимости получения согласия комитета  кредиторов для списания дебиторской задолженности не требуется.  

При рассмотрении дела заявителями не оспаривалось какое-либо  бездействие конкурсного управляющего в связи с непредъявлением требования о  взыскании в пользу Общества задолженности с бывшего директора должника  

Фалалаеева В.А. на сумму 1696000,00 руб., при таких обстоятельствах, данный  довод не может являться предметом рассмотрения в апелляционном суде в силу  части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Доказательств наличия у указанного лица неисполненных обязательств по  отношению к должнику на заявленную сумму не представлено, оснований для  вывода о бездействии конкурсного управляющего нет.  

Как указано выше, арбитражным управляющим проведен анализ сделок  должника и сделки, которые могли бы быть оспорены в рамках дела о  несостоятельности, не выявлены.  

При рассмотрении жалобы, ее подателями доказательств обратного не  представлено.  

При наличии сведений о совершении должником сделок, в отношении  которых имеются признаки недействительности, предусмотренные специальными  положениями Закона о банкротстве, действуя добросовестно, конкурсные  кредиторы должны были обратиться к конкурсному управляющему с требованиями  об оспаривании сделок. Такого рода требований не подавалось.  

В частности, не указано на такие основания и в отношении договора,  заключённого между должником и ООО «Санкт-Петербургской лизинговой  компанией» № СЛК-05/14-КП-589 от 08.05.2014.  

Приобретение права требования к должнику ООО «Сонора» имущественные  интересы должника никак не затрагивает, на оценку приобретаемого требования в  договоре уступки очевидно повлияло то обстоятельство, что право требования  уступалось к должнику, в отношении которого возбуждена процедура  несостоятельности (банкротства).  

Положениями Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего  не вменяется оспаривание любых сделок должника или совершенных за его счет,  но только таких, в отношении которых имеются реальные основания для признания  их недействительными.  

Как следует из объяснений представителя подателей апелляционной жалобы,  довод об отсутствии анализа арбитражным управляющим движения денежных  средств по расчетным счетам должника за период с 2013 по 2016 года, то есть, до  введения в отношении должника процедуры наблюдения, фактически податели  жалобы считают, что конкурсным управляющим допущено бездействие,  выразившееся в том, что указанные перечисления не квалифицированы им как  сделки, подлежащие обжалованию в рамках дела о несостоятельности. Между тем,  конкретные признаки, которые могли быть указывать на недействительность данных  сделок, заявителями не указаны.  

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела приказы о  списании основных средств, а именно, запасов на сумму 30337000,00 руб. от  31.03.2016 и финансовых вложений на сумму 5254000,00 руб. от 31.12.2016 в связи  с осуществлением строительных работ по договору № 033/01102012 от 01.10.2012,  заключенного с ООО «ЛенПромБетон», акты выполненных работ по форме КС-2 и  справки по форме КС-3, являющиеся основанием для учета указанных сумм в  составе цены выполненных работ и соответствующего отражения в бухгалтерском  учете результата выполненных работ. Из указанных документов следует, что, на  момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  наличие указанных показателей по данным бухгалтерского учета не  свидетельствует о реальном наличии имущества должника, в том числе у третьих  лиц, за счет которого могла бы быть пополнена конкурсная масса должника.  Соответственно, необходимости предпринимать действия по розыску имущества  должника не имелось.  

Равным образом, из материалов дела не следует наличия у должника на  момент осуществления процедуры конкурсного производства прав на имущество,  приобретенное по договору лизинга № АЛЗ-02/13-Л-4 от 27.02.2013, заключенного с  ООО «А-Лизинг», и существования указанного имущества в натуре.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о  банкротстве и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  несостоятельности, не имеется.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2018 по делу № А56-15743/2016/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен