АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26442/2023 

 

Дата принятия решения –  23 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Авто", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 43 382 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим ее начислением на общую взысканную сумму по ставке 12% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дар", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Авто", г.Казань, о взыскании 800 000 руб. задолженности, 43 382 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим ее начислением на общую взысканную сумму по ставке 12% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 35 463,01 руб. процентов, а также начислять проценты с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон,  на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ТК ДАР» являясь транспортной компанией, осуществило перевозки по договорам – заявкам ООО «ПрофитАвто», которые не были оплачены, а именно:

1)          На основании договора – заявки от 17.12.2022 №03/12 ООО «ТК ДАР» по заказу ООО «ПрофитАвто» осуществило с 17.12.2022 по 21.12.2022 перевозку груза по маршруту: г.Санкт-Петербург - г.Уфа.

Грузополучатель груз получил в срок и в объеме указанном в договоре и претензий не предъявлял, исполнение заявки подтверждается транспортной накладной от 18.12.2022г.

ООО «ТК ДАР» выставило ООО «ПрофитАвто» счет на оплату № 9668 от 21 декабря 2022 г. на сумму 250 000 рублей, однако до настоящего времени оплату ООО «ПрофитАвто» не осуществило.

2)          На основании договора-заявки №05/01 от 11.01.2023 ООО «ТК ДАР» по заказу ООО «ПрофитАвто» осуществило с 11.01.2023 по 14.01.2023 перевозку груза по маршруту: г.Санкт-Петербург  - г.Уфа.

Грузополучатель груз получил в срок и в объеме указанном в договоре и претензий не предъявлял, исполнение заявки подтверждается транспортной накладной от 11.01.2023г.

ООО «ТК ДАР» выставило ООО «ПрофитАвто» счет на оплату № 238 от 14 января 2023 г. на сумму 190 000 рублей, однако до настоящего времени оплату ООО «ПрофитАвто» не осуществило.

3)          На основании договора-заявки №06/01 от 11.01.2023 ООО «ТК ДАР» по заказу ООО «ПрофитАвто» осуществило с 12.01.2023 по 15.01.2023 перевозку груза по маршруту: г.Санкт-Петербург  - г.Уфа.

Грузополучатель груз получил в срок и в объеме указанном в договоре и претензий не предъявлял, исполнение заявки подтверждается транспортной накладной от 12.01.2023г.

ООО «ТК ДАР» выставило ООО «ПрофитАвто» счет на оплату № 310 от 15 января 2023 г. на сумму 190 000 рублей, однако до настоящего времени оплату ООО «ПрофитАвто» не осуществило.

4)          На основании договора-заявки №08/01 от 27.01.2023 ООО «ТК ДАР» по заказу ООО «ПрофитАвто» осуществило с 11.11.2023 по 14.01.2023 перевозку груза по маршруту: г.Новороссийск - г.Уфа.

Грузополучатель груз получил в срок и в объеме указанном в договоре и претензий не предъявлял, исполнение заявки подтверждается транспортной накладной от 27.01.2023г.

ООО «ТК ДАР» выставило ООО «ПрофитАвто» счет на оплату № 875 от 31 января 2023 г. на сумму 170 000 рублей, однако до настоящего времени оплату ООО «ПрофитАвто» не осуществило.

В доказательство осуществления указанной перевозки представлен подписанный ответчиком акт №875 от 31.01.2023г.

В соответствии условиями договоров – заявок, оплата должна производиться в 10-15банковских дней по оригиналам ТТН.

Истец представил доказательства вручения копии товаросопроводительных документов ответчику 06.02.2023г.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составила 800 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования, 19 мая 2023 ООО «ТК ДАР» направило по адресу регистрации ООО «ПрофитАвто» досудебную претензию заказным письмом 42007577066077, с просьбой произвести оплату задолженности по договорам в размере 800000 рублей. Однако 23 июня 2023 по истечении 30 дневного срока хранения письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск, равно как доказательства оплаты долга, не представил.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, и выдать его, управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Положением части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ПС РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что договор перевозки является реальным договором, следовательно, услуги перевозки считаются оказанными с момента доставки груза, что отражается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу долга в размере 800 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты суммы долга либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 800 000 руб. на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 463,01 руб. за период с 28.02.2023г. по 11.09.2023г, а также процентов на сумму долга за период с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за период с 28.02.2023г. по 11.09.2023г. (за исключением периода действия моратория) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о начислении процентов с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Авто", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800 000 руб. долга, 35 463,01 руб. процентов, 8 926,87 руб. госпошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 800 000 руб. с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Выдать истцу справку  на возврат из федерального бюджета 159 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева