СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10170/2018

город Томск

29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (№ 07АП-11870/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2018 года (мотивированное решение принято 12 ноября 2018 года) по делу № А67-10170/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хлебников А.В.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 377,32  рублей неосновательного обогащения июнь 2017 года, сентябрь 2017 года - июнь 2018года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (далее – Департамент финансов) с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – июнь 2018 года в сумме 20 377,32 рублей, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 210,309, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник нежилого помещения площадью 58,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, не исполнил обязательства по оплате фактически отпущенной на указанный объект тепловой энергии, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2018 года (мотивированное решение принято 12 ноября 2018 года) с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 20 377,32 рублей неосновательного обогащения за поставленную по адресу: 

<

...>, тепловую энергию за июнь 2017 года, сентябрь 2017 года - июнь 2018 года, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 377,32 рублей.

Не согласившись с данным решением, Департамент финансов  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества. При наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того заявитель отмечает, что нежилые помещения в спорный период  находились в пользовании у ООО «Сибирь» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 02.11.2015 №14471, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положений данного договора аренды обязательство по оплате коммунальных услуг подлежит исполнению арендатором - ООО «Сибирь».

АО «ТомскРТС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы ответчика необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отмечая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, отнесения данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств; факт фактического владения помещением иным лицом не влияет на обязанность собственников помещений оплатить стоимость потребленной тепловой энергии; истец не является стороной договора между муниципальным образованием «Город Томск» и третьими лицами.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2018 № 99/2018/130538362

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в спорное нежилое помещение.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации не территории города Томска.

За период июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – июнь 2018 года истец отпустил на отопление данного нежилого помещения тепловую энергию в количестве 12,8092 Гкал, теплоносителя 0,26 куб. м. на сумму 20 377,32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом включения №3222 от 20.09.2017, актом периодической поверки узла учета тепловой энергии (УУТЭ) у потребителя от 07.09.2017, актом вывода приборов узла учета тепловой энергии из эксплуатации от 28.06.2017, среднемесячными ведомостями по приборам учета.

 Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Акты приема-передачи тепловой энергии, счет-фактуры, корректировочные счет-фактуры направлены ответчику и последним не олачены.

Претензией от 10.07.2018 № 19/4579  АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию, в ответе на которую Департамент финансов указал на отсутствие правовых оснований по оплате потребленной тепловой энергии (письмо от 25.09.2018 №07-01-02/2457).

Неисполнение ответчиком требований претензий по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Установив, что нежилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 377,32 рублей стоимости потребленной тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у собственника обязанности по оплате стоимости переданной на спорный объект тепловой энергии в виду его нахождения в спорный период в пользовании у ООО «Сибирь» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 02.11.2015 №14471 подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Правовая позиция относительно невозможности возложения на арендатора нежилого помещения  обязанностей по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией, содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а равно в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

Возложенная договором аренды от 02.11.2015 №14471 на ООО «Сибирь» обязанность по оплате коммунальных платежей  может служить основанием для компенсации арендатором понесенных ответчиком расходов, исходя из условий принятых ими друг перед другом обязательств. Вместе с тем, это обязательство не может порождать обязанностей у истца или ограничивать его в правах в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2018 года (мотивированное решение принято 12 ноября 2018 года), апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2018 года (мотивированное решение принято 12 ноября 2018 года) по делу № А67-10170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Судья

 

Е.В. Афанасьева