АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-109939/23-182-615

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ СЕРВИС"  (141100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО  Г., ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 107, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 

<

***>)  

об изъятии имущества по договору лизинга № Л48428 от 23.01.2020 В заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен. от ответчика – ФИО2 (ген. директор), паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ СЕРВИС" (далее - ответчик) с требованием об  изъятии предмета лизинга.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, с заявленными исковыми  требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

 Между ООО «СТОУН-ХХI» (Истец, Лизингодатель) и ООО «Сталь Сервис»  (Ответчик, Лизингополучатель) 23.01.2020 был заключён Договор лизинга № Л48428.   В соответствии с договором истец предоставил ответчику следующий предмет  лизинга: Экскаватор НIТАСН1 ZX200-5A (VIN: 

<

***>, год выпуска:  2019, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к  Договору).  

 За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка  расчетов, (Приложение № 2 к Договору) ответчик должен был перечислять на  расчетный счёт истца лизинговые платежи.  

 Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи № кп48428 от 23.01.2020г.  

 Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме  должно было производиться ответчиком ежемесячно.  

 Ответчик необоснованно с ноября 2022 прекратил выплату лизинговых  платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и п.3). Просрочка выплат составляет  более двух раз.  

 В связи с неуплатой лизинговых платежей 02.12.2022 г. Договор был расторгнут  в одностороннем порядке.  

 17.11.2022 ответчику была направлена претензия № ОЛД-2147З от 15.11.2022 о  расторжении Договора в одностороннем порядке, а также с требованием о возврате  предмета лизинга. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не  было.  

 Ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)»  предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок  лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных  законодательством РФ и договором лизинга.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в  порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.  

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату.  

По настоящее время имущество, переданное по договору лизинга не возвращено,  информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в  установленные сроки не представлено.  

Как следует из Договора лизинга, лизингодатель имеет право во внесудебном  порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное  изъятие предмета лизинга.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного  договором лизинга.  

Обязательства сторон прекращены, однако предмет лизинга лизингополучателем  не возвращен.  

Учитывая изложенное, требование об изъятии предмета лизинга подлежит  удовлетворению, поскольку при прекращении договора аренды арендатор-ответчик  обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.  

 В соответствии с договором № 01/06-РК на оказание юридических услуг от  01.06.2020 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20  846,00 рублей.  

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением,  представленным в материалы дела.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при  определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг  представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема  и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам  между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг  представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать  объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее  выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения  работы и иные обстоятельства.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел  разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 846 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные  истцом подлежат взысканию с ответчика.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК  РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4,  65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАЛЬ СЕРВИС" (141100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О.,  ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 107, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 

<

***>) и передать  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН:  

<

***>) следующий предмет лизинга: Экскаватор HITACHI ZX200-5A (VIN:  

HCRDCXC0A00000016, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый), переданный по договору  лизинга № Л48428 от 23.01.2020.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАЛЬ СЕРВИС" (141100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О.,  ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 107, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 2  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН:  

<

***>) расходы на юридические услуги в размере 20 846 (двадцать тысяч  восемьсот сорок шесть) руб., государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч)  руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Ю.Б.Моисеева