СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14146/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А71-9981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года 

по делу № А71-9981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «РСК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Удмуртдорстрой»)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «РСК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртдорстрой» о взыскании 1 160 007 руб. 09 коп. долга по договору субподряда, 167 693 руб. 89 коп. пени, 25 000 руб. судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Удмуртдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы ссылается на то, что в отзыве на иск им заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции при принятии решения данный довод не учтен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения суда (в части взысканной неустойки) суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений истца в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Удмуртдорстрой» (подрядчик) и обществом «РСК» (субподрядчик) заключен договор от 10.10.2021 № 10/21, по условиям которого субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ижевске в 2021 г., а подрядчик берет на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 5 043 813,04 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных дефектов, в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, на основании счета, счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ: с 10.10.2021 по 10.11.2021 (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 4 916 744 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.  

Истец 13.12.2021 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и пени по договору, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга признал.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом «РСК» работ по договору и ненадлежащего исполнения обществом «Удмуртдорстрой» обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и привлечения ответчика к договорной ответственности в виде уплаты договорной неустойки. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Удмуртдорстрой», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.10.2021 № 10/21, дополнительное соглашение к договору от 29.04.2022 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2021 №1 и 2, акт от 09.11.2021 №74, уведомление о зачете взаимных требований от 28.12.2021, акт сверки взаимных расчетов на 07.06.2022, досудебную претензию от 13.12.2021, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения обществом «РСК» работ по договору, возникновения на стороне общества «Удмуртдорстрой» обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности. 

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «Удмуртдорстрой» обязательств по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал за обществом «РСК» право на взыскание с общества «Удмуртдорстрой» договорной пени. Расчет пени проверен судом и признан верным. 

Доводов в отношении расчета пени общество «Удмуртдорстрой» в апелляционной жалобе не приводит, ссылается исключительно на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ  ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения. Каких-либо доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом «Удмуртдорстрой»  в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества «РСК» за счет общества «Удмуртдорстрой».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом «Удмуртдорстрой» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено. 

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена и в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Удмуртдорстрой» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года по делу № А71-9981/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова