ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2024

Дело № А40-34204/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от ООО «Прогресс+»: ФИО1 по дов. от 04.10.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-34204/23

по исковому заявлению ООО «Комфорт-Комплекс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс+" (далее - истец) ООО "Комфорт-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (1 этаж пом. I комн. 1 - 31) площадью 342,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004001:5712, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, изложив первый и четвертый абзацы п. 3.1. договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по цене и на условиях ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 30.01.2018 № 00-00025/18, заключенного с ответчиком, является арендатором нежилого помещения (1 этаж пом. I комн. 1 - 31) площадью 342,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004001:5712, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Обладая преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого помещения, 04.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность арендуемого объекта.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого объекта с указанием цены объекта в размере 54 960 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.12.2022 № М385-2915-П/2022, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс", и экспертным заключением от 28.12.2022 № 485/1508-22, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО "Конти" от 04.11.2022 № 221101/1-0н рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 18 222 348 руб. 

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого нежилого помещения в размере 18 222 348 руб. 

Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой  рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 04.11.2022 составляет 37 272 000 руб.; общая стоимость затрат, произведенных истцом в спорном нежилом помещении составляет 1 521 306 руб. 70 коп. без НДС.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ окончательная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 04.11.2022 составила 35 750 693 руб.

С учетом заключения эксперта, истом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-34204/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова