АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16822/2023

г. Нижний Новгород                                                                                               20 июня 2024 года

 

             Резолютивная часть решения принята 10 июня 2024 года

           Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-353),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство строительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция государственного строительства надзора Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

 

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства Автозаправочная станция общей площадью 482 кв.м., и о введении объекта АЗС в эксплуатацию по адресу: 

<

...>.

Ранее  судом приняты уточнения исковых требований. Истец просит о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - здание операторной с административными, сервисными помещениями и автомойкой, площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и ввести данный объект в эксплуатацию.

Определением от 07.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода на надлежащего Администрацию города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее Администрация г.Н.Новгорода требования истца не признала, указывая, что материалами дела не доказано, что спорная постройка соответствует требованиям действующего законодательства и не создается угроза жизни и здоровья граждан.

Министерство строительства Нижегородской области в представленной письменной позиции указало, что меры по легализации объекта носили формальный характер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010521:334 - автошкола с административным зданием, автомойкой и автодромом, общей площадью 441,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности на объект Автошкола с административным зданием, автомойкой и автодромом общей площадью 441,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> признано заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2022 по делу № 2-381/2022.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010521:17, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> у д.18 площадью 7350 кв.м., 

07.12.2022 года истцу выдано разрешение на реконструкцию объекта №52-18-06/07/895-2022 (том 1, л.д.133).

Письмом от 03.02.2023 №Исх-328-51153/23 Министерство строительства Нижегородской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области заключение по данному объекту не выдавалось, в нарушение требований части 3 статьи 55 ГрК РФ в заявлении отсутствует полный комплект документов.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области в письме от 31.01.2023 указало, что регионльный строительный надзор со стороны инспекции не осуществлялся, в связи с чем выдача заключения о соответствии по объекту не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В  соответствии  с  нормами  статьи  51  Градостроительного  кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона  от 17.11.1995  №  169-ФЗ "Об  архитектурной  деятельности  в  Российской Федерации"  строительство,  реконструкция  объектов  капитального строительства,  а  также  их  капитальный  ремонт осуществляются на основании разрешения  на  строительство,  которое  выдается  органом  местного самоуправления  по  месту  нахождения  земельного  участка,  где  планируется строительство.

Разрешение  на  строительство  представляет  собой  документ, подтверждающий соответствие  проектной  документации  требованиям градостроительного  плана  земельного  участка  или  проекту  планировки территории  и  проекту  межевания  территории  (в  случае  строительства, реконструкции  линейных  объектов)  и  дающий  застройщику  право осуществлять  строительство,  реконструкцию  объектов  капитального строительства,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим Кодексом  (пункт  1  статьи  51  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации).

Документом,  удостоверяющим  выполнение  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструируемого,  отремонтированного  объекта  капитального строительства  градостроительному  плану  земельного  участка  и   проектной документации,  является  разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  (часть  1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту  1  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  самовольной  постройкой  является  жилой  дом,  другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном  для  этих  целей  в  порядке,  установленном  законом  и   иными правовыми  актами,  либо  созданное  без  получения  на  это  необходимых разрешений  или  с  существенным  нарушением  градостроительных  и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости - Автошкола с административным зданием, автомойкой и автодромом общей площадью 441,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно разрешению на реконструкцию от 7.12.2022 №52-18-06/07/895-222 реконструкция объекта производилась в автозаправочную станцию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  2  определения Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  03.07.2007  №  595-О-П, самовольное  строительство  представляет  собой  правонарушение,  которое состоит  в нарушении  норм  земельного  законодательства,  регулирующего предоставление земельного  участка  под  строительство,  либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Признание  права  собственности  в  порядке  пункта  3  статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося  решение  о  признании  самовольной  постройки,  суд  фактически легализует  нарушения,  совершенные  самовольным  застройщиком,  а  поэтому должен  учесть  баланс  частного  и  публичного  интереса,  конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный  способ  возникновения  права  может  применяться  в  случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было  лишено возможности  получить  правоустанавливающие   документы  на вновь  возведенный  объект  в  порядке,  установленном  нормативными  актами, регулирующими  отношения  по  градостроительной  деятельности  и  по использованию земель.

В  противном  случае  при  удовлетворении  требований,  на  основании пункта  3  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  имел  бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по  сравнению  с  самовольным застройщиком,  который  не  выполнял предусмотренные законом требования. Как  указано  в  пункте  26  постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  29.04.2010  №  10/22  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  в судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности  на  самовольную  постройку,  суд  устанавливает,  допущены  ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Проектная мастерская «Технологии строительства»  по результатам обследования объекта завершенного строительства «Здание операторной с административными, сервисными помещениями и автомойкой», согласно которому  объект соответствует требованиям градостроительных, санитарных, гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил (том 4, лд.128-151). 

Между тем, доказательств наличия специальных познаний в области обеспечения пожарного риска в отношении выдачи заключений по построенным объектам, у специалиста в дело не представлено.

Судом неоднократно направлял запросы в адрес Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Нижегородской области о соответствии объекта недвижимости требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, и возможности его эксплуатации по назначению.

Согласно поступившему в суд ответу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 21.05.2024 №ИВ-165-3746, указанный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. При повторном обследовании установлено, что объект расположен на территории автомобильной заправочной станции, на которой размещается оборудование и технологическая система СУГ, что позволяет идентифицировать заправочную станцию как многотопливную (несмотря на то, что произведен демонтаж раздаточной колонки). Наличие на указанной АЗС сжиженного углеводородного газа подтверждается письмом Волжско-Окского управления Ростехнадзора (данная АЗС зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов). Здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров (операторная) на территории АЗС входит в состав заправочной станции, входит в ее границы, связана с ее технологическим оборудованием, в связи с чем оценка объекта производилась в целом. Одновременно с этим, МЧС сообщило, что возможность доступа во все помещения объекта не обеспечена, в связи с чем указанный перечень нарушений не является исчерпывающим.

С учетом вышеуказанного ответа, характеристик объекта как опасного производственного объекта, доказательств отсутствия устранения выявленных замечаний в области соблюдения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета РФ 33710 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 И.В. Требинская