150/2018-75949(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16232/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А07-21880/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу  

 № А07-21880/2018 (судья Решетников С.А.), В судебном заседании принял участие представитель: 

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской  

Федерации по Республике Башкортостан – ФИО2  

(паспорт, доверенность от 01.11.2018). 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по  республике Башкортостан (далее – заявитель, УФССП России по РБ)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство  ликвидации долгов» (далее – заинтересованное лицо, общество) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018) заявление УФССП России  по РБ удовлетворено. ООО «Агентство ликвидации долгов» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к  наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан, ООО «Агентство ликвидации долгов» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на  то, что Яковлевым И.Е. при заключении договора о предоставлении займа  также было подписано соглашение о частоте взаимодействия с должником.  Полагает, что возможность подписания соглашения о взаимодействии с  заемщиком непосредственно при заключении договора займа не противоречит  действующему законодательству, которое начало действовать с 03.05.2018, то  есть с момента нарушения срока возврата суммы займа.  

Представитель от заинтересованного лица: общества с ограниченной  ответственностью «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном Интернет – сайте.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной  ответственностью «Агентство ликвидации долгов».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО ММК «Срочноденьги» и  ФИО3 заключен договор микрозайма № 99999/2088636.  

Кроме того, между ФИО3 и ООО МКК «Срочноденьги»  заключено Соглашение о способах и частоте взаимодействия от 15.04.2018:  

личные встречи – не более двух раз в неделю; 

телефонные переговоры – не более четырех раз в сутки, не более 28 раз в  неделю, не более 112 раз в месяц;  

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые сообщения и иные  сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе,  радиотелефонной связи – не более трех раз в сутки, не более 15 раз в неделю, не  более 60 раз в месяц;  

передача нарочно, с использованием услуг третьих лиц письменных  обращений к заемщику – не более четырех раз в месяц.  

В Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 24352/18/02000  от 01.06.2018), проживающего по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>, о нарушении  положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности  Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов».  

При анализе детализации телефонных звонков, представленных  ФИО3, установлено, что посредством телефонных переговоров с  

Яковлевым И.Е. на абонентский номер +79174761052 осуществлялось  непосредственное взаимодействие, направленное на возврат задолженности, с  абонентских номеров: +79524507931, +79030526336, +79038480996. Согласно  имеющейся в распоряжении Управления информации, вышеназванные  телефонные номера принадлежат ООО «Агентство ликвидации долгов».  

Управлением установлено, что ООО «Агентство ликвидации долгов»  осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, что является  нарушением требований ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

По данному факту в отношении ООО «Агентство ликвидации долгов»  составлен протокол об административном правонарушении № 20/18/02922-АП  от 24.07.2018 по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях УФССП России по Республике  Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО  «Агентство ликвидации долгов» состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и  назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000  руб.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена  административная ответственность.  

Лицо подлежит административной ответственности за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его  

вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором  или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением  кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических  лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

ООО «Агентство ликвидации долгов» включено в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности (01.03.2017 № 5/17/52000-КЛ).  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  

просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц  установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные  сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с  должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230- ФЗ).  

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного  соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его  имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего  уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением  о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого  уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными  соглашением (часть 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому  перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита  (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если  такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом,  осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр,  за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия  (статья 8 настоящего Федерального закона).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых,  голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8  часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по  

местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному  кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2)  общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в)  более шестнадцати раз в месяц.  

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях,  текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия,  имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте  наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);  3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

В соответствии со ст.8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить  кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах,  заявление, касающееся взаимодействия с должником способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального  закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через  указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что ООО «Агентство ликвидации долгов» осуществляло взаимодействие с  ФИО3:  

18.05.2018 в 11 час. 37 мин. местного времени длительностью 153 сек., в 11  час. 40 мин. длительностью 176 сек., то есть два раза в сутки;  

25.05.2018 в 09 час. 53 мин. длительностью 196 сек., 27.05.2018 в 10 час. 12  мин. длительностью 21 сек., 27.05.2018 в 10 час. 12 мин. длительностью 16 сек.,  то есть более двух раз в неделю.  

В нарушение пункта 3 части 3 и части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ,  взаимодействие с ФИО3 осуществлялось в отсутствие его  письменного согласия, более одного раза в сутки, соответствующих  доказательств об обратном в материалах дела не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на взаимодействие с  должником и третьими лицами было дано заемщиком – ФИО3 при  заключении договора займа, являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, должник -  это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким  образом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения части 5  статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус  должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.  Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата  просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента  нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату  задолженности.  

Следовательно, указанное соглашение могло быть заключено с Яковлевым  И.Е. только после возникновения на стороне должника просрочки исполнения  денежного обязательства.  

На момент заключения соглашения ФИО3 не имел просроченного  денежного обязательства и не являлся должником.  

На основании вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  общества объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по  соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые  препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.  При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело  возможность для соблюдения установленных требований законодательства.  Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных  норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в  совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной  стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа,  субъективного состава возникших отношений и характера применяемого  законодательства.  

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании  услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,  услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества,  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,  услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  

государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет  механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких  отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными  федеральными законами.  

Также, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности  привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек,  поскольку в данном случае нарушаются права ФИО3 как потребителя.  

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции  учитывает характер и степень тяжести допущенного ООО «Агентство  ликвидации долгов» правонарушения, отсутствие смягчающих вину  обстоятельств, привлечение общества ранее к административной  ответственности за аналогичное правонарушение, полагает, что назначенное  обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и  4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в  рассматриваемом деле не установлено.  

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по  соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые  препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.  При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело  возможность для соблюдения установленных требований законодательства.  Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных  норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено.  

Как отмечалось ранее, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны  правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не  

усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по  делу № А07-21880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья В.Ю. Костин  

 Судьи А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина