606/2022-77723(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12593/2022

Дело № А41-94583/18

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Досовой М.В., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021; от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А4194583/18,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Определением суда от 21 июня 2021 года  финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза АУ  «Возрождение» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 117556, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019  

От кредитора ФИО2 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастр и картографии по г. Москве осуществлять  

регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым  номером 77:03:0006014:3450, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Москоской области от 10.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается  на недобросовестные действия ответчиков, которые могут повлечь неправомерное  отчуждение имущества, вывод ими денежных средств в подконтрольные им  компании, совершение подозрительных сделок. Ссылается также на необходимость  сохранения существующего положения.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта,  если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,  должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному  требованию.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  

участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8  "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может  принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных  интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение  исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на  заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины  обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными  обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия  обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных  мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных  мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то, что финансовым  управляющим ФИО4 подано исковое заявление о расторжении договора  купли-продажи ½ доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым  номером 77:03:0006014:3450, управляющим подано в суд положение о продаже  

всего жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006014:3450,  расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом того,  что должнику принадлежит не ½ доли, а вся квартира целиком.  

Между тем, из пояснений заявителя жалобы следует, что заявление  финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи не было  принято к производству к моменту рассмотрения апелляционной жалобы,  возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление  новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание предмет обособленного спора, выводы  суда об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных  обеспечительных мер правомерны и обоснованы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу   № А41-94583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня его принятия  

Председательствующий Н.В. Шальнева 

Судьи М.В. ФИО6 Мизяк