ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15751/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-15667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.08.2017 по делу № А32-15751/2017, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Велваарт»

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа (далее – пенсионный фонд) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Велваарт» (далее – общество) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 5000 рублей за период апрель, сентябрь, октябрь 2016 года. 

28.04.2017 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-15751/2017 выдан судебный приказ.

 

21.08.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу-курорту Анапа (далее – инспекция) Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Заявление мотивированно тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ с 01.01.2017 полномочия пенсионного фонда по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.08.2017 заявленные инспекцией требования удовлетворены. Суд обязал произвести замену заявителя по делу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе - курорте Анапа Краснодарского края на правопреемника - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.08.2017  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в силу ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ полномочия по взысканию штрафов за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования возложены на пенсионный фонд. Взыскиваемый штраф не относится к страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство незаконно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ), в том числе пунктом 2 статьи 4 указанного закона.

Между тем,  суд первой инстанции не учел следующее. 

Полномочия пенсионного фонда по взысканию штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не были переданы налоговому органу, что следует из положений статьи 17 Закон N 27-ФЗ. Суд не учел, что взыскиваемый с общества штраф не является страховым взносом на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ).

Частью 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального Закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей и санкций на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «Велваарт» пенсионным фондом были выставлены требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за неисполнене которых пенсионный фонд обратился в суд с заявлением в порядке пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

При этом Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, то есть является специальным по отношению к Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Закон N 27-ФЗ является действующим.

Статьей 5 Закона N 27-ФЗ установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным (статья 16 Закона N 27-ФЗ).

Статьей 17 Закона 27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Так, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ  за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Абзацем 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у инспекции полномочий по взысканию настоящего штрафа не соответствуют нормам права, в том числе противоречат положениям Закона № 27-ФЗ.  

Исходя из прямого указания, содержащегося в абз. 17 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, взысканный по приказу суда от 28.04.2017, имеет иную правовую природу, нежели страховые взносы, пени и штрафы на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права,  что является в силу ч. 2 ст. 270 АПК РФ основанием отмены определения суда. 

Таким образом, в удовлетворении заявления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о процессуальном правопреемстве надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.08.2017 по делу № А32-15751/2017 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

 

              ФИО2