ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А40-137391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.11.2018

от третьих лиц:

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы 

веб-конференции кассационные жалобы Акционерного общества «Москапстрой» 

и Публичного акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 декабря 2019 года, 

по иску Акционерного общества «Москапстрой» 

к Публичному акционерному обществу Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании, 

третьи лица: Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», Государственное унитарное предприятие «Москоллектор», Публичное акционерное общество «Мосэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москапстрой» АО «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик) ПАО «МОЭСК») о взыскании 255 412 416 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», Государственное унитарное предприятие «Москоллектор», Публичное акционерное общество «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 194 169 720, 14 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела. 

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитал доказанным факт несения затрат ответчиком на исполнение договора, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств перечисления аванса на выполнение работ по спорному объекту, что суды необоснованно сделали вывод о недоказанности факта несения затрат путем перечисления денежных средств ГУП «Москоллектор» и ПАО «Мосэнерго» на проведение ими работ, а также неправомерно отказано в применении срока исковой давности, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО «Московская городская электросетевая компания» (исполнитель) и ОАО «Москапстрой» (заказчик) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям, а заказчик - оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению. 

В результате реорганизации правопреемником ОАО «МГЭСК» стало ПАО «МОЭСК» (ответчик, исполнитель), в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту. Согласно пункту 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15.08.2006 и составляет 53 210,92 руб. за 1 кВ. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Судами установлено, что истец в полном объеме профинансировал услуги ПАО «МОЭСК» по договору, перечислив ответчику 14 000 000 000 руб. Сторонами 31.12.2010 подписан акт сверки взаиморасчетов по договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

Судами установлено, что 12.03.2008 между сторонами во исполнение пункта 2.3 договора заключено дополнительное соглашение № 08/18516-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта - Центр протонно-лучевой терапии ГКБ им. Боткина, расположенного по адресу: 

<

...>, к городским электрическим распределительным сетям. 

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения определена единовременная нагрузка 4 800 кВА. 

Общая стоимость услуг по данному объекту в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения составила 255 412 416 руб. и оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

Судами установлено, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец по платежным поручениям № 29124 от 22.02.2007 на сумму 95 358 285,59 руб. и  № 1457 от 15.05.2008  на сумму  160 054 130,41 руб. перечислил исполнителю денежные средства за услуги по технологическому присоединению.

Судами установлено, что действия по присоединению объекта осуществлены не были, акт технологического присоединения подписан не был, в связи с чем истец 28.03.2019 направил ответчику уведомление № МКС/19-0-3563 о расторжении в одностороннем порядке договора в части спорного объекта с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 255 412 416 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 09.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 450, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику аванса, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями на технологическое присоединение, наличием технических условий № МГЭсК/17/6 р/ 18516 от 08.04.2008, содержащих отметку «оплачено», а также фактом обращения ПАО «МОЭСК» с исками к ОАО «Энергокомплекс» по делу №А40-167857/2014 и ГУП «Москоллектор» по делу № А40-53583/2015 о взыскании неотработанного аванса, а также установленным в деле № А40-53583/2015 фактом перечисления АО «Москапстрой» аванса, из того, что мероприятия по технологическому присоединению исполнены не были, договор расторгнут, основания для дальнейшего удержания средств отсутствуют. Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы ответчика о несении затрат на исполнение договора указал, что результат по договору истцом получен не был, что в деле №А40-81159/2012 рассматривался спор по иску ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по договору № 1/07 от 09.01.2007 и в указанном деле не установлен факт того, что ГУП «Москоллектор» получило 22 529 250,01 руб. в части спорного объекта, что акт от 29.12.2007 № 12, подписанный между ответчиком и ОАО «Мосэнерго», не содержит сведений о конкретно оказанных услугах и об их стоимости, что факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования по системе «одного окна» не имеет правового значения, поскольку истец не является стороной договора об организации расчетов № 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», что представленные ответчиком дополнительные соглашения №№ 36/1 от 13.04.2010, 36/2 от 02.12.2010 к договору подряда, установившие срок исполнения обязательств до 31.12.2013, не соответствуют сроку действия договора подряда № 3 от 27.12.2007  - до 31.12.2010, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения датированы периодом с 31.07.2010 по 19.12.2013, т.е. при отсутствии договорных отношений.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, указал, что договор в части спорного объекта расторгнут 09.04.2019, что исковое заявление подано в арбитражный суд 31.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт несения частично расходов при исполнении договора подтверждается представленными ответчиком договорами подряда, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными поручениями об оплате выполненных работ, всего на сумму 59 965 633, 78 руб., что работы велись в целях осуществления технологического присоединения объекта «Центр протонно-лучевой терапии ГКБ им. Боткина» по адресу: 2-й Боткинский проезд, владение 5, и удовлетворил иск частично.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности выводов судов о несении ответчиком затрат отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что факт выполнения работ для технологического присоединения объекта «Центр протонно-лучевой терапии ГКБ им. Боткина» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014.

Ссылка истца на пункт 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является несостоятельной, поскольку указанные Правила действовали в иной редакции на момент заключения договора и договор заключен с соблюдением действующих положений данного пункта Правил.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-137391/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          А.И. Стрельников