Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24043/2022

10 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 235 045,8 руб.,

установил:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (далее – ответчик) о взыскании 235 045,8 руб. штрафов (неустойки) за неисполнение обязательств по государственному контракту от 29.06.2022 № 03871000126220000890001.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны (выставление поста охраны) в ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УПФР в пгт. Березово, ул. Ленина, д. 8 (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта общая стоимость контракта составляет 231 660 руб.

Сроки оказания услуг: с 01.07.2022 по 30.12.2022 (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При проведении проверок соответствия оказываемых услуг условиям контракта на объектах охраны, установлены нарушения обязательств со стороны исполнителя услуг в июне 2022, августе 2022, сентябре 2022.

С учетом условий пункта 7.8. контракта заказчик произвел оплату услуг с удержанием начисленных штрафов.

В адрес ответчика  направлены требования, согласно которым ответчику предлагалось произвести оплату штрафа в добровольном порядке.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 от клиентской службы в Березовском районе поступил акт № 3/7 от 29.07.2022 фиксации нарушения (неисполнения) контракта, согласно которому установлены факты нарушения условий контракта со стороны исполнителя в июле 2022 года.

Календарным планом (Приложение 1 к контракту) установлена цена этапа контракта, которая в июле 2022 года составляет 40 986 рублей. 

10% цены этапа составляют 3 742,20 рублей.

Согласно акту № 3/7 от 29.07.2022 истцом установлено 9 фактов нарушения условий контракта (по количеству пунктов акта) в связи, с чем исполнителю был начислен штраф в размере 33 679,8 рублей исходя из расчета: 3 742,20 рублей х 9 = 33 679,8 рублей.

Кроме того, согласно акту № 3/7 от 29.07.2022, услуги частной охраны (выставление поста охраны) для ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пгт. Березово, ул. Ленина, д. 8, исполнителем не оказывались 15 дней: 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022.

Заказчиком произведена оплата за фактически оказанные в июле услуги на сумму                   10 692,00 рубля, платежным поручением от 12.08.2022 № 674438.

Поскольку согласно подпункту 2 акта в июле 2022 года услуги частной охраны (выставление поста охраны) исполнителем оказаны в течение 6 рабочих дней, и соответственно не оказывались 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022 и 29.07.2022 всего 15 рабочих дней, следует, по мнению истца, 16 фактов неоказания услуг.

Таким образом, как указывает истец, в июле месяце имели место 24 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, ввиду чего заказчику следовало произвести начисление штрафа в следующем порядке:                                          3 742,20 рублей х 24 = 89 812,80 рублей. 

В связи с чем, заказчиком произведено доначисление суммы штрафа по 15 фактам на сумму 56 133 рублей расчету: 3 742,20 рублей х 15 = 56 133 рубля.

Таким образом, штрафы начислены истцом на основании пункта 7.6 контракта.

Ответчиком в своем отзыве факт неоказания услуг по контракту не оспаривается.

Пунктом 7.6 контракта установлена ответственность исполнителя, в соответствии с которой за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Под ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителя понимается неоказание услуг, оказание услуг в неполном объеме, предусмотренном Контрактом, оказание услуг с ненадлежащим качеством.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что нарушения за непредоставление списков работников, не проведение обследования, инструктажа, непредоставление документации, не проведение выездных проверок несения службы работниками исполнителя  не относится к нарушениям, имеющим стоимостное выражение, в связи с чем, в настоящем случае применению подлежит ответственность, предусмотренная п. 7.7. контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Кроме того, из представленных расчетов следует о задвоении начислений штрафов за неоказание услуг 01.07.2022, 21.07.2022.

Таким образом, согласно расчету суда сумма начисленных штрафов за июль 2022 года составляет 56 133 руб., в том числе 6 000 руб. за 6 нарушений и 56 133 руб. за                       15 нарушений.

Далее, 10.08.2022 от клиентской службы в Березовском районе поступили акты фиксации нарушения (неисполнения) контракта № 4/8 от 01.08.2022, № 5/8 от 02.08.2022, № 6/8 от 03.08.2022, № 7/8 от 04.08.2022, № 8/8 от 05.08.2022 № 9/8 от 08.08.2022, № 10/8 от 09.08.2022, согласно которым услуги частной охраны исполнителем не оказывались 7 дней: 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022.

Соответственно истцом установлено 7 фактов нарушения условий контракта со стороны исполнителя в августе 2022 года.

Календарным планом (приложение 1 к контракту) установлена цена этапа контракта, которая в августе 2022 года составляет 40 986 рублей. 10% цены этапа составляют 4 098,60 рублей, общая сумма штрафа начисленного в соответствии с пунктом 7.6 контракта составляет: 4 098,60 рублей х 7 = 28 690,20 рублей.

22.08.2022 от клиентской службы в Березовском районе поступили акты фиксации нарушения (неисполнения) государственного контракта № 12/8 от 10.08.2022, № 13/8 от 11.08.2022, № 14/8 от 12.08.2022, № 15/8 от 15.08.2022, № 16/8 от 16.08.2022, № 17/8 от 17.08.2022, № 18/8 от 18.08.2022, № 19/8 от 19.08.2022, № 20/8 от 22.08.2022.

Истцом соответственно установлено 9 фактов нарушения условий контракта со стороны исполнителя в августе 2022 года, исходя из чего, общая сумма штрафа начисленного в соответствии с пунктом 7.6 контракта составляет: 4 098,60 рублей х9 = 36 887,40 рублей.

12.09.2022 от клиентской службы в Березовском районе поступили акты фиксации нарушения (неисполнения) государственного контракта № 21/8 от 23.08.2022, № 22/8 от 24.08.2022, № 23/8 от 25.08.2022, № 24/8 от 26.08.2022, № 25/8 от 29.08.2022, № 26/8 от 30.08.2022, № 27/8 от 31.08.2022, согласно которым услуги частной охраны исполнителем не оказывались 7 дней: 23.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022.

Соответственно истцом установлено 7 фактов нарушения условий контракта со стороны исполнителя в августе 2022 года, исходя из чего, общая сумма штрафа начисленного в соответствии с пунктом 7.6 контракта составляет: 4 098,60 рублей х 7 =                    28 690,20 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафа) за август 2022 года за 23 факта нарушения условий контракта составляет: 28 690,20 + 36 887,40 + 28 690,20 =                                          94 267,8 руб.

Учитывая, что из представленных актов услуги физической охраны исполнителем в августе 2022 года в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 не оказывались, оплата за август 2022 года по контракту истцом не произведена.

Далее, 20.09.2022 от клиентской службы в Березовском районе поступили акты фиксации нарушения (неисполнения) государственного контракта № 1/9 от 01.09.2022 № 2/9 от 02.09.2022, № 3/9 от 05.09.2022, № 4/9 от 06.09.2022, № 5/9 от 07.09.2022, № 6/9 от 08.09.2022, № 7/9 от 09.09.2022, № 8/9 от 12.09.2022, № 9/9 от 13.09.2022, № 10/9 от 14.09.2022, № 11/9 от 15.09.2022, № 12/9 от 16.09.2022 № 13/9 от 19.09.2022 согласно которым услуги частной охраны исполнителем не оказывались 13 дней: 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022.

Соответственно истцом установлено 13 фактов нарушения условий контракта со стороны исполнителя в сентябре 2022 года. Услуги были оказаны в течении 9 рабочих дней - 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 и 30 сентября (81 чел/час) на сумму 16 038 рублей, однако заказчиком была ошибочно произведена оплата за сентябрь 2022 года в полном объеме на сумму 39 204 рубля (без НДС), что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 № 12869. Таким образом произошла переплата на сумму 23 166, рублей, в связи с чем в адрес исполнителя было направлено требование от 14.10.2022 № 17221/23 о возврате указанной суммы в течении 5 дней с даты получения требования. 

В связи с тем, что исполнитель в установленный в требовании срок не произвел возврат суммы переплаты, заказчик произвел оплату оказанных услуг за октябрь 2022 года за вычетом излишне уплаченной суммы в размере 23 166 рублей платежным поручением от 18.11.2022 № 156157.

Календарным планом (приложение 1 к контракту) установлена цена этапа контракта, которая в сентябре 2022 года составляет 39 204 руб. 10% цены этапа составляют 3 920,40 рублей исходя из чего, общая сумма штрафа начисленного в соответствии с пунктом 7.6 контракта составляет: 3 920,40 рублей х 13 = 50 965,20 рублей.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом, в подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком условий контракта представлены акты фиксации нарушения (неисполнения) за период с июля по сентябрь 2022 года.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена. 

Судом установлено, что вышеуказанные пункты контракта, предусматривающие взыскание штрафа и пени с ответчика, на основании которых заявлены требования истца, включены в текст контракта. Ответчик, подписав контракт, принял на себя вышеуказанное обязательство. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафов является обоснованным в общей сумме 207 366 руб.

Расчеты истца судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того,  согласно п.7.10. контракта, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта общая стоимость контракта составляет 231 660 руб., без НДС, при этом сумма начисленных штрафов за неисполнение обязательств по контракту составляет 235 045,8 руб.

При определении соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки в три раза, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным обществом нарушениям сроков выполнения работ, является размер штрафа, определенный в сумме 69 122 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании штрафов в размере 69 122 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» в пользу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 69 122 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 29.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» в доход федерального бюджета 2 765 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.В. Бухарова