АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-256639/22-63-1960

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "КАРГОПРО" (140074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

к АО "СОГАЗ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 970 602 руб. при участии представителей 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2022, ФИО2, доверенность от  07.10.2022  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.05.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРГОПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании 1 408 082 руб. за ремонт  транспортного средства, упущенную выгоду в размере 1 656 599 руб., расходы на  

проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату  повторной внесудебной экспертизы в размер 20 000 руб., а также 300 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя (с учётом принятого изменения размера заявленных  требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 дело № А40256639/2022-63-1960, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на  рассмотрение судье Новикову М.С.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам изложенным в письменных отзывах на иск.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018 между АО «СОГАЗ» и АО  «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования имущества транспортного средства  Volvo FH-Truck 4x2 VIN 

<

***> (далее – застрахованное ТС), о чем  выдан полис 1818-82 МТ 6030VTB/ABS (далее – Договор страхования).  Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель по  договору лизинга АЛ 94130/03-18 от 18.10.2018 ООО «КаргоПро» во всех случаях, за  исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели  застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного  ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. Срок  страхования – с 21.11.2018 по 30.12.2022 года. Страховая сумма на первый год  страхования составляет 3 165 000 рублей, на второй год – 2 848 500 рублей, на третий  год – 2 563 650 рублей. Согласно пункту 10.1 Договора страхования, размер страховой  выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов  за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата по  калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Договор заключен на  основании и в соответствии с Договором об организации осуществления страхования  транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB от  23.07.2012г. (далее – Генеральный договор), Правилами страхования средств  транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03 декабря 2014 года (далее  – Правила страхования).  

07.04.2022 в АО «СОГАЗ» обратился истец, указав, что 06.04.2022 в 18:00 по  адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км произошло дорожно-транспортное  происшествие по вине водителя застрахованного ТС. При обращении истец просил  выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее –  СТОА) ООО «ТракСпейс», что подтверждается соответствующим заявлением.  14.04.2022 застрахованное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.  

22.04.2022 по результатам проведенной экспертизы ООО «МЭАЦ» определена  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo  FH-Truck 4x2 VIN 

<

***>, которая составила 1 341 567,60 руб. без  учета износа, 314 200 руб. с учётом износа.  

28.04.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «ВТБ Лизинг», ООО  «КаргоПро» промежуточный результат рассмотрения обращения, указав, что при  страховании ТС имело повреждения лобового стекла, что подтверждается актом  предстрахового осмотра. Поскольку ООО «КаргоПро» не предоставляло страховщику  доказательств устранения повреждений лобового стекла до заявленного события, то  выплата страхового возмещения по таким повреждениям производиться не будет в  соответствии с пунктом 10.2.5 Правил страхования.  

16.06.2022 по запросу АО «СОГАЗ» независимым подрядчиком ООО «МЭАЦ»  определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN 

<

***>, которая составила 2 211  376,80 руб. без учета износа, 539 990,28 руб. с учетом износа.  

22.06.2022 по запросу АО «СОГАЗ» независимым подрядчиком ООО «МЭАЦ»  определена стоимость годных остатков застрахованного ТС, которая составила 2 015  700 руб. по результатам торгов (обязывающее предложение).  

30.06.2022 по запросу АО «СОГАЗ» независимым подрядчиком ООО «МЭАЦ»  определена стоимость восстановительного ремонта от повреждений, не относящихся к  заявленному событию, которая составила 472 827 руб. без учета износа, 107 643,80 руб.  с учетом износа, включая замену лобового стекла, повреждения переднего бампера,  наружного правого зеркала, защитного экрана, топливного бака.  

01.07.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «ВТБ Лизинг», ООО  «КаргоПро» уведомление № СГ-87138 о том, что определена экономическая гибель  транспортного средства, и предложило урегулировать страховой случай на условиях  полной гибели.  

01.07.2022 от АО «ВТБ Лизинг» поступило распорядительное письмо, согласно  которому права собственности на застрахованное ТС перешли к лизингополучателю.  

07.07.2022 письмом № СГа-00000019 АО «СОГАЗ» уведомило ООО  «КаргоПро» о возможности ознакомления с расчетами в офисе страховщика.  

28.07.2022 поступила претензия ООО «КаргоПро» о несогласии с решением  страховщика, с приложением экспертного заключения АНО «Единый центр экспертизы  и оценки» № 204/22 от 06.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного  ремонта застрахованного ТС составила 1 419 872,24 руб. без учета износа, 327 694,45  руб. с учетом износа.  

04.08.2022 по запросу АО «СОГАЗ» независимым подрядчиком ООО «АНЭТ»  составлено заключение специалиста 1818-82 MT 6030VTB/ABSD № 0000004-06F00 о  проверке достоверности предоставленного экспертного заключения АНО «Единый  центр экспертизы и оценки» № 204/22 от 06.04.2022г. и экспертное заключение с  аналогичным номером об установлении величины затрат на восстановительный ремонт  застрахованного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  составила 3 177 388,54 руб. без учета износа, 732 030,94 руб. без учета износа.  

24.08.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-114821 уведомило ООО «КаргоПро» об  отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления в Арбитражный суд г.Москвы.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего. 

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования,  определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют  страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой  выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты  страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.  

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования,  определяется соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие  возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением  страхового случая.  

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового  дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено,  что страховой случай включает в себя:  

- опасность, от которой производится страхование; - факт причинения вреда; 

- причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с  момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения  застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой  производилось страхование.  

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Кроме того, определением суда от 22.02.2023 назначена по делу судебная  экспертиза.  

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Volvo FHTruck 4x2 VIN 

<

***> гос. Номер 

<

***> от  повреждений, полученных им в результате события 06.04.2022 в 18:00 по адресу г.  Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км с учетом акта предстрахового осмотра ?  

Исходя из вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств,  судом установлено, что истец документально обосновал наличие страхового события и  возникновение страхового случая, в связи с чем, у Страховой компании возникла  обязанность выплатить страховое возмещение.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN 

<

***> гос.  номер 

<

***> от повреждений, полученных им в результате события 06.04.2022 в  

18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км с учетом акта предстрахового  осмотра без учета износа может составлять 1 038 489,64 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck  4x2 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> от повреждений, полученных  им в результате события 06.04.2022 в 18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й  км с учетом акта предстрахового осмотра с учетом износа может составлять 291 169,93  руб.  

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает  его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с  другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с  результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет  признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая,  что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах  дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания  рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что  полная гибель транспортного средства не наступила.  

Суд отмечает, что представителем истца в судебном заседании 12.07.2023  указано, что ООО "ТРАКСПЕЙС" полностью отремонтировало транспортное средство  от повреждений от ДТП; в исковом заявлении истец указывает, что стоимость  ремонтных работ составила 970 291 руб.  

Таким образом, с учётом того, что транспортное средство истца полностью  отремонтировано, а также при наличии счёта на оплату № 0000002298 от 17.10.2022 на  сумму 761 290,96 руб. и счёта на оплату № 46539 от 17.10.2022 на сумму 209 000 руб.,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового  возмещения подлежат удовлетворению в размере 970 291 руб.  

Данную сумму ответчик не оспорил, доказательств несения расходов на  восстановительный ремонт в большем объеме истцом не представлено. В то же время,  ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб.  

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 656  699 руб.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение  ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств  со стороны ответчика, размер понесенных убытков.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК  РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу  приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения  выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он  реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать  исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными  условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования  рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо  обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные  убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что  допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его  получения ими были сделаны.  

Таких обстоятельств, вопреки утверждениям истца, не установлено. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания  упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в  качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала  реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчиков и требованиями истца по  возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил  допустимыми и достоверными доказательствами того, что заявленное нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а также  не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих  возможных убытков.  

Кроме того, вероятность получения оплаты (прибыли) в любом случае  обусловлено надлежащим оказанием истцом услуг контрагентам.  

Своевременное получение транспортного средства не предрешало бы  качественное и своевременное исполнение оказываемых истцом услуг контрагентам,  без возможного отказа заказчиков от приемки и оплаты ненадлежащего оказания услуг,  неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду исполнителя.  

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее  размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную  возможность получения денежных сумм.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать,  что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его  субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах  не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая  во внимание то, что истцом не представлены достаточные и достоверные  доказательства, которые подтверждали бы размер упущенной выгоды, наличие  причинно-следственной связи между повреждением и упущенной выгодой истца, в  связи с чем, несет предпринимательские риски, суд не находит оснований для  

удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании упущенной  выгоды.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 35 000 руб.  расходов на досудебную экспертизу.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вместе с тем, требование о взыскании 35 000 руб. за проведение внесудебных  экспертиз суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом данные  экспертизы при вынесении решения не использовалась.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 300 000 руб., представлен договор возмездного оказания услуг  от 15.09.2022.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только  фактически понесенные судебные расходы.  

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не  понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.  

Истцом доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.  

Суд обращает внимание истца, что он не лишен права повторно предъявить  заявление о взыскании судебных расходов с приложением всех надлежащим образом  оформленных документов в обоснование заявления в соответствии со ст. 106 - 110 АПК  РФ.  

Кроме того, исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что  экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением  суда от 22.02.2022 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом  поставлены вопросы с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на  поставленный вопрос сторонами не оспорен, тем самым, были приняты при  разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.  

Суд, рассмотрев все доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям  действующего законодательства.  

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей.  

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

Суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета  Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 35 000 руб.,  перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.  

Поскольку истцом была излишне уплаченная госпошлина в размере 6 323 руб.  00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст.  104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от  30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 14  Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены  словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины  прилагаются следующие документы: - решения, определения или справки судов об  обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы  госпошлины; - подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату  

в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату  частично).  

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной  пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется  налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

Кроме того, с учётом выставленного счёта, АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ  СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ну сумму 35 000 руб. за проведенную судебную  экспертизу, 56 554 руб. 88 коп., перечисленные платежными поручениями от  17.01.2023 № 29354, от 16.02.2023 № 23164 в счет оплаты судебной экспертизы  подлежат возврату АО "СОГАЗ".  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "СОГАЗ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КАРГОПРО" (140074, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН:  

<

***>) 970 291 (девятьсот семьдесят тысяч двести девяносто один) руб.  возмещения ущерба, а также 12 133 (двенадцать тысяч сто тридцать три) руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "КАРГОПРО" (140074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 6 323 руб., перечисленную платежным поручением от 07.07.2023 № 953496.  

Перечислить АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ",  (129128, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере  

35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно  выставленному счету № А40-256639/22-03/23 от 28.03.2023; оплату произвести за счет  денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению от  17.01.2023 № 29354.  

Возвратить АО "СОГАЗ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2002, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы  денежные средства в размере 56 554 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре)  руб. 88 коп., перечисленные платежными поручениями от 17.01.2023 № 29354, от  16.02.2023 № 23164 в счет оплаты судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00

Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич