Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11645/2020

31 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 24.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11645/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305331601106231, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 316332800056954, ИНН 

<

***>), к Администрации города Петушки Петушинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 277 429 руб. солидарно (с учетом уточнения), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (лично); ФИО6 по доверенности от 02.06.2022 сроком действия на 3 года;

от ИП ФИО9 - ФИО7 по доверенности от 20.11.2020 сроком  действия на 3 года; ФИО8 по доверенности от 24.07.2023 сроком действия на 1 год;

от Администрации города Петушки Петушинского района и третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (далее – ООО «Нахичевань»), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), к Администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 33 895 648 руб.

Определениями суда от 18.11.2020, от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – ООО «Новый стиль»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области (далее - ФГУП «Охрана»), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Определением суда от 18.05.2022 суд произвел замену процессуального статуса ООО «Нахичевань» из соответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО9 и ООО «Нахичевань» в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 01.11.2019 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В момент пожара на первом этаже двухэтажного здания было расположено помещение кафе «Огни Баку», а на втором этаже здания располагался магазин по продаже промышленных товаров. Двухэтажное здание, где располагались кафе «Огни Баку» и магазин по продаже промышленных товаров принадлежало ИП ФИО9 28.01.2018 между собственником ИП ФИО9 и ООО «Нахичевань» заключен договор аренды помещения кафе «Огни Баку» общей площадью 76.2 кв.м. сроком на пять лет, кафе расположено на первом этаже двухэтажного здания. 27.10.2019 между собственником ИП ФИО9 и ООО «Новый стиль» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90 кв.м. под магазин по продаже промышленных товаров, расположенный на втором этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...> д.50-а, сроком по 04.09.2020. ИП ФИО9 указывает, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, эксперты пришли к выводу, что изначальное горение было обнаружено внутри здания кафе «Огни Баку», в северо-западной части, на первом этаже. Картонные коробки, складируемые около здания, загорелись от огня, распространяющегося внутри помещения кафе. В то время как за железной обшивкой происходило горение деревянных конструкций и листы железа были нагреты до высокой температуры, картонные коробки продолжали гореть. Эксперт в своем заключении указал, что иные версии возникновения пожара не получили логического подтверждения и имеются косвенные признаки, указывающие на наличие на момент возникновения пожара аварийных режимов работы электросети, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри здания кафе «Огни Баку» в результате аварийного режима работы электросети. Установить какой именно аварийный режим работы имел место не представляется возможным. ИП ФИО10 указывает, что прямых доказательств на наличие на момент возникновения пожара аварийных режимов работы электросети не установлено и в материалах дела отсутствуют. На первом этаже здания расположено кафе «Огни Баку» и в момент пожара кафе не работало, электричество в кафе было обесточено. ИП ФИО9 указывает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приобретения движимого имущества на заявленную сумму, а также доказательств того, что указанное имущество в момент пожара находилось в магазине. 

Администрация в отзывах на исковое заявление считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что постановлением Администрации города Петушки от 30.10.2017 № 564 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 33:13:010212. В ходе внеплановой проверки, проведенной 14.06.2019 сотрудниками Администрации установлено, что ИП ФИО9 самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 33:10:010212:522, в результате чего, последний привлечен к административной ответственности. ИП ФИО9 вручено предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации от 14.06.2019 № 90-р, сроком исполнения до 14.12.2019. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 33:10:010212:522 не разграничена и никому на праве аренды не передана. На указанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание. В 2012 году на указанный объект в соответствии с проектом выдан акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения. Разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 33:10:010212:522 отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Петушки не выдавалась. Администрация не является собственником здания кафе «Огни Баку», не установлено причинно-следственная связь в действиях (бездействии) лиц и причиной возникновения пожара. Истцом не представлено доказательств вины Администрации в возникновении пожара.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 33:13:010212:522 находится в неразграниченной государственной собственности, разрешение на строительство не выдавалось, договор аренды не заключался. Истец указывает, что из представленных Администрацией в материалы дела документов не ясно с какого периода ИП ФИО9 использовал чужой земельный участок для целей предпринимательской деятельности, в какой период времени возведено сооружение с признаками, указанными в статье 222 Земельного кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010212:522, имеющем общие границы с земельным участком истца, на котором расположено принадлежащее истцу здание, ИП ФИО9 создан объект в виде пристройки к объекту кафе «Огни Баку», на уровне второго этажа в северо-западной части которого произошло возгорание. 

Определением суда от 03.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Определением суда от 23.03.2022 производство по рассматриваемому делу возобновлено. 

Определением суда от 15.12.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр судебных экспертиз». Определением суда от 15.03.2023 произведена замена экспертной организации с ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» на автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 13.06.2023 № 262/23 производство по рассматриваемому делу возобновлено. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в судебном заседании от 18.05.2022 просил взыскать солидарно с ИП ФИО9, Администрации убытки в размере 35 265 077 руб. (29 075 648 руб. – стоимость движимого имущества, а также 6 189 429 руб. – стоимость восстановления нежилого здания). Заявленные уточнения приняты судом 18.05.2022.

В окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО9, Администрации убытки в размере 19 157 429 руб. (12 088 000 руб. – стоимость уничтоженного движимого имущества, 6 189 429 руб. – стоимость восстановления нежилого здания, 880 000 руб. – убытки по оплате арендных платежей). Заявленные уточнения приняты судом 11.08.2023 в части ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества в размере 12 088 000 руб., а также в виде стоимости восстановления нежилого строения в размере 6 189 429 руб. 

В судебном заседании 23.08.2023 истец поддержал уточненные исковые требования. Представитель ИП ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, также ходатайствовал о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств. Заявление и ходатайство, заявленные ответчиком, в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 24.08.2023. После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, также повторно заявили ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а также  ходатайствовали о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на материальном носителе.

Истец возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления соответствующего ходатайства. 

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Ответчик, заявляя о фальсификации истцом документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации утраченного имущества в результате спорного пожара, усматривает их подделку в том, что содержащиеся в них данные являются недостоверными.

При этом суд первой инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Такое заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил заявление ответчика фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления и назначения судебной экспертизы.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям истца и ответчика двухэтажное здание, где располагались кафе «Огни Баку» и магазин по продаже промышленных товаров принадлежало на праве собственности ИП ФИО9 ог.

28.01.2018 между ИП ФИО9 ог. и ООО «Нахичевань» заключен договор аренды помещения (кафе «Огни Баку») общей площадью 76.2 кв.м. 27.10.2019 между                ИП ФИО9 ог. и ООО «Новый стиль» заключен договор аренды нежилого помещения 90 кв.м под магазин по продаже промышленных товаров.

В результате возгорания, произошедшего 01.11.2019 в нежилом здании кафе «Огни Баку», расположенного по адресу: 

<

...>, указанное нежилое помещение истца уничтожено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них аварийного режима работы электрической сети в районе установленной очаговой зоны пожара в здании кафе «Огни Баку», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, нежилое здание ИП ФИО2 с кадастровым номером 33:13:010212:515, уничтоженное в результате пожара и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010212:413, не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером 33:13:010212:160, на котором находилось кафе «Огни Баку».

Пристройка к зданию кафе «Огни Баку» с помещениями туалета и барной стойки на втором этаже, в которых экспертным путем установлен очаг возгорания, располагалась на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010212:522/1, распорядителем которого является Администрация.

В связи с тем, что в результате указанного пожара, нежилое здание истца уничтожено, в целях осуществления предпринимательской деятельности 13.11.2019 ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 145, 9 кв.м, номера 4, 5, 6, 7 на плане БТИ в т.ч. площадь торгового зала 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 1, для использования в целях розничной торговли. 

Срок аренды устанавливается с 01.12.2019 по 31.10.2020 (пункт 1.2 договора аренды).

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что арендодатель предоставляет в пользование нежилое помещение для осуществления розничной торговли за 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

В связи с тем, что в результате пожара истцу причинены убытки, ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию от 08.09.2020 с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления № 25 применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на 01.11.2019 ИП ФИО9 являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Факт того, что 01.11.2019 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороны также не оспаривают факт того, что нежилые помещения, в которых произошел пожар, были переданы по договору аренды ИП ФИО9 во временное владение и пользование ООО «Нахичевань» и ООО «Новый стиль».

При этом ИП ФИО9 указывает на отсутствие его вины в произошедшем пожаре.

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями об определении стоимости ущерба причинённого имуществу истца в результате пожара, а также в установлении вины лица в произошедшем пожаре, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2021 назначил судебную комплексную пожарно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручил                   ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 30.09.2021 № 21/56-А11-11645/2020-1, выполненного экспертом ФИО12, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри здания кафе «Огни Баку» в результате аварийного режима работы электросети. Очаг пожара расположен внутри здания «Огни Баку» в северо-западной части, предположительно на первом этаже. Установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лиц (собственников помещения спорного здания либо иных лиц) и выявленной причиной пожара не представляется возможным. 

Из заключения экспертов от 10.12.2021 № 21/56-А11-11645/2020-2, выполненного экспертами ФИО13, ФИО14, следует, что рыночная стоимость ущерба, причинного ИП ФИО2 в результате пожара от 01.11.2019 составляет 6 189 429 руб.

Согласно заключению экспертов от 30.03.2022 № 21/56-А11-11645/2020-3, выполненного экспертами ФИО15, ФИО14, ФИО16, установить номенклатуру и количество имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в здании по адресу: 

<

...>, на дату пожара 01.11.2019 и поврежденного/уничтоженного в результате пожара, невозможно. Идентифицировать объекты исследования не представляется возможным, а, следовательно, невозможно определить их рыночную стоимость на указанную в вопросе суда дату.

Определением суда от 15.12.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр судебных экспертиз». Определением суда от 15.03.2023 произведена замена экспертной организации с ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» на АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № 262/23, выполненному экспертом ФИО17 общая стоимость движимого имущества ИП ФИО2, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 01.11.2019, округленно составила 12 088 000 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выполненные экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также материалы доследственной проверки ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР Главного управления МСЧ России по Владимирской области по факту пожара 01.11.2019, в здании по адресу: 

<

...>, документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Более того, в рамках проведения доследственной проверки по факту пожара 01.11.2019 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2019 № 145-2019, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» экспертами ФИО18, ФИО19, распространение горения происходило по горючим материалам от уровня второго этажа в северо-западной части здания кафе конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости, с последующем распространением в соседние помещения и крышу здания кафе. Далее огонь распространялся по всей площади здания кафе, перекинулся на здание торгового центра и здание магазина «Бристоль». Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. Очаг пожара находился на уровне второго этажа в северо-западной части здания кафе «Огни Баку» по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта от 11.06.2020 № 137/2020, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» экспертом ФИО20, очаговая зона находилась в объеме, ограниченном участком каркасной стены (под (за) металлопрофилем), за которой располагался туалет и барная стойка и северо-западной частью второго этажа здания кафе «Огни Баку». Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети. Причиной возникновения пожара, послужил аварийный режим работы электрической сети (первичное короткое замыкание) в районе установленной очаговой зоны пожара.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что  заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, а также экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, не противоречат друг другу в отношении мест и причин данного пожара.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения от 30.09.2021 № 21/56-А11-11645/2020-1, от 10.12.2021 № 21/56-А11-11645/2020-2, от 30.03.2022 № 21/56-А11-11645/2020-3, от 13.06.2023 № 262/23, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие установленного факта пожара, произошедшего в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО9, суд первой инстанции приходит к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри здания кафе «Огни Баку» в результате аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварийной работой электросети в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО9, и возникшим возгоранием 01.11.2019 на спорном объекте.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами № 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

В силу абзаца 7 статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Обязанности арендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы и иных инженерных систем корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором данной обязанности, что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

На момент произошедшего пожара нежилое помещение находилось во владении и пользовании арендаторов. Данное обстоятельство не оспорено сторонами. При этом, определены границы эксплуатационной ответственности арендодателя и арендаторов. Актов об изменении границ эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьими лицам в материалы дела не представлено. 

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри здания кафе «Огни Баку» в результате аварийного режима работы электросети (инженерные сеты), относящейся к общему имуществу здания, находящейся за пределами арендованного нежилого помещения (на первом этаже) и являющейся собственностью ИП ФИО9

В результате чего, ИП ФИО9, как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО9 по содержанию и обслуживанию своего имущества (в том числе инженерных сетей, включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание),  принадлежащего последнему на праве собственности, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ИП ФИО9 в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения ИП ФИО9 от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ИП ФИО9 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ИП ФИО9 Следовательно, исковые требования о взыскании с                             ИП ФИО9 в пользу истца убытки в размере 18 277 429 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

При применении названных норм необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Однако требования истца о взыскании убытков с Администрации, удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств применения положений статьи 1080 ГК РФ, а также свидетельствующих о непринятии Администрацией достаточных и необходимых мер по урегулированию отношений с самовольной постройкой ИП ФИО9

Расходы на проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в общей сумме 494 700 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, в результате чего, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО9

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы понесли истец, ООО «Нахичевань», ИП ФИО9 в равных долях, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО9 и подлежат взысканию в пользу истца – 122 000 руб., в пользу ООО «Нахичевань» - 122 000 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение повторной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по повторной судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 61 996 руб. 47 коп., на ИП ФИО9 в сумме 66 703 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 18 277 429 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 703 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 387 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Смагина