Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1056/2020

06 февраля 2020 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст изготовлен 06 февраля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением заинтересованного лица – ПАО КБ «Центр-Инвест»    

 при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 17.01.2018 № 14, диплом от 30.06.2016 №Юб-035;

остальные извещены, не явились.

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4009714318206.  

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.09.2018 по делу № А12-20579/2018 ООО «Волтари», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 27.06.2019 по делу № А12-20579/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волтари».

Определением суда от 10.07.2019 по делу № А12-20579/2018 конкурсным управляющим ООО «Волтари» утвержден ФИО3

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Волтари» открыто 17.09.2018 (резолютивная часть). Таким образом, в срок не позднее 17.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести инвентаризацию имущества ООО «Волтари».

Как подтверждается материалами дела (№ А12-20579/2018), при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, отдел государственного надзора по Городищенскому району г. Волгоград предоставил на запрос суда ответ от 13.07.2018 о наличии у должника зарегистрированной техники:

-       трактор Беларус-1221.2, ГРЗ 34 ВК 1795, год выпуска 2009;

-       трактор Беларус-821.1,ГРЗ 34 СТ 3432, год выпуска 2010;

-       трактор Беларус-1523, ГРЗ 34 ВК 1793, год выпуска 2012.

Об указанном имуществе конкурсному управляющему ФИО1 было известно, что подтверждается опубликованной им инвентаризационной описью вышеуказанного имущества от 16.05.2019, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3765992).

Однако, инвентаризация имущества ООО «Волтари» конкурсным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не проведена, что свидетельствует о нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Документов, подтверждающих уважительность проведения несвоевременной инвентаризации, конкурсным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как подтверждается материалами дела (№ А12-20579/2018), Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области на запрос суда предоставила учредительные документы, сведения по счетам (два открытых счета в ПАО КБ «Центр-Инвест» и один в ПАО ФК «Открытие»), бухгалтерские балансы за 2015-2018 гг. (ответ от 19.07.2018).

В нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в период с 18.09.2018 (дата утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего) по 06.06.2019 (дата поступления жалобы в Управление) конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Волтари» анализ финансового состояния должника не подготовлен.

Согласно объяснению арбитражного управляющего ФИО1 (письмо от 18.07.2019), им направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, в том числе от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.09.2018 № 21-20/20176.

На основании полученной информации, конкурсным управляющим ФИО1 установлено наличие ранее заключенных договоров аренды земельных участков № 249 от 30.07.2013, № 57/09 от 24.08.2009 с Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и факт переуступки прав указанной аренды к ФИО4

Вместе с тем, в период с 28.09.2018 (дата получения первого ответа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.09.2018 № 21-20/20176) по 06.06.2019 (дата поступления жалобы в Управление) заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО1 не подготовлено, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет).

Решением от 17.09.2018 по делу № А12-20579/2018 суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО «Волтари» ФИО1 всю документацию, касающуюся деятельности должника.

Таким образом, обязанность по передаче документации бывшим руководителем ООО «Волтари» должна была быть исполнена в срок до 20.09.2018.

Поскольку, указанная обязанность им не исполнена, в связи с чем, с 21.09.2018 у конкурсного управляющего ФИО1 возникла обязанность по обращению с заявлением в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя должника ООО «Волтари».

Однако, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве указанные меры им не предприняты.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как установлено материалами дела (№ А12-20579/2018), 01.10.2017 между ООО «Волтари» и адвокатом Статюхой М.М. заключен договор об оказании юридической помощи № 001/10/17, по условиям которого Статюха М.М. обязался оказать ООО «Волтари» правовые услуги по защите прав и законных интересов ООО «Волтари» за вознаграждение в размере 110 000 руб. ежемесячно независимо от объема оказанных услуг (абонентская плата), а последний - оплатить данные услуги не позднее одного календарного дня после получения акта выполненных работ.

Акт выполненных работ по итогам 4 квартала 2017 года получен ООО «Волтари» 09.01.2018, однако оплата за оказанные услуги не произведена

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 23.03.2018 по делу № 2-119-496/2018 с ООО «Волтари» в пользу Статюхи М.М. взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи № 001/10/17 от 01.10.2017 в размере 330 000 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 17 коп. Решение вступило в законную силу 10.04.2018 и должником не исполнено.

Таким образом, факт нарушения бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Волтари» несостоятельным (банкротом) подтвержден решением суда от 17.09.2018 по делу № А12-20579/2018.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность по выявлению нарушения, выразившегося в неподаче заявления в арбитражный суд бывшим руководителем ООО «Волтари» конкурсным управляющим ФИО1 не выявлено, в связи с чем, меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предприняты.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы заявителя о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Волтари», нарушил требования п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступило в законную силу 11.02.2019.

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1, в том числе после 12.02.2019, что указывает на признак повторности.

18.12.2019 арбитражному управляющему ФИО1 административным органом направлено уведомление о необходимости явиться в Управление 14.01.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Также, 26.12.2019 по адресу регистрации арбитражному управляющему ФИО1 направлена телеграмма о вызове в Управление для составления протокола, назначенного на 14.01.2020 (исх. № 13-3876/19). 30.12.2019 в Управление поступило уведомление (вх. № ОП/49787/19) о том, что телеграмма по квитанции 211566/2805104 вручена 28.12.2019 матери ФИО1

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (в ред. от 10.03.2009) «Об утверждении Правил услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, ФИО1 надлежащем образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.01.2020 в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00043420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступило в законную силу 11.02.2019;

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1, в том числе после 12.02.2019, что указывает на признак повторности.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                            РЕШИЛ:

 

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, место регистрации: 

<

...>, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>,  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Д.М. Бритвин