АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17956/2018

23 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Форестэнерджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 23.11.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (далее – ООО «ДК «Торговый Двор», ответчик) о взыскании 95 118 руб. 33 коп., в том числе: 37 100 руб. - упущенная выгода, 6 018 руб. 33 коп. – неустойка, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – государственная пошлина.

Определением арбитражного суда от 07.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форестэнерджи» (далее – ООО «Форестэнерджи»). 

Ответчик в отзыве от 12.03.2019 и от 12.08.2019 с требованиями истца не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того ответчик указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие ущерба, размер ущерба, вину ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом (л.д. 51-53).

Истец заявлением, поступившим в суд 29.07.2019, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 96 711 руб. 61 коп., в том числе: 37 100 руб. - упущенная выгода, 7 611 руб. 61 коп. – неустойка, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы. изложенные в отзыве на иск.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 29.07.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 декабря 2015 года произошел залив помещения № 709 «Б» 7 этажа Блока «Б», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Согласно акту осмотра (л.д. 16), составленному с участием представителей истца и ответчика, залив произошел из-за технической неисправности приточной вентиляционной установки (разгерметизация калорифера), находящегося в венткамере 8-го этажа Блока «Б». При осмотре было обнаружено: намокла потолочная плитка в количестве 11 шт., влажные следы на коробках сотовых телефонов в количестве 7 шт., залита компьютерная клавиатура в количестве 1 шт.

Из справки ИП ФИО1 от 02.03.2016 (л.д. 17) следует, что в результате залива помещения был утрачен товарный вид упаковок сотовых телефонов в количестве 7 штук,  сотовые телефоны iPhone 5S 16 Gb Space Gray стоимостью 29 000 руб. ИП ФИО1 вынужден был продать с уценкой за 23700 руб., материальный ущерб составил 37 100 руб.

В материалы дела представлен договор от 01.03.2014, заключенный между истцом (собственник) и ответчиком (Дирекция) (л.д. 19-27) в целях обеспечения деятельности многофункционального комплекса «Торговый Двор», расположенного по адресу:  

<

...>, по условиям которого собственник поручает, а Дирекция принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием общего имущества здания МФК и помещения собственника в МФК. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2016 с требованием возместить ущерб в виде упущенной выгоды в размере 37 100 руб. (л.д. 28).

Неисполнение требований истца  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку из отчета продажи, составленную ИП ФИО1 (л.д. 59), товарную накладную № 4986 от 15.12.2015, подтверждающую поставку сотовых телефонов на общую сумму 260700 руб. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт осмотра (л.д. 16), справка от 02.03.2016 (л.д. 17) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать товар (серийный номер, марка телефонов), в связи с чем нельзя установить, что данный товар был приобретен по товарной накладной № 4986 от 15.12.2015.

Доказательства оплаты товарной накладной № 4986 от 15.12.2015 в материалы дела не представлены.

Истец не представил доказательства того,  что телефоны были приобретены и в последствие проданы по цене 23 700 руб. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                  В.В. Голубых