﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9187/2019

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя ответчика – Потехиной В.В. по доверенности от 10.07.2019 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2019 года по делу №А33-9187/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» (ИНН 1901120859, ОГРН 1141901003804, далее – ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121, далее –   ООО «Техавтоцентр», ответчик) о взыскании убытков в связи с проведением ремонта коробки переключения передач в размере 269 117 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в поставленном ответчиком автомобиле КАМАЗ, в частности, поломка коробки передач;

- вывод суда о недоказанности факта недолива либо утечки масла из КПП противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, данным в суде пояснениям о том, что недостаток товара был обнаружен сразу после его получения, о чем ответчик был уведомлен в телефонном режиме; причиной поломки послужил недолив масла в агрегате по вине ответчика;

- судом первой инстанции не были учтены пояснения ООО «КАМАСС-сервис», письмо ПАО «КАМАЗ», другие пояснения относительно обнаруженного недостатка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 19.12.2018 № 441-СБ-ТС/18, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить поставку и передать в собственность истца товар на основании письменной заявки. Согласно спецификации № 1 ответчиком осуществлена поставка автомобиля седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68 (Т5). Данная поставка осуществлялась согласно договору лизинга № 14449-КРК-18-Л, во исполнение обязательств по которому заключен договор поручительства.

Пунктом 3.8 вышеуказанного договора определен гарантийный срок момента продажи или 100 000 км при любой категории эксплуатации 24 месяца с момента продажи или 100 000 км.

Как указывает истец, перед тем как автомобиль был передан истцу в г. Красноярске, автомобиль КАМАЗ был направлен своим ходом по месту регистрации истца для эксплуатации в соответствии с назначением транспортного средства. При движении по трассе проявился шум в коробке переключения передач, проблемы с переключением передач, о чем сразу было сообщено в адрес ответчика в телефонном режиме. На все вопросы было дано пояснение о притирке деталей агрегата.

При получении транспортного средства было сообщено о проведении предпродажной подготовки, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, имеется отметка о проведении технического обслуживания на пробеге 2500 км.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2019 автомобиль был передан для диагностики КПП в ООО «КАМСС-сервис», где проверена дефектовка КПП и определена необходимость ее ремонта. В адрес истца выставлен счет на оплату от 08.02.2019 № 1075 на сумму 269 841 рубль 81 копейку.

Согласно заказ-наряду от 01.02.2019 № КС004609 стоимость работ по ремонту с учетом замененных частей составила 269 841 рубль 81 копейку.

Согласно письму ООО «КАМСС-сервис» от 24.01.2019 № 2 причиной неисправности послужило отсутствие достаточного уровня масла в коробке переключения передач, а именно, было слито 8 литров вместо 18.

Истец, ссылаясь на ненадлежащую предпродажную подготовку и ТО автомобиля, обратился к ответчику с претензией об оплате 269 117 рублей 35 копеек стоимости устранения неисправности коробки переменных передач.

В ответ на претензию (письмо  от 11.02.2019) ответчик сообщил, что на момент прохождения предпродажной подготовки пробег автомобиля составлял 3089 км, а на момент обращения в ООО «КАМСС-сервис» пробег составлял 7815 км. В период прохождения автомобилем расстояния 4726  км,  ООО «Металлстрой» не обращалось в дилерские центры по поводу каких-либо недостатков, что подтверждается отсутствием гарантийных заказ-нарядов. Доводы о несоответствии уровня масла в картере КПП на момент сдачи автомобиля после предпродажной подготовки не соответствуют действительности, так как при таком низком уровне масла, который был обнаружен в ООО «КАМСС-сервис», невозможно проехать вышеуказанное расстояние. Заправочный объем данной КПП составляет 21.5 л., что указано на информационной табличке. Согласно полученным фотоматериалам на данном автомобиле обнаружено вмешательство в КПП, путем проведения гидрофикации, однако в ООО «Техавтоцентр» данные работы не проводились. Данное вмешательство в агрегат КПП, произведенное не в официальном сервисном центре, является грубым нарушением гарантийных условий эксплуатации автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по заключенному договору поставки от 19.12.2018 № 441-СБ-ТС/18 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждено, что при осуществлении приемки автомобиля какие-либо замечания по качеству товара в установленном договором порядке  зафиксированы не были, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26.12.2018 (л.д. 116).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи от 12.01.2019 автомобиля для диагностики КПП в ООО «КАМСС-сервис», письмо ООО «КАМСС-сервис» от 24.01.2019 № 2, письмо ПАО «КАМАЗ» от 06.08.2019 № 17-14-2693, талон предпродажной подготовки автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком было не долито масло, либо утечка масла в коробке передач произошла по вине ответчика; истцом не доказан факт того, что ответчиком передан некачественный товар и, соответственно, появились основания для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в соответствии с порядком, предусмотренным договором, не доказано нарушение ответчиком условий договора о качестве товара, не представлено доказательств того, что утечка масла, явившаяся причиной поломки КПП, произошла вследствие ненадлежащих действий ответчика. Истец не доказал, что выявленные недостатки товара являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке товара; истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог предвидеть возможные последствия принятия некачественного товара и должен был принять необходимые меры для проверки качества товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

ООО «КАМСС-сервис» причиной дефекта КПП ZF установило нарушение условий эксплуатации КПП ZF с низким уровнем трансмиссионного масла, что привело к масляному голоданию и разрушению подшипника вторичного вала.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в ООО «КАМСС-сервис» пробег спорного транспортного средства составлял 7 815 км (акт приема-передачи  №1501, л.д. 24). На момент прохождения предпродажной подготовки у ООО «Техавтоцентр» пробег автомобиля составлял 3 089 км (талон предпродажной подготовки автомобиля – л.д.124).

В период прохождения автомобилем расстояния 4 726 км ООО «Металлстрой» не обращалось в дилерские центры с какими либо недостатками. Обратное истцом не доказано, гарантийные заказ - наряды в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела установлен факт вмешательства в агрегат КПП,  установлена коробка отбора мощности не в официальном сервисном центре, что является грубым нарушением гарантийных условий эксплуатации автомобиля.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2019 года по делу № А33-9187/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2019 года по делу № А33-9187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина