/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8050/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 26.01.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8050/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (634067, Томская область, г.Томск, Кузовлевский тракт, дом 6/1, офис 38, ОГРН 1147017012207, ИНН 7017356329) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Свасян Н.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Щупилина И. А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по непринятию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, представленную Обществом 26.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами к обжалованию действий налогового органа по аналогии пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005, в котором речь идет об отмене ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежащего применению в рассматриваемом случае, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил. 

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2017 Обществом в адрес Инспекции посредством телекоммуникационных каналов связи была направлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью единоличного исполнительного органа заявителя - директора Гребенкина А.Д.

26.07.2017 Инспекцией вынесено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным, в котором со ссылкой на пункт 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (далее – Административный регламент), указано на непринятие декларации по основанию: «декларация содержит ошибки и не принята к обработке».

Решением Управления от 13.12.2017 № 670 жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с устранением Инспекцией оснований, послуживших поводом для обращения Общества с жалобой - 01.11.2017 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года принята налоговым органом.

Общество, полагая, что действия Инспекции по непринятию декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, совершенные 26.07.2017, не соответствует законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 80, 174 НК РФ, приказами Федеральной налоговой службы России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ «Об утверждении методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Методические рекомендации), от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 № 35171), Административным регламентом, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для отказа в принятии налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2017 года.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Проанализировав положения Административного регламента, Методических рекомендаций, суды правомерно исходили из того, что требования об указании причины отказа в принятии декларации являются обязательными и направлены на исключение неправомерного отказа налогового органа в принятии деклараций.

Судами установлено, что согласно уведомлению об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), направленного в адрес Общества 26.07.2017, Инспекция отказала в приеме декларации по НДС за 2 квартал 2017 года со ссылкой на пункт 28 Административного регламента, указав, что декларация содержит ошибки и не принята к обработке.

При этом судами установлено, что конкретных пунктов раздела I приложения № 1 к Методическим рекомендациям, на соответствие которым проводилась проверка соответствующим программным обеспечением, а также конкретных оснований, указанных в пунктах 28, 194 Административного регламента, в уведомлении не приведено; сообщение об ошибке налоговым органом не сформировано, следовательно, нарушений при проверке абонента-отправителя и типа вложения, транспортного контейнера установлено не было; доказательств несоответствия представленной декларации установленной форме (установленному формату), отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации-заявителя или несоответствия данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя организации-заявителя в налоговой декларации Инспекцией не представлено; Инспекцией не подтверждено, что в представленной декларации отсутствовали реквизиты, указанные в пункте 194 Административного регламента.

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для отказа в принятии налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2017 года.

Более того, судами установлено, что 01.11.2017 после обращения заявителя в арбитражный суд налоговым органом принята и зарегистрирована представленная Обществом налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года. Данное обстоятельство признано Управлением как устранение нарушения прав лица, подавшего жалобу. 

Установив данные обстоятельства, учитывая, что вновь представленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года принята и зарегистрирована налоговым органом при наличии тех же обстоятельств, на которые Инспекция ссылается при рассмотрении спора, суды сделали правильный вывод, что налоговый орган фактически признал незаконность своих действий по непринятию налоговой декларации, представленной  Обществом 25.07.2017.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя, создания ему каких-либо препятствий в предпринимательской деятельности в связи с непринятием вышеуказанной налоговой декларации был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали на следующее:

- необоснованный отказ в принятии налоговой декларации препятствует реализации налогоплательщиком возложенной на него статьей 23 НК РФ обязанности по представлению декларации;

- налогоплательщик, представивший декларацию по НДС в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в установленный срок и получивший отказ в приеме такой декларации, в случае повторного представления этой декларации позже срока, установленного для ее представления, может быть привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ, а также ему могут быть приостановлены операции по счетам;

- принятие Инспекцией в ноябре 2017 года налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2017 не свидетельствует об устранении предмета спора, поскольку оспариваемое действие фактически было совершено 26.07.2017 и им были нарушены права заявителя, созданы необоснованные препятствия для осуществления его обязанности по представлению налоговой декларации;

- налоговый орган выборочно подходит к принятию деклараций от Общества, поскольку отказано в принятии только декларации по НДС (иная налоговая отчетность принимается налоговым органом).

Сделав вывод о том, что оспариваемое действие нарушает права заявителя, суды, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 18), обоснованно рассмотрели заявление по существу и удовлетворили заявленные требования Общества.

Довод Инспекции о том, что к обжалованию действий налогового органа пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005, в котором речь идет об отмене ненормативного правового акта, по аналогии не применим, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку ссылка судов на рекомендации, указанные в данном пункте информационного письма, не привела к принятию неверного решения при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих, в том числе, о нарушении прав Общества. Как указал суд первой инстанции, неправомерный отказ в принятии декларации нарушает право заявителя, лишенного возможности своевременно получить квитанцию о приеме налоговой декларации по НДС и иметь юридически значимые в сфере налогообложения документы в своем распоряжении и использовать их при осуществлении предпринимательской деятельности (в материалах дела имеется письмо ООО «Ирис» об отказе заключения с Обществом договора поставки в связи с неподтверждением последним статуса налогоплательщика НДС).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров