Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

 

город Южно-Сахалинск

16.09.2021г.

 

Дело № А59-6569/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23.09.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   о признании недействительным предписания № 63-20 от 26 июня 2020 года,

 

при участии:

от заявителя – не явился,

от инспекции – ФИО2, по доверенности от 01.09.2021, ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 года,

от ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 № 357,

от АО «Институт «Сахалингражданпроект» – не явился,

от ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спиро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция).

В обоснование заявленных требований общество указало, что в оспариваемом предписании содержится требование о проведении работ по берегоукреплению реки Матросская (реки, прилегающей к строящемуся зданию больницы) в соответствии с утвержденной проектной документацией: привести в соответствие с требованиями проектной документации физические характеристики используемого в берегоукреплении природного камня. Инспекция считает, что временное сопротивление сжатию примененного в берегоукреплении камня должно составлять не менее 2000 кг/см2, в то время как на основании проведенного лабораторного исследования примененного камня указанная величина равна от 1241,3 до 1659, 7 кг/см2 (результаты лабораторных исследований камня прилагаются).

08.12.2020 года на основании анализа предписания №63-20, результатов лабораторных исследований используемого в берегоукреплении природного камня, проектной и рабочей документации на объект, специалистами была предоставлена письменная консультация о необоснованности выданного предписания ГИСН (письменная консультация специалиста прилагается).

Таким образом, общество считает, что требования по временному сопротивлению сжатию, заложенные в проекте (2000 кг/см2), существенно превышают нормы ВСН 5-84, которым должен соответствовать камень согласно этому же проекту.

Фактически, при строительстве Объекта подрядной организацией использованы материалы с пределом прочности при сжатии в воздушно-сухом состоянии в интервале от 124,13 до 165,97 МПа (Протоколы испытания ГТ №19-С и ГТ № 41-С-СК), что соответствует 1241,3 и 1659,7 кг/см2и с большим запасом превышает требования ВСН 5-84.

Кроме того, на основании проведенного анализа специалисты сделали следующие выводы:

 1.Из пунктов ВСН 5-84, к которым необходимо обращаться в соответствии с проектной и рабочей документацией на строительство объекта, следует, что для берегоукрепления на объекте отсутствует необходимость применять природный камень с показателями временного сопротивления сжатия породы более 150 кг/см2. Каких-либо указаний на необходимость применения материалов с показателями более указанной величины не обнаружено.

 2.Породы с временным сопротивлением сжатию 2000 кг/см2 требуют значительных дополнительных затрат по добыче и доставке, что, на взгляд специалистов, не оправдано для применения в берегоукреплении реки. Берегоукрепление на объекте формирует русло реки, то есть не выполняет каких-либо существенных конструктивных (несущих) функций. Соответственно не возникает необходимости в применении материалов с высокими прочностными характеристиками.

3. В ходе анализа проектной и рабочей документации на строительство объекта установлено, что в нарушение норм ВСН 5-84 проектная организация не привела ни технического, ни экономического обоснования для применения природного камня с заявленными в проекте характеристиками, при этом существенно превысив нормы ВСН 5- 84 в части прочности камня.

4. Как недостаток проекта следует отметить и отсутствие в проектной документации указания на источник приобретения или добывания природного камня с заданными завышенными характеристиками, что недопустимо.

 5.Учитывая вышеизложенное, специалисты выразили мнение, что вышеуказанные ошибки в проектной и рабочей документации вполне могли быть допущены в результате опечаток либо в результате ошибки в расчетах и требуют корректировки проектной организацией.

 6.Предписание ГИСН № 63-20 от 26.06.2020, выданное ООО «Спиро», является необоснованным, так как берегоукрепление на Объекте выполнено из каменных материалов, удовлетворяющих требованиям ВСН 5-84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве» в части, касающихся характеристик природного камня: прочность применённого камня с большим запасом превышает требования ВСН 5-84.

Вышеизложенные выводы специалистов, по мнению общества,  свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в предписании № 63-20 - необоснованны и значительным образом нарушают права ООО «Спиро», так как создают для ООО «Спиро» препятствия для дальнейшего осуществления и сдачи строительных работ на объекте и незаконно налагают на него дополнительные обязанности к уже фактически выполненным обязанностям по устройству берегоукрепления природным камнем в соответствии с требованиями ВСН 5- 84.

Обществом приведены и иные доводы несогласия с оспариваемым предписанием.

15.04.2021 года обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области № А59-1846/2021.

Протокольным определением 20.04.2021 года  суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

13.07.2021 года общество обратилось с повторным ходатайством о приостановлении производства по делу, оставленным судом без удовлетворения, о чем объявлено в судебном заседании 16.09.2021 года.

 Представители инспекции в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями общества не согласилось, мотивируя это тем, что на момент заключения контракта подрядчик подтвердил, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию по Объекту, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком Подрядчику для осуществления строительства Объекта, принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ и принял на себя все риски, связанные с вышеуказанными обстоятельствами (п. 6.2.9. контракта).

29.10.2019, руководствуясь п. 5.1.4. контракта, согласно которому Заказчик остановил производство работ по берегоукреплению левого берега р. Матросская, сделав соответствующую запись в общем журнале производства работ с требованием к Подрядчику об устранении, выявленных нарушений, в связи с обнаружением отклонений строительно-монтажных работ от проектной документации, а именно: заполнение габионов и матрацев «Рено» осуществляется валунами с включениями грунта не соответствующими требованиям ВСН 5-84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве»; матрацы «Рено» укладываются на большом расстоянии друг от друга, частично отсутствует исполнительная документация.

Таким образом, Исполнитель выполнил работы по берегоукреплению левого берега р. Матросская с отступлением от условий контракта.

Кроме того, ГКУ «Дирекция программы «Курилы» полагает, что 3-х месячный срок обжалования предписания ООО «СПИРО» пропущен, так как в суд заявлением об оспаривании предписания от 26.06.2020 общество обратилось только 21.12.2020.

АО «Институт «Сахалингражданпроект» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями общества не согласилось, в обоснование указав, что как следует из оспариваемого предписания от 26.06.2020 № 63-20, инспекция указвает на нарушение требований проектной документации: лист 8. Раздел 3. Параметры и характеристики берегоукрепления: Лист 6. Поперечный профиль ПК 2+60.00 (шифр: ПД 65- 17 225-0034.2013 РБ).

В предписании указывается на листы проектной документации - 6 и 8. Лист 6 содержит описательную часть, т.е. характеристику существующего русла реки Матросская. В свою очередь на листе 8 определены параметры и характеристики берегоукрепления, а также приведен перечень видов работ, которые подлежат выполнению. Абз. 5 лист 8 - на участке реки от ПК 1+80.00 до ПК 4+74,49 выполняются работы по расчистке русла и дноуглублению. Листы 6 и 8 взаимосвязаны между собой, на первом листе содержится описательная часть, на втором - графическая.

 Отчетом авторского надзора по объекту, фотоматериалами, материалами, имеющимися в настоящем деле, подтверждается факт, что с 28.10.2019 работы по берегоукреплению реки выполнены Подрядчиком с отступлением от требований проектной документации. Начиная с указанного периода Подрядчиком выявленные, как в ходе авторского надзора, так и в ходе государственного надзора за строительством, несоответствия выполненных объемов работ проектной документации не устранены.

Общество,  АО «Институт «Сахалингражданпроект», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2019 года между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спиро» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 44/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Место выполнения работ – Сахалинская область, Северо-Курильский район, о. Парамушир, 

<

...> (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено разрешение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31 октября 2022 года.

Проектная документация к контракту разработана акционерным обществом «Институт «Сахалингражданпроект» на основании государственного контракта № 34/2013 от 31.12.2013, заключенного с ГКУ «Дирекция по Курилам».

Согласно данной проектной документации берегоукрепления реки Матросская входят в состав проектной документации «Строительство объекта «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» (Том I, Книга № 13, Раздел 12).

Указанной проектной документацией предусмотрены берегоукрепительные работы левого берега реки Матросская, включающие в себя расчистку русла реки и дноуглубление, укрепление коробчатыми габионами, которые заполняются камнем, размер самой крупной фракции должен быть не менее 25 см, количество фракций размером менее 5 см должно составлять не более 20%.

Заполнение габионов и матрасов «Рено» должно быть выполнено камнем, характеристики природного камня должны соответствовать ВСН 5 – 84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве» и удовлетворять следующим условиям:

- временное сопротивление по сжатию породы не менее 2000 кг/см2;

- плотность сложения в сухом состоянии не менее 2000 кг/см2;

- морозостойкость не менее Мрз 200;

- коэффициент размягчаемости для осадочных пород – не менее 0,75;

- для изверженных и метаморфических – не менее 0,9;

- водопоглощение камня по массе не более 2%;

- содержание в камне серокислых соединений в пересчете на SO3 не более 1% по массе;

- в горной массе содержание песчаных и глинистых грунтов не более 5%;

- камень не должен иметь прослоек размягченных пород, растворимых включений и рыхлых;

-скоплений ракушечного материала.

Проектная документация, разработанная проектировщиком АО «Институт «Сахалингражданпроект», получила положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 09.02.2015 № 65-1-5-00167-15 и была утверждена приказом ГКУ «Дирекция по Курилам» от 26.02.2015 № 09/1-П.

22.11.2019 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области истцу выдано предписание № 151-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильске, о. Парамушир», согласно которому ГИСН выявлено нарушение при строительстве объекта, в том числе,  работы по берегоукреплению левого берега р. Матросская матрацами Рено» и коробчатыми габионами осуществляются подрядчиком с отклонениями от проектной документации:

- заполнение габионов и матрацев «Рено» осуществляется валунами с включениями грунта, не соответствующими требованиям ВСН 5-84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве»;

- матрацы «Рено» укладываются на большом расстоянии друг от друга;

- исполнительная документация по берегоукреплению, а также документы, подтверждающие соответствие используемых материалов представлены не в полном объеме.

Данным предписанием Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области установила истцу срок для устранения выявленных нарушений – до 22.05.2020 в части выполнения работ по устройству берегоукрепления в соответствии с утвержденной проектной документацией; предписала представить полный комплект исполнительной документации, а также документов, подтверждающих соответствие используемых материалов по берегоукреплению в ГИСН.

26.06.2020 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области истцу выдано предписание № 63-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильске, о. Парамушир», согласно которому инспекцией выявлено нарушение при строительстве объекта, в том числе – работы по берегоукреплению р. Матросская осуществляются подрядчиком с отклонениями от проектной документации:

- представленная исполнительная документация по берегоукреплению, а также документы, подтверждающие соответствие используемых материалов, не подтверждает соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Данным предписанием Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области установила истцу срок для устранения выявленных нарушений – до 25.12.2020 в части выполнения работ по устройству берегоукрепления в соответствии с утвержденной проектной документацией; предписала представить исполнительную документацию и документы, подтверждающие соответствие проекту используемых материалов по берегоукреплению в ГИСН.

С целью установления обоснованности предписания инспекции и положений проектной документации ООО «Спиро» обратилось за предоставлением письменной консультации в Политехнический институт Дальневосточного Федерального Университета.

Согласно выводам специалиста, изложенным в письменной консультации от 08.12.2020, отсутствует необходимость применять природный камень с показателями временного сопротивления сжатия породы более 150 кг/см2. Каких-либо указаний на необходимость применения материалов с показателями более указанной величины не обнаружено. Технико-экономического обоснования для применения природного камня с заявленными в проекте характеристиками не представлено. В проектной документации отсутствует источник приобретения или добывания природного камня с заданными завышенными характеристиками.

Полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

В силу части 1статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 8 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 настоящей статьи (часть 11 статьи 54 ГрК РФ).

Во исполнение указанных положений Градостроительного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 01.02.2006 № 54 утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение № 54), которым установлен порядок проведения такого надзора.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (подпункт «а» пункта 4 Положения № 54).

В соответствии с Положением о государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 21.12.2009 № 537-па, инспекция является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный строительный надзор в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

10 апреля 2019 года между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спиро» (подрядчик) заключен государственный контракт № 44/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Место выполнения работ – Сахалинская область, Северо-Курильский район, о. Парамушир, 

<

...> (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Извещение о начале строительства от 15.04.2019 г. № 1, было зарегистрировано в государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области 16.04.2019 г., регистрационный № 28-19.

Разрешение на строительство Объекта от 09.04.2019 г. №RU-65314000- 02-2019, выдано Администрацией Северо-Курильского городского округа, срок действия - до 08.03.2021 г.

Проектная документация но Объекту (шифр 65-17.225-0034.2013), разработана открытым акционерным обществом «Институт «Сахалинграждан- проект» (далее - АО «Институт «Сахалингражданпроект»), получила положительное заключение областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 09.02.2015 г. № 65-1-5- 00167-15, утверждена приказом государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - ГКУ «Дирекция программы «Курилы»)» от 26.02.2015 г. №09/1-П.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено разрешение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проектная документация к контракту разработана акционерным обществом «Институт «Сахалингражданпроект» на основании государственного контракта № 34/2013 от 31.12.2013, заключенного с ГКУ «Дирекция по Курилам».

Согласно данной проектной документации берегоукрепления реки Матросская входят в состав проектной документации «Строительство объекта «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» (Том I, Книга № 13, Раздел 12).

Указанной проектной документацией предусмотрены берегоукрепительные работы левого берега реки Матросская, включающие в себя расчистку русла реки и дноуглубление, укрепление коробчатыми габионами, которые заполняются камнем, размер самой крупной фракции должен быть не менее 25 см, количество фракций размером менее 5 см должно составлять не более 20%.

Заполнение габионов и матрасов «Рено» должно быть выполнено камнем, характеристики природного камня должны соответствовать ВСН 5 – 84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве» и удовлетворять следующим условиям:

- временное сопротивление по сжатию породы не менее 2000 кг/см2;

- плотность сложения в сухом состоянии не менее 2000 кг/см2;

- морозостойкость не менее Мрз 200;

- коэффициент размягчаемости для осадочных пород – не менее 0,75;

- для изверженных и метаморфических – не менее 0,9;

- водопоглощение камня по массе не более 2%;

- содержание в камне серокислых соединений в пересчете на SO3 не более 1% по массе;

- в горной массе содержание песчаных и глинистых грунтов не более 5%;

- камень не должен иметь прослоек размягченных пород, растворимых включений и рыхлых;

-скоплений ракушечного материала.

Проектная документация, разработанная проектировщиком АО «Институт «Сахалингражданпроект», получила положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 09.02.2015 № 65-1-5-00167-15 и была утверждена приказом ГКУ «Дирекция по Курилам» от 26.02.2015 № 09/1-П.

22.11.2019 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области истцу выдано предписание № 151-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильске, о. Парамушир», согласно которому ГИСН выявлено нарушение при строительстве объекта, в том числе – работы по берегоукреплению левого берега р. Матросская матрацами Рено» и коробчатыми габионами осуществляются подрядчиком с отклонениями от проектной документации:

- заполнение габионов и матрацев «Рено» осуществляется валунами с включениями грунта, не соответствующими требованиям ВСН 5-84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве»;

- матрацы «Рено» укладываются на большом расстоянии друг от друга;

- исполнительная документация по берегоукреплению, а также документы, подтверждающие соответствие используемых материалов представлены не в полном объеме.

Данным предписанием Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области установила истцу срок для устранения выявленных нарушений – до 22.05.2020 в части выполнения работ по устройству берегоукрепления в соответствии с утвержденной проектной документацией; предписала представить полный комплект исполнительной документации, а также документов, подтверждающих соответствие используемых материалов по берегоукреплению в ГИСН.

По результатам проведенной проверки на основании приказа от 09.06.2020 № 496-П должностными лицами инспекции составлен акт от 26.06.2020 № 351-20 о допущенных нарушениях, в целях устранения которых, выдано предписание  от 26.06.2020 № 63-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильске, о. Парамушир», согласно которому, представленная исполнительная документация по берегоукреплению, а также документы, подтверждающие соответствие используемых материалов, не подтверждает соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, а именно: лист ПД 65-17.225-0034.2013 РБ6 - «Поперечный профиль ПК2+60.00» и на листе 8 Раздел 3 текстовой части».

 Выражая несогласие с требованиями, установленными в оспариваемом предписании, заявитель, со ссылкой на требования ВСН 5-84, а также письменную консультацию специалиста Политехнического института Дальневосточного Федерального Университета от 08.12.2020, указал, требования к природному камню по временному сопротивлению сжатию, заложенные в проекте (2000 кг/см2), существенно превышают нормы ВСН 5-84, которым должен соответствовать камень согласно этому же проекту. Фактически, при строительстве Объекта подрядной организацией использованы материалы с пределом прочности при сжатии в воздушно-сухом состоянии в интервале от 124,13 до 165,97 МПа (Протоколы испытания ГТ №19-С и ГТ № 41-С-СК), что соответствует 1241,3 и 1659,7 кг/см2и с большим запасом превышает требования ВСН 5-84.

Кроме того, общество сослалось на заключение специалиста, согласно которому, из пунктов ВСН 5-84, к которым необходимо обращаться в соответствии с проектной и рабочей документацией на строительство объекта, следует, что для берегоукрепления на объекте отсутствует необходимость применять природный камень с показателями временного сопротивления сжатия породы более 150 кг/см2. Каких-либо указаний на необходимость применения материалов с показателями более указанной величины не обнаружено. Породы с временным сопротивлением сжатию 2000 кг/см2 требуют значительных дополнительных затрат по добыче и доставке, что, на взгляд специалистов, не оправдано для применения в берегоукреплении реки. Берегоукрепление на объекте формирует русло реки, то есть не выполняет каких-либо существенных конструктивных (несущих) функций. Соответственно не возникает необходимости в применении материалов с высокими прочностными характеристиками. В ходе анализа проектной и рабочей документации на строительство объекта установлено, что в нарушение норм ВСН 5-84 проектная организация не привела ни технического, ни экономического обоснования для применения природного камня с заявленными в проекте характеристиками, при этом существенно превысив нормы ВСН 5- 84 в части прочности камня. Как недостаток проекта следует отметить и отсутствие в проектной документации указания на источник приобретения или добывания природного камня с заданными завышенными характеристиками, что недопустимо. Учитывая вышеизложенное, специалисты выразили мнение, что вышеуказанные ошибки в проектной и рабочей документации вполне могли быть допущены в результате опечаток либо в результате ошибки в расчетах и требуют корректировки проектной организацией. Предписание инспекции № 63-20 от 26.06.2020, выданное ООО «Спиро», является необоснованным, так как берегоукрепление на Объекте выполнено из каменных материалов, удовлетворяющих требованиям ВСН 5-84 «Применение природного камня в морском гидротехническом строительстве» в части, касающихся характеристик природного камня: прочность применённого камня с большим запасом превышает требования ВСН 5-84.

Вышеизложенные выводы специалистов, по мнению общества,  свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в предписании № 63-20 - необоснованны и значительным образом нарушают права ООО «Спиро», так как создают для ООО «Спиро» препятствия для дальнейшего осуществления и сдачи строительных работ на объекте и незаконно налагают на него дополнительные обязанности к уже фактически выполненным обязанностям по устройству берегоукрепления природным камнем в соответствии с требованиями ВСН 5- 84.

Как указывалось выше, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения № 54). 

В соответствии с пунктом 24 названного Положения должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: 

- составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений (подпункт «г»);

- составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «е»); 

- осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт «ж»).

На основании изложенных нормативных документов суд считает, что инспекция обладает полномочиями по выдаче предписаний об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2.9 государственного контракта № 44/2019 от 10.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, заключенному между истцом и Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – контракт), на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию на объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства Объекта, принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя все риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами.

Следовательно, при заключении контракта истцу было известно о характеристиках природного камня для берегоукрепления реки Матросская, в том числе, показатель временного сопротивления сжатию породы не менее 2 000 кг/см2, и заключая данный контракт, истец выразил свое согласие на выполнение работ по берегоукреплению с указанным показателем временного сопротивления сжатия породы природного камня.

Довод заявителя  со ссылкой на 1.2 норм ВСН 5-84 об отсутствии в проектной документации технико-экономического обоснования необходимости применения при выполнении работ по берегоукреплению камня с характеристикой временного сопротивления сжатия не менее 2 000 кг/см2 и о противоречии данной характеристики камня требованиям ВСН 5-84, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.6 правил ВСН 5-84 установлены минимальные характеристики марки камня по временному сопротивлению сжатия (для районов с высотой волны до 1 м – не установлена, для районов с высотой волны более 1 м – не менее 150 кг/см2).

Таким образом, нормами ВСН 5-84 установлены минимальные характеристики, что не запрещает применение более высоких характеристик природного камня и не противоречит нормам ВСН 5-84.

В соответствии с пунктом 2.1 ВСН 5-84 в случае экономической целесообразности применения природного камня, показатели которого не соответствуют требованиям настоящих норм, проектной организацией должны выполняться специальные исследования, обосновывающие техническую возможность его использования.

Вместе с тем, в пункте 2.6 ВСН 5-84 установлены не конкретные показатели характеристик природного камня в части временного сопротивления по сжатию, а его минимальные показатели.

Таким образом, показателями природного камня с характеристиками, не соответствующим ВСН 5-84, являются характеристики марки камня по временному сопротивлению сжатия для районов с высотой волны более 1 м – менее минимальной – 150 кг/см2, а применение марки природного камня с характеристикой выше минимальной, не может являться недостатком проектной документации.

При этом, выводы, изложенные специалистом Политехнического института Дальневосточного Федерального Университета в письменной консультации от 08.12.2020, о нецелесообразности применения природного камня с указанной в проекте характеристикой временного сопротивления сжатию породы, не подтверждают технической невозможности его использования при выполнении работ по берегоукреплению р. Матросская.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном требовании, изложенном в оспариваемом предписании относительно выполнения работ по берегоукреплению в соответствии с утвержденной проектной документацией, несостоятельны.

Как пояснил представитель проектировщика, при проектировании берегоукрепления реки Матросская общество руководствовалось требованиями ВСН 5-84, исходя из географического положения реки (зона Тихого океана), гидрологических характеристик реки, неблагоприятных процессов и явлений (сейсмические процессы, воздействие на побережье волн цунами со стороны акватории Тихого океана, эррозионный размыв и переработка берега в долине р. Матросская).

В проекте была принята минимальная марка камня по временному сопротивлению сжатия -2000кгс/см2 или 200 Мпа, согласно ВСН 5-84.

В томе инженерно-геологических изысканий указан карьер с залеганием порфировидных андезитовых базальтов, технические характеристики которых отвечают требованиям проекта.

Указание на завышенные требования ВСН 5-84 не является ошибкой проектировщика, что подтверждает положительное заключение проекта № 65-1-5-0016-15 от 09.02.2015 г., выданное ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что выполнение работ по берегоукреплению с использованием материала иных характеристик, не поименованных в проектной документации, осуществлялось силами ООО «Спиро» самостоятельно, без соответствующего согласования о замене материала с проектировщиком, доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, несогласие общества с необходимостью применения при строительстве объекта природного камня с характеристиками, установленными в проектной документации, не свидетельствуют о неисполнимости и незаконности предписания органа строительного надзора.

Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства неисполнимости предписания обществом не представлено. Довод, заявленный представителем общества о том, что природный камень с характеристиками, установленными в проектной документации, не добывается в муниципальном образовании, где возводится объект капитального строительства, не может быть принят во внимание, поскольку экономическая целесообразность в рассматриваемом случае правового значения при анализе законности предписания, не имеет.

Немаловажен и тот факт, что обществом заявлено требование о признании незаконным предписания в полном объеме, а заявленные требования фактически сводятся к оспариванию характеристик природного камня показатель временного сопротивления сжатию породы не менее 2 000 кг/см2,  установленных проектной документацией, разработанной проектировщиком АО «Институт «Сахалингражданпроект», которая получила положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 09.02.2015 № 65-1-5-00167-15 и была утверждена приказом ГКУ «Дирекция по Курилам» от 26.02.2015 № 09/1-П.

Между тем, из содержания оспариваемого предписания следует, что подрядчику, указано на необходимость представленная исполнительной документация по берегоукреплению, а также документов, подтверждающих соответствие используемых материалов проектной документации.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности предписания в указанной части, либо его исполнении в установленные сроки,  обществом не представлены, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что в состав работ по объекту «Расчистка и берегоукрепление реки Матросская» входят работы, в том числе по расчистке русла реки и дноуглубления до достижения расчетного профиля реки; берегоукреплению правого берега - каменная наброска по сформированному профилю берега; берегоукреплению левого берега - укрепление откоса берега в соответствии с расчетами размыва и устойчивости габионной конструкции, выполнение с укладкой матрацев «Рено» и установкой габионных конструкций на заранее подготовленный профиль береговой линии, согласно продольным и поперечным профилям, выполненным в проекте.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители инспекции и проектной организации, и не оспаривалось обществом, подрядчиком не предоставлена исполнительная съемка для подтверждения соответствия выполненных работ по берегоукреплению проектным параметрам в части соблюдения габаритов, указанных на поперечных и продольных профилях проекта. Фактически ни проектировщику, ни заказчику неизвестно какие работы по берегоукреплению проводились подрядчиком, что, в свою очередь, приводит к невозможности оценить качество выполнения этих работ.

Таким образом, поскольку требования строительных норм, установленные в проектной документации,  обществом не были соблюдены, требование инспекции, изложенное в предписании,  суд находит обоснованным.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Принимая во внимание установленные проверкой нарушения, суд находит оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с настоящим заявлением об оспаривании предписания от 26.06.2020 года общество обратилось в суд 23.12.2020 года, в обоснование указав, что предписание было получено 26.06.2020 года, однако о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 08.12.2020 после получения письменной консультации специалиста.

Суд считает, что установленный Кодексом срок обществом пропущен, ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, не представлено,  поскольку, как указывалось выше, предписание от 26.06.2020 года оспаривается обществом в полном объеме, в то время как согласно заключению специалиста,  необоснованность оспариваемого акта заключается в требовании о применении в ходе берегоукрепления природного камня с характеристиками, указанными в проектной документации.

Более того, из представленного заключения следует, что за консультацией общество обратилось только 01.12.2020 года, между тем, предписание получено обществом 26.06.2020 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд считает оспариваемое обществом предписание законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   о признании недействительным предписания № 63-20 от 26 июня 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                               Е.М. Александровская