Дело № А43-39142/2020

10 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу                     № А43-39142/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН 

<

***>) к  Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о взыскании 459 449 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – АО «Завод корпусов», ответчик) о взыскании 93 898 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что представленные доказательства заставляют усомниться в реальности причиненного автомобилю ущерба. Суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств и доводов сторон об инсценировке ДТП с целью получения значительных денежных средств.

Третье лицо неоднократно обращало внимание суда первой инстанции, что ИП ФИО2 выступает истцом более, чем в 270 арбитражных делах (только в Арбитражном суде Нижегородской области), где обстоятельства дела очень сходны друг с другом. Автомобиль наезжает на дорожную яму, после чего в машине выходит из строя вся подвеска. ИП ФИО2 организует осмотр поврежденного ТС с участием одной и той же оценочной компании (ООО «Суждение»), которая по результатам осмотра производит расчет стоимости ремонта на сотни тысяч рублей. 

Обращает внимание, что из судебных актов, размещенных в картотеке, следует, что все исковые требования имеют аналогичные основания: повреждения автомобиля в результате наезда на дорожные ямы, выбоины, а также переуступка прав требования возмещения ущерба от собственников автомобилей к ИП ФИО2 (предоставляются договоры уступки прав (цессии)), незаконная экспертиза, многократно завышенная сумма ущерба, не соответствующая обстоятельствам ДТП, подержанные автомобили премиальных марок. Выводы ООО «Суждение» были поставлены под сомнение и оспорены во многих судебных процессах. При этом во всех судебных процессах не предоставляются сведения о реально произведенном ремонте; в случае назначения экспертизы - поврежденный автомобиль никогда не предоставляется на осмотр.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста от 01.10.2020, выполненное организацией ООО «Суждение», из которого следует, у автомобиля имеются повреждения деталей подвески, рулевого управления и трансмиссии, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 449 руб.

Согласно указанному заключению осмотр автомобиля проводился 23.09.2020, т.е. спустя четыре месяца после ДТП.

На осмотр спорного автомобиля, который проводился ООО «Суждение», не были приглашены представители ответчика и Общества.

Из отсканированных фотографий повреждений усматриваются только повреждения шин в виде разрыва, а также незначительные царапины на дисках.

В справке о ДТП от 24.05.2020 также указаны только повреждения переднего правого диска, заднего правого диска, передней правой шины, задней правой шины. При этом, при указанных в заключении специалиста повреждениях, передвижение автомобиля невозможно. Однако, согласно пояснениям водителя, автомобиль имел возможность передвигаться. 

Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы спорный автомобиль не был представлен на осмотр. Кроме того, в материалы дела так и не были представлены цветные фотоматериалы повреждений в электронном виде.

Указывает, что выводы судебной экспертизы сделаны без осмотра автомобиля, опираются на справку о ДТП и материалы фотофиксации при ДТП.

Как указано в заключении, без осмотра автомобиля невозможно установить, имелись ли в действительности повреждения, указанные в заключении ООО «Суждение».

По мнению заявителя, поскольку истцу право требования ущерба перешло в результате уступки права (цессии), он также не понес расходов на ремонт.

Ходатайства общества об истребовании документов о ремонте, сведений о собственнике автомобиля, имеющие существенное значение для дела, судом были отклонены, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2020 по адресу: а/д п. ст. Суроватиха-с. Мигалиха 22 ОН МЗ 22Н-20312, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  - ДТП) с участием транспортного средства: Nissan Fuga государственный регистрационный номер 36 AR 182, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО3).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2020, схемой места совершения ДТП.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2020 на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 2,5 м, шириной 1,2м, глубиной 0,15 м.

Для определения стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Суждение».

Согласно заключению специалиста № 10/04 от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459 449 руб., стоимость услуг по оценке - 10 000 руб.

15.10.2020 между ФИО3  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав № 1510/20-М, согласно которому цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего 24.05.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 1064 ГК РФ, заключением эксперта от 21.03.2022 № 06-01/22, удовлетворил исковые требования, установив виновное противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер восстановительного ремонта установлен экспертом, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Довод об инсценировке аварии судом не принимается в виду отсутствия достаточных и неопровержимых тому доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Позиция заявителя отклонена как документально неподтвержденная. 

Доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.05.2022  по делу № А43-39142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова