Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1143/2020

г. Петрозаводск

03 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская 9» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 133837 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

истца, товарищества собственников жилья «Ленинградская 9», - ФИО1 (доверенность от 20.01.2021),

ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», - ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Ленинградская 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, ТСЖ «Ленинградская 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196247, 

<

...>. Литер А; далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 133837 руб. 78 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Иск обоснован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, оспорив размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, указав, что экспертное заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0221016 от 16.04.2021 также является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм. Заключение составлено и подписано неуполномоченным лицом – директором ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» ФИО3, тогда как проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 Директор компании не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подписку об этом не давал. При подготовке заключения эксперт использовал Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7». Утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, не отвечающий задачам, порученным эксперту, а также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не подлежащий применению. При производстве экспертизы использованы термины и определения, не имеющие отношения к порученной экспертизе, стоимость работ за единицу изменения не обоснована, не указан размер НДС, расчет стоимости материалов произведен исходя из площади помещения, но не стен, расчеты не обоснованы. Представитель истца представил выписку из Отчета об оценке рыночной стоимости № 02/2 от 20.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 132364 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и представленных суду письменных пояснениях, считает экспертное заключение № 0221016 надлежащим доказательствам, обратил внимание суда на то, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать состояние помещений до затопления, которые никогда не ремонтировались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2017 зафиксировано повреждение принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада» водопроводной линии, питающей ПС-1 «Петрозаводск» по ул. Лениградская. В результате аварии затоплены подвальные нежилые помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, часть которых арендовал индивидуальный предприниматель ФИО5. По факту залива нежилого помещения составлен акт от 10.02.2017 комиссией в составе предпринимателя, председателя ТСЖ «Ленинградская 9», представителя акционерного общества «ПКС-Водоканал».

Факт аварии, принадлежность водопроводной линии ответчику, а также вина ПАО «МРСК Северо-Запада» за причиненный ущерб нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>», подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А26-481/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании ущерба, причиненного затоплением арендованных им помещений (№№ 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 площадью 115 кв.м) и техники. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Установленные в рамках данного дела обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что вина ответчика в затоплении нежилых помещений установлена вступившим в законную силу судебным актом, ТСЖ «Ленинградская 9» со ссылкой на Устав товарищества и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 133837 руб. 78 коп.

В обоснование размера ущерба, причиненного нежилым помещениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 90,7 кв.м (согласно техническому паспорту) истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости № 02/2 от 20.03.2017, произведенный ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО5 Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий и конструктивных элементов подвальных помещений №№ 1-16, расположенных по адресу: 

<

...>, составила 247561 руб. 00 коп. Сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, истец определил в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете № 02/2 от 20.03.2017 и взысканной в рамках дела № А26-481/2019 в пользу ИП ФИО5 суммы ущерба (247561,00 руб. – 113723,22 руб. = 133837 руб. 78 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт аварии, затопления помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 90,7 кв.м (согласно техническому паспорту), расположенных в многоквартирном доме № 9 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске, а также вина ответчика в причинении вреда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-481/2018 и в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривалась.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Истец настаивал на том, что размер ущерба должен быть определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 02/2 от 20.03.2017, выполненного ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», поскольку в рамках дела № А26-481/2018 этот отчет признан надлежащим доказательством, следовательно, имеет преюдициальное значение.

Суд данный довод истца отклонил, определением от 12.01.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» ФИО6 с постановкой следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных залитием водой подвала многоквартирного дома № 9 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске 10.02.2017 в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 общей площадью 90,7 кв.м?

02.03.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение №0221016 от 17.02.2021.

Стороны в ходе судебного разбирательства указали, что заключение выполнено с нарушением процессуальных норм, истец просил признать его ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании 23.03.2021 экспертное заключение № 0221016 от 17.02.2021 не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по причине составления заключения лицом, не привлеченным судом в качестве судебного эксперта, по ходатайству ответчика, определением от 23.03.2021 назначена повторная судебная экспертиза с постановкой того же вопроса, что и при первоначальной экспертизе, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» ФИО4.

19.04.2021 в суд представлено экспертное заключение № 0221016 от 16.04.2021, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных залитием водой подвала многоквартирного дома № по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске 10.02.2017 в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, общей площадью 90,7 кв.м составляет 77059 руб. 00 коп.

Представитель истца также просил признать заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0221016 от 16.04.2021 ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, поскольку заключение составлено и подписано неуполномоченным лицом – директором ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» ФИО3, тогда как проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, директор компании не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подписку об этом не давал. Представитель истца также не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Представитель ответчика указал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, вместе с тем поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указал, что помещения № 1, 2, 3 должны быть исключены из расчета ввиду того, что ремонта в них изначально не было, помещения не используются и завалены мусором.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответ на поставленный вопрос, выводы в достаточной степени мотивированы, являются последовательными. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка эксперта на нормы ГПК РФ по тексту заключения не привела к изменению существа экспертизы и не повлияла на содержание и выводы, исследование экспертом проведено на основании совместного со сторонами акта осмотра помещений, заключение подписано и утверждено руководителем экспертной организации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех элементов деликта, размер ущерба подтвержден экспертным заключением №0221016 от 16.04.2021, следовательно, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 77059 руб. 00 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 77059 руб. 00 коп. ущерба и 2887 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2.                  Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6363 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.