ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17002/2017

г. Вологда

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от  муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» ФИО3 по доверенности от 22.02.2018, от  муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды ФИО4 по  доверенности от 11.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» и  муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу                        № А13-17002/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: г. Вологда; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (место нахождения: 160035, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение), к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды как субсидиарному должнику (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) о взыскании 754 492 руб. 26 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13-С-СД за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Делу присвоен номер А13-17002/2017.

Предприниматель обратился с иском к Учреждению и Управлению о взыскании 716 246 руб. 16 коп. неустойки по договору от 28.01.2013                       № 2К/13-С-СД за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Делу присвоен номер     А13-17003/2017.

Также, Предприниматель обратился с иском к Учреждению и Управлению о взыскании 718 564 руб. 19 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13-С-СД за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Делу присвоен номер А13-17004/2017.

Определением суда от 13.03.2018 дела № А13-17002/2017,                                         № А13-17003/2017, № А13-17004/2017 объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер А13-17002/2017.

Решением суда от 11 мая 2018 года с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 733 227 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ. При недостаточности денежных средств у Учреждения суд решил произвести взыскание с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды за счет казны данного муниципального образования. В остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 369 руб. государственной пошлины.

Учреждение и Управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А13-12995/2015, истец отказался от требований о взыскании неустойки по договору, что является по существу прощением долга. Просрочка исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-509/2016 была незначительна, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Управление в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заключенное сторонами в рамках дела № А13-12995/2015 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего спора и недопустимость выдвижения новых требований. Привлечение Управления к субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением мирового соглашения, заключенного  в рамках дела № 2-509/2016, недопустимо.  

В судебном заседании представители апеллянтов  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании  указал  на допущенную в решении суда арифметическую ошибку в части определения общей суммы взыскания, в связи с чем, просит апелляционную инстанцию решение суда изменить, взыскав в пользу Предпринимателя 1 105 851 руб. 93 коп. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (подрядчик) заключен договор № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север», по условиям которого подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной Учреждением, и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а Учреждение обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, в срок до 01.04.2014.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла 112 000 000 руб.

В рамках дела № А13-8879/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.03.2014, установлено, что по данному договору в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп. По условиям пункта 2.4 договора подряда, 40% от суммы контракта, что составляет 44 800 000 руб. 00 коп., оплачивается не позднее 31 мая 2013 года. Оплата работ Заказчиком произведена на сумму 94 538 473 руб. 55 коп.

В связи с чем, суд взыскал с Учреждения в пользу Подрядчика стоимость выполненных работ по данному договору в сумме 19 800 000 руб. В остальной части иска отказал в связи с не наступлением срока оплаты.     В рамках дела № А13-12995/2015, решение по которому состоялось 25.03.2016, взысканный по делу № А13-8879/2013 долг в сумме 19 800 000 руб. 00 коп., в субсидиарном порядке взыскан с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования.

Далее, в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на Предпринимателя.

Решением Вологодского городского суда от 04.07.2016 по делу                        № 2-509/2016 с Учреждения в пользу истца взыскан оставшийся долг по договору от 28.01.2013 в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. (94 538 473 руб. 55 коп. -  25 000 000 руб. - 19 800 000 руб.).

В части привлечения к субсидиарной ответственности Управления истцу отказано (том 5, листы 49-51, том 1, лист 110).  

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов сторонами были  заключены мировые соглашения.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела                    № А13-12995/2015 (т. 1, л. 60-67) стороны договорились, что в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик в полном объеме погасит задолженность перед истцом, в том числе и по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД в сумме  19 800 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 2-509/2016 (т. 4, л.17-19) стороны договорились, что Учреждение будет производить выплату долга в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. поэтапно, по согласованному графику (пункт 2 мирового соглашения):

- до 30.06.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.09.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.12.2018 в сумме 8 910 611 руб. 68 коп.

Кроме того, стороны в пункте 3 мирового соглашения согласовали к начислению и уплате Учреждением процентов за предоставленную истцом рассрочку оплаты в общей сумме 3 195 578 руб. 31 коп. в следующем порядке:

- до 29.09.2017 в сумме 1 005 764 руб. 97 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 878 854 руб. 85 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 651 817 руб. 35 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 439 427 руб. 43 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 219 713 руб. 71 коп.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали ответственность (штраф) за просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, в размере 1/365 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В пункте 5 мирового соглашения Предприниматель простил ответчику неустойку по данному договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по настоящему мировому соглашению при условии соблюдения пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

В обоснование иска Предприниматель указал, что Учреждение нарушило согласованный пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016 график внесения платежа по процентам в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., срок уплаты которого установлен до 29.09.2017. 

Выплату Учреждение осуществило в следующем порядке:  28.09.2017 – 582 900 руб., 29.09.2017 - 227 000 руб. и 02.10.2017 - 195 864 руб. 97 коп. 

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком условий пункта 3 мирового соглашения, Предприниматель начислил неустойку на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 69 638 473 руб.                  55 коп. за июль, сентябрь и октябрь 2016 года.

Оставление претензионных требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А13-12995/2015, Учреждением и субсидиарным ответчиком (Управлением) исполнены в полном объеме и в согласованный срок.

Поскольку пункт 4 мирового соглашения по делу № А13-12995/2015 содержал условие об отказе истца от начисления неустойки за период с 11.03.2016 по 31.12.2016, как в отношении Учреждения, так и в отношении субсидиарного должника (Управления), что означает полное прекращение возникшего по договору от 28.01.2013 спора, оснований для начисления пеней на сумму 19 800 000 руб. у истца не имелось, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Вместе с тем, исходя из условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-509/2016, истец принял на себя обязательства по прощению неустойки по договору подряда от 28.01.2013 за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по мировому соглашению, только при условии соблюдения ответчиком пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения. 

Таким образом, условия мирового соглашения, заключенного сторонами в деле № 2-509/2016, иные, чем в деле № А13-12995/2015.Намерения сторон по прекращению обязательства по начислению пени (прощение пени) здесь были поставлены под определенные условия - соблюдения ответчиком пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения.  

Факт просрочки платежа на 195 864 руб. 97 коп. на 3 дня не отрицался ни Управлением, ни Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, листы 115, 121, 124-125).

Согласно информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции Управлением Федерального казначейства по Вологодской области, в соответствии с Соглашением об открытии и ведении Управлением Федерального казначейства по Вологодской области лицевых счетов для учета операций автономных учреждений муниципального образования «Город Вологда», заключенным с Администрацией города Вологды, Учреждению в Управлении открыт лицевой счет автономного учреждения - 

<

***> и отдельный лицевой счет автономного учреждения -

<

***>. 

На 28.09.2017 остаток средств на лицевом счете 

<

***> составлял 432 851,95 руб., зачислено в течение 28.09.2018 - 99 390,00 руб. 

Остаток средств на 29.09.2017 составлял  532 241,95 руб., зачислено -            128 785,65 руб. 

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами автономных учреждений, утвержденного приказом Федерального казначейства от 8 декабря 2011 года № 15н, платежные поручения, платежные документы представленные автономными учреждениями исполняются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства.

Учреждение 28.09.2017 представило в Управление платежное поручение № 821 от 28.09.2017 на сумму 430 000,00 руб., которое было исполнено следующим рабочим днем - 29.08.2018 в соответствии с положениями Порядка перечисления остатков средств бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных бюджетных и автономных учреждений), а также средств, поступающих во временное распоряжение казенных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных казенных учреждений), с соответствующих счетов, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации, в бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты), а также их возврата на указанные счета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 марта 2016 года № 13н.

29.09.2017 Учреждение представило в Управление платежное поручение № 822 от 29.09.2017 на сумму 422 864,97 руб., которое было отклонено по причине недостаточности средств на лицевом счете и платежное поручение              № 0822 от 29.09.2017 на сумму 227 000,00 руб., которое было исполнено текущим днем на основании обращения Департамента финансов Администрации города Вологды от 29.09.2017 № 4-2-21./1635 о необходимости проведения срочных кассовых выплат текущим днем.

Общий остаток средств на лицевом счете 

<

***>  на 28.09.2017 и на 29.09.2017 составлял 4 000 000,00 руб., при этом разрешенный к использованию остаток средств, т.е. остаток средств по коду субсидии, в пределах которого возможно проведение кассовых выплат, составлял 0 руб. 

Неразрешенный к использованию остаток средств образовался в результате зачисления на лицевой счет 

<

***>  27.08.2018 платежного поручения № 391008 от 27.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., поступившего от Управление, в назначении которого отсутствовал действующий на момент проведения операции код субсидии.

Учреждением 28.09.2017 в Управление были представлены заявки на кассовый расход № 3 от 28.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб. и № 4 от 28.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., которые были отклонены по причине недостаточности средств разрешенных к использованию.

29.09.2017 Учреждением были представлены уведомление об уточнении операций клиента № 28 от 29.09.2017 на сумму 4 млн. руб., на основании которого средства, поступившие от Управления были отражены по коду субсидии и, соответственно, разрешенный к использованию остаток средств составил 4 000 000,00 руб.; заявку на кассовый расход № 7 от 29.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., которая была исполнена 29.09.2017.

Платежное поручение № 823  на сумму 195 864 руб. 97 коп. было представлено в Управление 02.10.2017 и исполнено текущим днем на основании обращения Департамента финансов Администрации г. Вологда от 02.10.2017 №4-2-21/1647.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае Учреждение знало об условиях заключенного мирового соглашения и ответственности за его неисполнение, следовательно, должно было проявить должную осмотрительность.

Поскольку факт нарушения графика мирового соглашения по делу                 № 2-509/2016 со стороны Учреждения доказан, начисление Предпринимателем пеней на сумму задолженности в размере 49 738 473 руб. 55 коп. правомерно.

По расчету суда пени, начисленные на сумму 49 738 473 руб. 55 коп. за июль, сентябрь и октябрь 2016 года с применением ключевой ставки 7,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, составляют               1 105 851 руб. 93 коп., в том числе:

- за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 сумму 372 624 руб. 05 коп.                   (49 738 473 руб. 55 коп. * 7,25 % : 300* 31);

- за период 01.09.2016 по 30.09.2016 сумму 360 603 руб. 83 коп.                     (49 738 473 руб. 55 коп. * 7,25% : 300* 30);

- за период 01.10.2016 по 31.10.2016 сумму 372 624 руб. 05 коп.                       (49 738 473 руб. 55 коп. * 7,25% : 300* 31).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом начисления пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется. 

В части привлечения к субсидиарной ответственности Управления решение суда подлежит отмене, поскольку иск предпринимателя правомерен только в части привлечения к ответственности Учреждения за неисполнение мирового соглашения, утвержденного в процессе исполнения судебного акта по делу №2-509/2016.

Судебными актами по указанному делу в привлечении к субсидиарной ответственности Управления истцу было отказано (том 5, листы 49-51, том 1, лист 110).  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных  жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-17002/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 105 851 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В остальной части иска отказать.

В привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17147 руб.».

Апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         Н.В. Чередина