АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-22558/2018

«14» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 26.11.2018. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА"                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2009, место нахождения: 664011, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, место нахождения: 107174, 

<

...>) 

о взыскании 39 284,64 руб. – пени за период с 31.05.2018 по 15.05.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (договор на организацию перевозок грузов на особых условиях № ВС-19оу-17/82 от 12.12.2017); транспортные железнодорожные накладные ЭФ 454187, ЭФ454289, ЭХ313408, ЭХ313738; претензия № 411 от 18.06.2018 с доказательством направления ответчику; ответ № 848-18/ДТЦФТОМЮ от 02.08.2018 на претензию истца; отзыв ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки и приложением: контррасчета,  договора на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № АФТО/Д-1600 от 23.12.2016; заявки на оказание услуги; актов общей формы № 2/2794, № 2/2795, № 3/1012; накопительной ведомости № 240501; заявления о присоединении № ТЦ-345 от 08.02.2018; пояснения истца на отзыв ответчика),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" обратилась с требованием к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о  взыскании 39 284,64 руб. – неустойка за просрочку доставки груза.

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик от 09.11.2018 представил отзыв на иск, требования истца оспорил, указал, что на основании заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Владивостокский морской рыбный порт» (клиент) договора на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования № 1600 от 23.12.2016, клиентом была подана заявка на временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ДВСЖД с 8 по 13 мая, в том числе на спорный вагон № 94559598, на котором находились два контейнера № SKHU 8109814 и TCNU 7966310 (ж.д. накладные № ЭФ 454187 и ЭФ 454289). Срок отправки по указанным отправкам истекал 12.05.2018, с учетом заявки клиента на временное размещение вагонов, срок доставки продлевается на 6 суток. В связи с чем, ответчик считает, что просрочка доставки груза по отправкам №ЭФ 454187 и ЭФ 454289, отсутствует. По остальным отправкам, как указал ответчик, спорные вагоны задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке доставки груза отсутствует. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким, по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой) ставкой Банка России, которая с 19.06.2017 составляла 9% годовых, отсутствием у истца  реального ущерба ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец 15.11.2018 представил пояснения, по доводам ответчика, а также по ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил возражения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.11.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части.

Истец 03.12.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть  изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). Об указанных обстоятельствах необходимо проинформировать заявителя (пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016).

Таким образом, мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней со дня со дня выхода судьи на работу, т.е. не позднее 14.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.12.2017 заключен договор № ВС-19оу-17/82 на организацию перевозок грузов на особых условиях, предметом которого являются обязательства и взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок на особых условиях груза пиломатериала непоименованного в алфавите (ЕТСНГ - 091118) с массой одного места более 1 500 кг в крупнотоннажных контейнерах со станции Усть-Илимск В-СИБ назначением на станции российских железных дорог, в том числе на экспорт через российские порты.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик принял к перевозке груз со станции Усть-Илимск ВСЖД до станции Мыс ФИО1 ДВСЖД, оформив транспортные железнодорожные накладные № ЭХ313408,  ЭХ313738, ЭФ454187, ЭФ454289.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭХЗ13408 ответчиком 16.05.2018 принят к перевозке пиломатериал (контейнер GESU 5313527, вагон № 94174190) со сроком доставки до 30.05.2018. Фактически груз доставлен 31.05.2018. Просрочка в доставке груза составила 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ313738 ответчик 16.05.2018 принял к перевозке пиломатериал (контейнер SKHU 8408522, вагон №94174190) со сроком доставки до 30.05.2018. Фактически груз доставлен 31.05.2018. Просрочка в доставке груза составила 1 сутки.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭФ454187 усматривается, что 28.04.2018 к перевозке принят пиломатериал (контейнер GESU 6826592, вагон №54154893) со сроком доставки до 12.05.2018. Фактически груз доставлен 15.05.2018. Просрочка в доставке груза составила 3 суток.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ454289 перевозчиком 28.04.2018 принят к перевозке пиломатериал (контейнер SKHU 8105064, вагон № 54154893) со сроком доставки до 12.05.2018. Фактически груз доставлен 15.05.2018. Просрочка в доставке груза составила 3 суток.

За просрочку доставки груза истец начислил ответчику пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки в размере 39 284,64 руб. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией № 411 от 18.06.2018.

Ответчик письмом № 848-18/ДТЦФТОМЮ от 02.08.2018 отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. 

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В настоящее время действуют «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (п. 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов). 

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003г. предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Таким образом, представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные содержат расчетную дату истечения срока доставки груза.

Поскольку железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 УЖТ и статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки груза считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Пунктами 14, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления получателя о прибытии груза. 

Таким образом, срок доставки грузов следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии вагонов на железнодорожную станцию назначения.

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожных накладных № ЭХЗ13408, № ЭХ313738, №ЭФ454187, № ЭФ454289, на станцию назначения вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным, пришли с задержкой (31.05.2018 и 15.05.2018), свидетельствуют о нарушении ответчиком определенного договором перевозки срока доставки груза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки груза на 1 и 3 суток соответственно, в связи с чем, истец начислил пени в размере 39 284,64 руб.

Оценивая довод ответчика о продлении срока доставки груза на основании заключенного между перевозчиком и клиентом (АО «Владивостокский морской рыбный порт») договора на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования № 1600 от 23.12.2016, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.

Право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в правилах № 425, предоставлено грузоотправителю и перевозчику, на что указано и в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №17674/12.

Вместе с тем, как следует из спорных накладных, в том числе № ЭФ454187, ЭФ 454289, каких-либо заявлений и особых отметок со ссылкой на заключенный договор, на увеличение сроков доставки вагонов накладные не содержат.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков на основании пункта 15 Правил N 245 подлежат отклонению, поскольку договор № 1600 от 23.12.2016 на увеличение сроков доставки не заключался с грузоотправителем, истец не является участником представленного ответчиком соглашения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пункт 15 Правил предусматривает возможность перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, а не грузополучателя и перевозчика.

Более того, АО «Владивостокский морской рыбный порт» не является ни собственником, ни арендатором спорных вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными, в связи с чем, не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. 

Перевозчик, заключая договор № 1600 от 23.12.2016, обезопасил себя от предъявления соответствующих претензий со стороны грузополучателя при задержке доставки грузов. При этом наличие данного договора не освобождает ответчика от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законного права на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза, предусмотренного статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, доводы ответчика в данной части не несостоятельны, данный спор не связан с возвратом грузополучателю порожних вагонов, принадлежащих грузополучателю. В настоящем деле рассмотрен иной спорный случай - о доставке груза, а не порожних вагонов, в связи с этим не требовалось согласования грузоотправителем и перевозчиком с грузополучателем изменения срока доставки груза.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных Правилах.

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки  вагонов истца от 1 до 3 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в заявленной сумме, исходя из следующего расчета: провозная плата (тариф) * 9 %  (согласно ст. 97 Устава) * количество дней просрочки = сумма пени к уплате штрафа соответственно (расчет в материалах дела).

Ответчик, оспаривая иск, также указал, что грузы по остальным отправкам были задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге груза по причине  неудовлетворительной выгрузки получателем, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока. Вина перевозчика в сложившейся просрочке доставки груза отсутствует.

Истец оспорил указанный довод ответчика.

В пункте 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В статье 97 УЖТ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 №264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания такого приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении погрузки и перевозки в материалы дела не представлено. 

Согласно Федеральному конституционному закону от 30.05.2001 № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" ст. 1 - Чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий установленные настоящим Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей. 

Статья 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" поясняет, что чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер; б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку доставки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был предпринять все необходимые меры для исполнения договора в установленные сроки, что последним в данной части сделано не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по рассматриваемым железнодорожным накладным на взыскиваемую сумму являются обоснованными.

  Факт просрочки доставки груза по вышеназванным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

  Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность представленного сторонами расчета  не оспорена. 

Иных документов опровергающих доводы заявителя в данной части ответчиком не представлено.

Обязанность по доставке в установленные сроки вагона на станцию назначения  нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении просрочки по доставке груза, оснований для продления нормативного срока доставки груза, не имеется.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены, наличие вины перевозчика по нарушению сроков вагонов за пределами вышеуказанных сроков в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.   

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из абзаца 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что претензия и иск о взыскании пени за просрочку доставки груза может быть предъявлен к перевозчику, выдавшему груз.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков доставки грузов на сумму 39 284,64 руб. к ОАО «РЖД».

Расчет пени исчислен истцом верно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки, указав в том числе, что в данном случае явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств отсутствует, взыскиваемая истцом неустойка, ограниченная размером  провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы истца в данной части, в том числе о недоказанности такой несоразмерности, опровергаются материалами дела.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на отсутствие  экстраординарных  обстоятельств,  в  силу  которых  ответчик допустил  указанные нарушения,  правового  значения  не  имеет,  и  не  препятствует  суду  оценить одновременно и  обоснованность размера  заявленной  к  взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на судебные акты вышестоящих инстанций, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, а также на судебную практику при рассмотрении аналогичных дел. При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что исчисленная истцом неустойка многократно превышает 2 кратную учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки доставки порожних вагонов как отражение минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства. Размер пени несоразмерно высок, учетная ставка ЦБ РФ с размером пени, установленным статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ - 9% за каждый день просрочки, составляет 3240% годовых, что многократно превышает двукратную ставку рефинансирования. Доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия суду не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза по спорным накладным, небольшого количества дней просрочки (1-3), факта доставки груза, а также отсутствия претензий от грузополучателей, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, учитывая размер провозной платы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, до суммы 19 642,32 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Основания для большего снижения неустойки у суда отсутствуют, доказательств обратного сторонами не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 227 от 22.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" 19 642,32 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Козодоев