АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6494/2021

г. Иваново

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 656 843 рублей 89 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 (до перерыва),

от ответчика (АО ««Водоканал») – ФИО3 по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика (ООО «УК МР «Сервис») – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.06.2022 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 656 843 рублей 89 копеек.

Определением от 16.08.2021 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 21.12.2021 предварительное судебное заседание отложено, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «МР Сервис»), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – третье лицо, ООО ГУП «Бисер»).

Протокольным определением от 28.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, определением суда от 16.06.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители ответчиков, возражавшие против удовлетворения иска; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом по существу в отсутствие извещенных истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

По договору аренды от 04.03.2019 ООО ГУП «Бисер» занимает складские и офисные помещения, а также помещения торгового зала площадью 424,8 кв.м. и 230,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

29.09.2020 Страховой компанией (страховщик) и ООО ГУП «Бисер» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 7200 0241621, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, являющегося приложением к договору.

Страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления указанных в договоре событий, в том числе, в результате повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.4 договора).

Территорией страхования по договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. иваново, Шереметевский 

<

...> (кад №37:24:020122:1262), магазин спецодежды «БИСЕР» (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 30.09.2020 и действует по 24 час. 00 мин. 29.09.2021 (пункт 4.1 договора).

Из объяснительной менеджера ООО ГУП «Бисер» ФИО6 следует, что придя на работу в магазин «Бисер» по адресу: 

<

...> в 08 час. 20 мин. 30.11.2020 и открыв дверь на склад, ФИО6 услышала шум и обнаружила воду, потоком стекающую с потолка, а также лужи на полу, после чего сообщила своему начальнику.

Актом от 30.11.2020, составленным инженером ООО УК «МР Сервис» и собственником помещения, установлено, что 30.11.2020 в 08 час. 54 мин. при вскрытии канализационных колодцев сотрудниками управляющей компании обнаружен засор городской канализации, в результате чего под давлением воды выдавило ревизию, расположенную на лежаке в помещении магазина «Бисер», расположенном в доме №153А. Причиной затопления явился засор сетей городской канализации, которая находится в ведении АО «Водоканал».

Согласно оперативному журналу АО «Водоканал» сведения о затоплении помещений магазина «Бисер» поступили от ООО УК «МР Сервис» 30.11.2020 в 08:56. Фактически, как следует из пояснений, отраженных в акте осмотра имущества от 30.11.2020, поток воды не прекращался до 12 час. 00 мин., во всем помещении магазина установился запах нечистот, располагавшийся в помещении товар (спецодежда, обувь) был намочен и восстановлению не подлежит.

Из акта осмотра следует, что вызванные ООО ГУП «Бисер» работники ООО УК «МР Сервис» прибыли в 10 час. 50 мин. и установили на канализационной трубе новую заглушку. В течение получаса слесари ООО УК «МР Сервис» были вызваны вновь, поскольку ранее установленную заглушку выбило. Была повторно установлена заглушка, зафиксированная с помощью железного хомута, который, в свою очередь, был зафиксирован к полу во избежание её срыва.

Из оперативного журнала АО «Водоканал» следует, что ликвидация засора городской канализации завершена в 12 час. 20 мин. 30.11.2020.

Актом осмотра от 02.12.2020 зафиксировано, что 30.11.2020 в 19 час. 30 мин. в помещении магазина «Бисер» сработала охранная сигнализация. Причиной, отраженной в акте осмотра охранной организации «ТАУЭР» от 30.11.2020, стал разрыв канализационной трубы, в результате которого все вещи, находившиеся в помещении, в котором располагался кабинет менеджеров ООО ГУП «Бисер», разбросало в разные стороны, а помещение затопило фекальными стоками.

В связи с наступлением страхового случая ООО ГУП «Бисер» обратилось в Страховую компанию с требованием о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого Страховая компания по платежному поручению №607 от 15.04.2021 произвела в адрес ООО ГУП «Бисер» страховую выплату в размере 656 843 рубля 89 копеек (4 102 рубля 27 копеек (повреждение внутренней отделки помещения) + 54 195 рублей 89 копеек (повреждение оборудования) + 598 545 рублей 73 копейки (повреждение товарных запасов).

Претензией от 30.04.2021 Страховая компания потребовала от АО «Водоканал» возместить причиненный ущерб в виде выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК МР «Сервис».

На этом основании истец поддержал исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 656 843 рублей 89 копеек с АО «Водоканал» и ООО УК «МР «Сервис» солидарно.

Ответчик АО «Водоканал» против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск сослался на то, что затопление магазина ООО ГУП «Бисер» произошло в результате бездействия ООО УК «МР «Сервис», а именно: в результате срыва установленной работниками управляющей компании первой заглушки утром и второй заглушки вечером 30.11.2020 произошло затопление помещений третьего лица фекальными стоками и повреждены находившееся в помещении оборудование и товарные запасы. АО «Водоканал» дополнительно указывает, что истцом не доказан размер ущерба, при этом к увеличению размера убытков привели и действия работников потерпевшего ООО ГУП «Бисер».

Ответчик ООО УК «МР Сервис» против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск сослался на то, что затопление магазина ООО ГУП «Бисер» произошло в результате бездействия АО «Водоканал», а именно: в результате засора находящейся в ведении АО «Водоканал» городской канализации увеличилось давление в расположенном в помещении магазина «Бисер» лежаке, что привело к выдавливанию ревизии и затоплению помещения канализационными стоками. Со своей стороны ответчик дополнительно указывает, что истцом не доказан размер ущерба, а именно размер списанного товара.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивались свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

ФИО7 сообщил, что работает инженером в ООО «УК МР «Сервис», с 2013 г. В обязанности входит контроль за состоянием общего имущества МКД. Спорный объект представляет собой 10-этажный кирпичный дом 2008 года постройки. На месте аварии были выбиты заглушки, в двух местах. 

ФИО8 сообщил, что работает слесарем-сантехником в ООО «УК МР «Сервис», с 2014 г. После обеда поступила заявка о том, что топит магазин «Бисер». Приехали, сразу перекрыли воду, колодцы были полные, вызвали «Водоканал». Топило с лежака канализации, т.к. выбило заглушки. Справились с аварией только тогда, когда «Водоканал» прочистил трубы. 

ФИО6 сообщила, что работает менеджером по продажам в ООО «ГУП Бисер» с 11.12.2018 г. По поводу события свидетель пояснила, что пришла на работу в 8:20, зашла в подсобку и там увидела потоп. Помещение подвальное в МКД. С момента переезда по этому адресу было одно затопление. Позвонила начальнице, а начальница – в управляющую компанию. Сотрудники переносили вещи, спасали товар. Текло сверху. Вторую заглушку сорвало в тот же день вечером.

ФИО9 сообщила, что работает заместителем руководителя по работе с кредитными организациями в ООО «ГУП Бисер» с 12.09.2016 г. В день залива (30.11.2020) позвонил директор и сообщил о затоплении. Свидетель связалась со страховой, заявила о страховом случае. Ездила сама за актом в управляющую компанию. На самом месте события не присутствовала. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика АО «Водоканал» в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

АО «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО УК «МР Сервис» (абонент) заключен договор №312-Ж от 22.10.2014, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 3 договора границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является внешняя граница стены МКД.

В подпункте «б» пункта 12 договора предусмотрено, что организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в её эксплуатационной ответственности.

Сторонами не оспаривается и подтверждается записью в оперативном журнале АО «Водоканал», что 30.11.2020 у дома по адресу пр. Шереметевский, д. 153А произошёл засор городской канализации, сведения о котором поступили от ООО УК «МР Сервис» 30.11.2020 в 08:56 после установления причины выдавливания ревизии на лежаке, расположенном в помещении магазина ООО ГУП «Бисер».

Из оперативного журнала АО «Водоканал» следует, что ликвидация засора городской канализации завершена в 12 час. 20 мин. 30.11.2020.

В акте осмотра помещения от 30.11.2020, проведенного в 14 час. 30 мин. в присутствии страхователя и эксперта, зафиксировано, что в результате засора городского канализационного колодца содержимое проходящей под потолком помещения магазина «Бисер» канализационной трубы под давлением выбило установленную ревизионную заглушку и затопило находящиеся в помещении склада и офиса ТМЦ, а также повредило отделку помещения.

Более того, в акте отражено, что поток воды из канализационной трубы не прекращался до 12 час. 00 мин., о чем свидетельствует то обстоятельство, что установленные работниками ООО УК «МР Сервис» с разницей в полчаса заглушки на ревизии были выдавлены напором воды.

По результатам осмотра в 14 час. 30 мин. от 30.11.2020 выявлено, что в результате залива: на полу лужи, от воды набухла мебель в офисе (шкафы, тумбочки), присутствует неприятный запах, весь пол склада залит водой из канализации. ТМЦ, которые находятся на полу в коробках и мешках, а также на стеллажах частично залиты водой.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием АО «Водоканал», допустившего засор дворовой канализации, в результате чего произошёл прорыв системы канализации в помещении ООО ГУП «Бисер», а также факта затопления помещения канализационной водой в период с 08 час. 20 мин. (время обнаружения протечки) до 12 час. 20 мин. 30.11.2020 (время окончания работ по ликвидации засора).

Рассмотрев заявленные требования в отношении ООО УК «МР Сервис», суд также приходит к выводу об их обоснованности. Суд также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

01.10.2014 ООО УК «МР Сервис» (исполнитель) и ТСЖ «Сентябрь» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию МКД и предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя функции по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД осуществляются работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ АО «Водоканал» по промывке городских колодцев ООО ГУП «Бисер» были вызваны работники ООО УК «МР Сервис», которые прибыли в 10 час. 50 мин. и установили на канализационной трубе новую заглушку. В течение получаса слесари ООО УК «МР Сервис» были вызваны вновь, поскольку ранее установленную заглушку выбило.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что работники ООО УК «МР Сервис» во время работ АО «Водоканал» предприняли попытки уменьшения убытков путем ограничения подачи воды в помещение. 

Так, согласно объяснениям менеджера ООО ГУП «Бисер» ФИО6 в акте осмотра от 30.11.2020, поток воды из ревизионного отверстия трубы не прекращался до 12 час. 00 мин. В показаниях свидетель ФИО8 также сообщил, что работники ООО «УК МР «Сервис» прибыли в магазин после обеда 30.11.2020 и только тогда перекрыли воду.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «УК МР «Сервис» предприняло необходимые усилия для уменьшения последствий затопления помещения и предупреждения повторного повреждения имущества.

Напротив, после окончания АО «Водоканал» в 12 час. 20 мин. 30.11.2020 работ по промывке городской канализации, в 19 час. 30 мин. 30.11.2020 охранной организацией «ТАУЭР» зафиксировано срабатывание в помещении магазина «Бисер» охранной сигнализации, причиной которого стал разрыв канализационной трубы, в результате выбило установленную ООО УК «МР Сервис» заглушку и все вещи, находившиеся в помещении, в котором располагался кабинет менеджеров ООО ГУП «Бисер», разбросало в разные стороны, а помещение затопило фекальными стоками, что зафиксировано на фотографиях.

Доводы ООО УК «МР Сервис» о том, что причиной срыва заглушки вечером 30.11.2020 также являлся засор канализации в зоне ответственности АО «Водоканал», отклоняются судом, поскольку в оперативном журнале АО «Водоканал» какие-либо записи о наличии жалоб на засор канализации отсутствуют, следующее обращение в журнале датировано лишь 09.03.2021.

Доказательств того, что ООО УК «МР Сервис» предприняло действия по проверке исправности и работоспособности канализационной трубы, ревизии и установленных заглушек после окончания работ АО «Водоканал», как того требует пункт 18 раздела II Минимального перечня № 290, в деле не имеется, что не позволяет суду признать доказанными возражения ответчика о том, что повторный срыв заглушки произошёл исключительно по вине АО «Водоканал».

Вопреки возражениям ООО УК «МР Сервис», само по себе направление в 08 час. 54 мин. 30.11.2020 заявки в АО «Водоканал» о засоре канализации, не является основанием для освобождения эксплуатирующей организации от обязанности по самостоятельному контролю за состоянием инженерных сетей МКД.

Суд приходит к выводу о наличии вины в бездействии ООО УК «МР Сервис», не осуществлявшего должный контроль за исправностью внутренних инженерных систем МКД, и не предпринявшего мер по уменьшению возникших убытков.

Поскольку судом установлен совместный характер действий АО «Водоканал» и ООО УК «МР Сервис», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненные истцу убытки в солидарном порядке.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет ущерба, стоимость которого выплачена ООО ГУП «Бисер», рассчитана Страховой компанией на основании актов осмотра имущества юридических лиц от 30.11.2020 и 02.12.2020, представленного ООО ГУП «Бисер» акта на списание товара от 01.12.2020 с товаросопроводительными документами об их стоимости, а также локального ресурсного сметного расчета №1.

Довод ООО УК «МР Сервис» о том, что Страховая компания не проводила осмотра имущество, которое отражено ООО ГУП «Бисер» в акте на списание товара от 01.12.2020, отклоняется судом, поскольку согласно письму Страховой компании от 16.04.2021, акт на списание товара был проверен и скорректирован с учетом представленных третьим лицом документов. Также при расчете учтен протокол подведения итогов аукциона, по итогам которого ущерб по товарным запасам был уменьшен на стоимость их годных остатков в размере 45 000 рублей.

Ответчики, оспаривающие размер ущерба, со своей стороны, не представили каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих иной размер убытков, о назначении по делу экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в виде страховой выплаты в пользу потерпевшего в сумме 656 843 рубля 89 копеек (4 102 рубля 27 копеек (повреждение внутренней отделки помещения) + 54 195 рублей 89 копеек (повреждение оборудования) + 598 545 рублей 73 копейки (повреждение товарных запасов)).

Приходя к выводу, что о солидарном характере ответственности ответчиков, суд принимает во внимание, что итоговый расчет ущерба был выведен после обоих событий, зафиксированных в актах осмотра от 30.11.2020 и 02.12.2020, в связи с чем определить долю каждого из ответчиков в общем размере убытков не представляется возможным по объективным обстоятельствам.

Отклоняя возражения ответчика АО «Водоканал» о том, что к увеличению размера убытков привели действия работников ООО ГУП «Бисер», которые не предприняли действий по спасению имущества, суд принимает во внимание, что они противоречат сведениям, отраженным в актах осмотра от 30.11.2020 и 02.12.2020. В любом случае, данные возражения не являются основанием для отказа в иске, поскольку к ситуации, в которой сотрудникам ООО ГУП «Бисер» потребовалось предпринимать безотлагательные меры по сохранению имущества организации, привели именно действия ответчиков.

При обращении в суд истец платежным поручением № 810 от 05.07.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 16 136 рублей 88 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На этом основании государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков АО «Водоканал» и ООО УК «МР Сервис» в пользу истца в равных долях, по 8 068 рублей 44 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Водоканал»,  обществу с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 656 843 рублей 89 копеек,  - удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Водоканал»,  общества с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 656 843 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 8 068 рублей 44 копейки судебные расходы 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 8 068 рублей 44 копейки судебные расходы 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                Т.В. Романова