Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8395/2019

«09»   августа  2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй»

к      Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда Детский сад № 78 

о       взыскании 392 185 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда Детский сад № 78 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 392 185 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

Ответчик представил отзыв на иск 15.07.2019.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского сада по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ по акту б/н, б/д на сумму 392 185 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно иску в спорный акт (без номера и без даты) включены дополнительные работы на сумму 392 185 руб. 88 коп., не учтенные в сметной документации. В обоснование необходимости выполнения этих работ и их стоимости истцом представлены акт от 10.08.2017, подписанный ООО «МД-Строй» и ООО «Тех-эксперт», а также односторонняя локальная смета № 4/1. 

Судом установлено, что ранее с подобным требованием истец обращался в рамках дела № А21-13620/2018 (ООО «МД-Строй» выступало по этому делу ответчиком и заявляло встречный иск): к заявлению были приложены обозначенные выше акт от 10.08.2017 и локальная смета № 4/1; в удовлетворении требования отказано в виду недоказанности фактов согласования дополнительных работ с заказчиком, их выполнения и предъявления заказчику к сдаче. 

К рассматриваемому иску истец дополнительно приложил письмо от 12.03.2019 б/н, согласно которому ответчику направлены справка КС-3, акт КС-2, счета на оплату. 

Между тем, доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком истец не привел.

Ответчик в своем отзыве от 15.07.2019 отметил, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не сообщал о планируемой приостановке своей деятельности и не приостанавливал работы по капитальному ремонту. Направление документов на согласование 12.03.2019, то есть, спустя более года со дня окончания работ (28.08.2017), свидетельствует о ненадлежащем поведении контрагента. 

Суд считает, что предъявляя настоящий иск, истец преследует цель пересмотреть решение по делу № А21-13620/2018, с которым не согласен, в неустановленном процессуальным законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска по причине недоказанности заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ему ранее отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 844 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина