СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14989/2023-ГК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А50-9088/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии в заседании:

представителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО1 (по доверенности от 15.12.2023, удостоверение, диплом);

представителя публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2 (по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года

по делу № А50-9088/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехКадастрГеодезия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – общество «Россети Урал», ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на следующие объекты электросетевого хозяйства:

- группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ТП-1611 до ул. Хабаровская, 149, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

- группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ул. Хабаровская, 151 до ул. Хабаровская, 153, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

- группу воздушных линий 0,4 кВ и группу кабельных линий 0,4 кВ на участках: от ТП-0722 до точки с координатами 521542,32; 2223559,57, МСК-59; от ТП-0722 до точки с координатами 521253,46; 2223466,34, МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

- группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ТП-1588 до ул. Ветлужская, 97, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-1716 до ул. Хабаровская, 135, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:49657;

- группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ТП-1588 до ул. Ветлужская, 95, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-1643 до ул. Заречная, 145, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:49657;

- группу воздушных линий 0,4 кВ на участке от точки с координатами 521375,96; 2224000,94; МСК-59 до точки с координатами 521366,65; 2224019,56; МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-1691 до ул. Сеченова, 4, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:49657;

- группу воздушных линий 0,4 кВ на участках: от точки с координатами 521956,95; 2223025,91; МСК-59 до точки с координатами 521751,45; 2223029,59; МСК-59; от точки с координатами 521849,56; 2223027,78; МСК-59 до точки с координатами 521843,28; 2222976,75; МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

- группу воздушных линий 0,4 кВ на участке от точки с координатами 522255,81; 2223111,71; МСК-59 до точки с координатами 522190,09; 2223152,65; МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

- группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ТП-1718 до ул. Красноводская, 24, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

- группу воздушных линий 0,4 кВ и группу кабельных линий 0,4 кВ на участках: от ТП-0722 до точки с координатами 521384,25; 2223483,61, МСК-59; от точки с координатами 521373,24; 2223501,42; МСК-59 до точки с координатами 521253,46; 2223466,34; МСК-59; от ТП-0722 до точки с координатами 521440,29; 2223540,16; МСК-59; от точки с координатами 521459,91; 2223518,96; МСК-59 до точки с координатами 521423,52; 2223557,97; МСК-59; от точки с координатами 521277,56; 2223515,92; МСК-59 до точки с координатами 521307,87; 2223642,70; МСК-59; от точки с координатами 521282,49; 2223607,87; МСК-59 до точки координатами 521187,12; 2223602,22; МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное предприятие «Пермводоканал», общество с ограниченной ответственностью «ТехКадастрГеодезия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; по мнению заявителя, право собственности муниципального образования «город Пермь» на спорные объекты возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; представленные ответчиком документы не подтверждают его право собственности на спорные объекты. Отмечает, что спорные объекты обеспечивают электроэнергией жилые дома, являются объектами городской инфраструктуры, в связи с чем, как полагает заявитель, право собственности ответчика на объекты инженерной инфраструктуры не возникло и не могло возникнуть; владеющим собственником спорным имуществом является муниципальное образование «город Пермь». Заявитель также считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что Департамент непрерывно владеет спорными объектами; в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Департамента. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2023.

От общества «Россети Урал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явились представители Департамента и общества «Россети Урал».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель общества «Россети Урал» возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности, а предприятию «Пермводоканал» на праве хозяйственного ведения, принадлежит недвижимое имущество – электросетевой комплекс (ЭСК) в составе: электросетевой комплекс «Дзержинский район (правый берег)» с линиями электропередач с кадастровым номером: 59:01:0000000:49641, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2021 № КУВИ-002/2021-16477977.

Описание электросетевого комплекса приведено в техническом паспорте электросетевого комплекса, составленном по состоянию на август 2012 года.

Кроме того, из выписок из ЕГРН от 02.08.2022 № КУВИ-001/2022-17311648, № КУВИ-001/2022-17312678, № КУВИ-001/2022-17311678, № КУВИ-001/2022-17313257, № КУВИ-001/2022-17313194, представленных в материалы дела, следует, что муниципальному образованию "город Пермь" на праве собственности принадлежат следующие объекты: кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 244 метра (кадастровый номер 59:01:1710776:4); кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 461,6 кв. метров (кадастровый номер 59:01:0000000:15135); кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 99,5 кв. метров (кадастровый номер 59:01:0000000:15458); воздушная линия 0,4 кВ, протяженностью 106 метров (кадастровый номер 59:01:0000000:15713); воздушная линия 0,4 кВ, протяженностью 1016 метров (кадастровый номер 59:01:0000000:14513).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 26.02.2021 № КУВИ-002/2021-16489925, от 05.03.2021 № КУВИ-002/2021-18147477 обществу ОАО «МРСК Урала» принадлежат на праве собственности следующие электросетевые комплексы на территории Дзержинского района г. Перми:

- «Подстанция 110/35/6 кВ «Окуловская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (далее – ЭСК 110/35/6 кВ «Окуловская») кадастровый номер 59:01:0000000:47732; 

- «Электросетевой комплекс (ЭСК) «Подстанция 35/6кВ «Пролетарская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (далее – ЭСК 35/6кВ «Пролетарская») с кадастровым номером 59:01:0000000:49657.

С целью установления совпадения фактического местоположения каждой из инженерных сетей с местоположением инженерной сети, сведения о которой содержатся в ЕГРН (в техническом паспорте) – ОАО «МРСК Урала») как о самостоятельном объекте (в составе другого объекта), принадлежащего ОАО «МРСК Урала», истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Техкадастргеодезия» ФИО3 от 09.09.2021.

Из выводов представленного заключения следует, что часть объектов, составляющих ЭСК «Дзержинский район», попадают в состав имущества электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику, в связи с чем истец просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на следующее имущество:

1. группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ТП-1611 до ул. Хабаровская, 149, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

2. группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ул. Хабаровская, 151 до ул. Хабаровская, 153, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

3. группу воздушных линий 0,4 кВ и группу кабельных линий 0,4 кВ на участках: от ТП-0722 до точки с координатами 521542,32; 2223559,57, МСК-59; от ТП-0722 до точки с координатами 521253,46; 2223466,34, МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

4. группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ТП-1588 до ул. Ветлужская, 97, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

5. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-1716 до ул. Хабаровская, 135, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:49657;

6. группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ТП-1588 до ул. Ветлужская, 95, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

7. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-1643 до ул. Заречная, 145, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:49657;

8. группу воздушных линий 0,4 кВ на участке от точки с координатами 521375,96; 2224000,94; МСК-59 до точки с координатами 521366,65; 2224019,56; МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

9. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-1691 до ул. Сеченова, 4, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:49657;

10. группу воздушных линий 0,4 кВ на участках: от точки с координатами 521956,95; 2223025,91; МСК-59 до точки с координатами 521751,45; 2223029,59; МСК-59; от точки с координатами 521849,56; 2223027,78; МСК-59 до точки с координатами 521843,28; 2222976,75; МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

11. группу воздушных линий 0,4 кВ на участке от точки с координатами 522255,81; 2223111,71; МСК-59 до точки с координатами 522190,09; 2223152,65; МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

12. группу кабельных линий 0,4 кВ на участке от ТП-1718 до ул. Красноводская, 24, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732;

13. группу воздушных линий 0,4 кВ и группу кабельных линий 0,4 кВ на участках: от ТП-0722 до точки с координатами 521384,25; 2223483,61, МСК-59; от точки с координатами 521373,24; 2223501,42; МСК-59 до точки с координатами 521253,46; 2223466,34; МСК-59; от ТП-0722 до точки с координатами 521440,29; 2223540,16; МСК-59; от точки с координатами 521459,91; 2223518,96; МСК-59 до точки с координатами 521423,52; 2223557,97; МСК-59; от точки с координатами 521277,56; 2223515,92; МСК-59 до точки с координатами 521307,87; 2223642,70; МСК-59; от точки с координатами 521282,49; 2223607,87; МСК-59 до точки координатами 521187,12; 2223602,22; МСК-59, входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:47732.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно спорных объектов электросетевого хозяйства, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью установления идентичности указанных объектов и их месторасположения, которая была поручена ООО МП «Кубань-ГеоТехцентр», эксперту ФИО4

По результатам экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что часть объектов истца и ответчика по описанию местоположения и точек координат совпадают, по большей части объектов определить, являются ли объекты МО «город Пермь» и ПАО «Россети Урал» одними и теми же объектами, невозможно.

При этом эксперт в описательной части заключения указал, что специальное оборудование и измерительные приборы при проведении экспертизы не использовались, ввиду отсутствия в этом необходимости.

Исследование объектов осуществлялось камерально, на основании документов судебного дела.

Предметом экспертизы являются объекты недвижимого имущества – сооружения и здания, являющиеся составными частями совокупности объектов, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии - электросетевых комплексов. Для проведения экспертизы использованы документы судебного дела, содержащие техническое описание предмета экспертизы – предоставленные сторонами дела технические паспорта на спорные объекты, являющиеся результатом проведенной технической инвентаризации объектов; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты и заключение кадастрового инженера ФИО3, включенное в исковое заявление истца.

Экспертом установлено, что ответчиком к материалам дела приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Предметом каждой из выписок является объект ответчика, внесенный и поименованный в ЕГРН как электросетевой комплекс (ЭСК), в состав которого входят, вместе или по отдельности, сооружения – воздушные и кабельные линии электропередачи, распределительные устройства, и здания – трансформаторные подстанции и распределительные пункты. 

Кабельные линии электропередачи, согласно техническим паспортам на электросетевые комплексы, размещены в грунте, т.е. являются подземными объектами. Законодательство, действовавшее в момент постановки на государственный кадастровый учет объектов ответчика (2012- 2014гг.), не содержало положений о возможности внесения сведений о координатах характерных точек подземных частей (контуров) объектов недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

С вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (с 01.01.2017) такая возможность была законодательно закреплена. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе уточнение характеристик объекта – сведений о его местоположении на земельном участке (координат характерных точек), носит заявительный характер. Необходимым документом для кадастрового учета является технический план. Выписки на объекты ответчика представлены в электронном виде в формате XML и содержат сведения о координатах характерных точек объектов, в том числе подземных контуров, имеющиеся в ЕГРН на дату составления выписки.

Согласно Правилам Устройства электроустановок (п.2.3.86) при параллельной прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между кабелями должно быть не менее 100 мм, между силовыми кабелями до 10 кВ, а также между ними и контрольными кабелями. При ширине полосы на местности 2 метра и расстоянии между кабелями 100 мм, в полосе возможно разместить 20 кабельных линий (2000 мм / 100 мм).

Таким образом, местоположение одной линии на чертеже (плане) может соответствовать нескольким линиям кабелей на местности. Верно и обратное – несколько различных линий кабелей, при определенном масштабе чертежа, будут показаны одной линией на чертеже. При этом такие кабели могут иметь различные точки присоединения электроустановок потребителя и различные точки подключения одной электрической сети к другой.

Также владельцами таких объектов могут быть различные хозяйствующие субъекты. Использование метода аналитического моделирования, применяемого в случае отсутствия координат спорного объекта в документах хотя бы одной из сторон дела, позволяет получить определенный ответ на вопрос о совпадении местоположения объектов недвижимости. Для выяснения обстоятельств – являются ли объекты истца и ответчика одними и теми же объектами, точности полученного результата недостаточно при исследовании имеющихся в материалах дела документах. 

Экспертом запрашивались дополнительные документы, позволяющие повысить точность результатов исследования, в частности материалы геодезической исполнительной документации на объекты. Из полученных ответов следует, что такие документы в распоряжении сторон дела отсутствуют.

Проанализировав экспертное заключение эксперта ФИО4, суд признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку воздушные и кабельные линии являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов сооружения, приобретены в порядке приватизации государственного имущества, находятся во владении ответчика, который несет затраты на их содержание. Также суд признал пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящего иска, учитывая осведомленность истца о включении имущества в план приватизации и регистрации права собственности за ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего дела, истец полагает право на спорные сооружения возникшим в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. 

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К указанным объектам отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Ответчик ссылается на приобретение спорных сооружений в результате приватизации.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В абзаце 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Указанное положение определяет порядок коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также их структурных подразделений.

В Указе Президента РФ от 14.08.1992 № 922 закреплено, что преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» утвержден перечень объединений, предприятий и организаций, преобразуемых в акционерные общества, акции которых вносятся в уставный фонд Российского акционерного общества. В указанный перечень было включено Пермское производственное объединение энергетики и электрификации «Пермэнерго» (п/№ 51).

Поскольку правопредшественник ответчика создан в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в процессе приватизации, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 15.12.1992 № 792-и, спорное имущество внесено в уставный капитал согласно плану приватизации, состав и стоимость вошедшего в уставный капитал имущества отражена в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, перечень имущества уточнен распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р, ответчик с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стал собственником спорного имущества.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры городов, согласно Приложению 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 и относятся к муниципальной собственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, спорные объекты изначально входили в состав имущества государственного производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго». Таким образом, на момент разграничения собственности спорные объекты в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 3020-1 относились к имуществу предприятий и объектам электроэнергетики, и являлись исключительно объектами федеральной собственности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, производственное объединение энергетики и электрификации «Пермэнерго» являлось государственным объединением федеральной собственности. 

При этом спорное имущество было закреплено государством за ПО ЭиЭ «Пермэнерго», т.е. являлось имуществом предприятия электроэнергетики, которое осуществляло деятельность с использованием активов в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности.

В связи с этим на момент принятия Постановления № 3020-1 спорные объекты, как объекты электроэнергетики, находились в ведении предприятия электроэнергетики, являлись федеральной собственностью и не подлежали отнесению к муниципальной собственности. Доказательств выбытия спорных объектов из федеральной собственности до их приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго» в 1992 году истцом не представлено.

Поскольку в 1992 году государственным органом уже было принято решение о передаче в собственность МРСК спорных объектов – как объектов электроэнергетики, данные объекты не переходили (и не передавались государством) к МО «город Пермь», соответственно, ОАО «МРСК Урала» является правопреемником в порядке универсального правопреемства по всему имуществу (здания, оборудования, линии электропередач), правам и обязанностям ОАО «Пермэнерго». 

Учитывая, что правопредшественник ПАО «Россети Урал» создан в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в процессе приватизации, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 15.12.1992 № 792-и, спорное имущество внесено в уставный капитал согласно плану приватизации, состав и стоимость вошедшего в уставный капитал имущества отражена в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, перечень имущества уточнен распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 19.06.2001 № 378-р, от 13.08.2001 № 556-р, ответчик с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица является собственником спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства подтверждают его право собственности на спорные сооружения в составе электросетевых комплексов, расположенных на территории Дзержинского района г. Перми (Подстанция 110/35/6 кВ «Окуловская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями; Подстанция 35/6 кВ «Пролетарская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями).

Объекты с даты их создания и по настоящее время находятся во владении общества «Россети Урал» и используются в процессе передачи электротехнической энергии. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни истец, ни третье лицо МП «Пермводоканал» не являлись и не являются владеющими собственниками спорных электрических сетей, поскольку доказательств обслуживания данных сетей на протяжении более 18 лет ни истцом, ни третьим лицом МП «Пермводоканал» в дело не представлено, как и не представлено доказательств наличия у третьего лица МП «Пермводоканал» обслуживающего персонала либо заключенных договоров на обслуживание и ремонт спорных сетей.

Истцом в дело не представлено сведений, на основании каких данных были составлены технические паспорта на отдельные участки сетей, и в результате каких событий департамент выявил спорные участки сетей при отсутствии фактического владения и их использования.

Поскольку предъявляя рассматриваемый иск, истец должен был доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, в предмет доказывания по данному иску входит не только установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, но и фактическое владение истцом спорным имуществом, между тем, истец не доказал как основание возникновения права, так и владение спорным имуществом, ответчик, напротив, представил доказательства передачи имущества уполномоченным представителем собственника в уставный капитал акционерного общества при приватизации, из владения ответчика имущество не выбывало, именно ответчик несет расходы на содержание имущества, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда являются правильными, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 306-ЭС23-12689.

Таким образом, доводы истца о том, что принадлежность объектов ответчику не подтверждена, представленные ответчиком правоустанавливающие документы не содержат подробных характеристик объектов, судами отклонены правомерно, так как способ идентификации объектов для целей их приватизации - указание на балансовую стоимость и год постройки - соответствовал законодательству о приватизации. 

Ссылки истца на решения судов общей юрисдикции о признании сооружений бесхозяйными также рассмотрены судами и верно отклонены, поскольку указанные судебные акты вынесены без привлечения ответчика к участию в деле, исследования оснований возникновения прав на объекты, а также без учета проведения государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты в составе электросетевых комплексов. Вопреки мнению истца указанными судебными актами спор о праве на спорное имущество не разрешен.

Ссылки истца на договоры аренды от 22.06.2015, от 30.12.2016, договор от 23.12.2011 на содержание и передачу объектов на обслуживание третьему лицу  правомерно отклонены судами с учетом изложенного выше. Само по себе подписание указанных договоров в отсутствие доказательств непосредственной эксплуатации владение спорным имуществом не подтверждает. 

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал наличия оснований возникновения права собственности, владение спорным имуществом, приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства передачи имущества в уставный капитал акционерного общества при приватизации, владения имуществом, несения расходов на его содержание и ремонт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С учетом того, что требование истца рассмотрено по существу и отклонено выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в любом случае не влекут изменение или отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу № А50-9088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова