АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3820/2019

08 октября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

при участии 

представителей конкурсного управляющего: 

ФИО1 по доверенности от 31.05.2024 (в судебном заседании 17.09.2024),

ФИО2 по доверенности от 14.01.2024 (в судебном заседании 24.09.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 

по делу № А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании недействительными сделок должника – общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – общество «Ярбункер», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлениями о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) на сумму                  6 913 685 рублей 10 копеек в период с 06.04.2016 по 15.11.2018 и на сумму              6 551 421 рубль 40 копеек в период с 16.05.2016 по 17.07.2019; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования заявлены на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником сделок в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица без получения встречного предоставления и с оказанием предпочтения по отношению к другим кредиторам.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении Предпринимателем в счет оспариваемых платежей равноценного встречного исполнения в виде поставки продуктов питания. Конкурсный управляющий полагает, что суды не оценили экономическую целесообразность заключения должником и Предпринимателем договора поставки при отсутствии у общества «Ярбункер» объективной необходимости в приобретении большого количества продовольствия в целях организации питания членов экипажа судов. Суда для перевозки нефтепродуктов были арендованы должником у общества с ограниченной ответственностью «Экон плюс» с экипажем, в связи с чем затраты на обеспечение экипажей судов продуктами питания должен был нести арендодатель. К тому же должником не доказана реальность получения продуктов от Предпринимателя и возможность хранения товара в приобретенном количестве. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что оспоренные платежи совершены в счет исполнения мнимых сделок в период неплатежеспособности без получения встречного предоставления.

Кассатор ссылается на наличие заинтересованности между Предпринимателем и обществом «Ярбункер». С точки зрения конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Клуб Капитанов», общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Клуб Капитанов», общество «Флагман»), должник, Предприниматель и его брат ФИО5 представляют собой группу лиц, объединенных общим экономическим интересом. Кроме того, представительство интересов братьев В-вых и общества «Флагман» в суде осуществляется одним лицом.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание, что платежи должника в пользу Предпринимателя от 06.06.2019, 03.07.2019 и 17.07.2019 на общую сумму 1 552 753 рубля 66 копеек совершены после принятия заявления о признании общества «Ярбункер» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поэтому они являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Подобно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.09.2024, объявлялся перерыв до 17.09.2024 и повторно до 24.09.2024.

Определением суда от 24.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., в связи с временным отсутствием, на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «Ярбункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; основной вид деятельности – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

В период с 06.04.2016 по 17.07.2019 общество «Ярбункер» произвело перечисление Предпринимателю денежных средств на общую сумму 13 465 106 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 принято к производству заявление общества «Пакспремиум» о признании общества «Ярбункер» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.04.2022 заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершенные должником в период                       с 06.04.2016 по 17.07.2019 в пользу ответчика платежные операции выполнены между аффилированными лицами в счет исполнения мнимого договора во вред кредиторам общества «Ярбункер» и с оказанием предпочтения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление           № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5        Постановления № 63). 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества «Ярбункер» возбуждено 22.03.2019. Оспоренные сделки совершались с 06.04.2016 по 17.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи за период с 22.06.2018 по 17.07.2019 совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре факта причинения вреда и недоказанности осведомленности второй стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судебными инстанциями на основании выписок с расчетного счета должника установлено, что оспариваемые платежи  выполнены с указанием в назначении платежа на  оплату по счетам за продукты питания. 

В материалы дела Предпринимателем представлены товарные накладные за период с 08.02.2016 по 27.08.2018 на общую сумму 13 465 115 рублей 84 копейки, согласно которым ответчик поставил в адрес должника продукты питания в соответствии с  приведенным списком. Судом апелляционной инстанции установлено, что номера и даты первичных бухгалтерских документов совпадают со сведениями, содержащимися в назначении оспариваемых платежей; о фальсификации перечисленных доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли.

Доводы конкурсного управляющего о поставке Предпринимателем продуктов питания на меньшую сумму судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несоответствующим материалам дела. Конкурсным управляющим не доказан факт завышения стоимости поставленных Предпринимателем продуктов питания. 

Судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствие в деле заявок должника на поставку продукции и документов о расходовании полученных обществом «Ярбункер» продуктов питания не может быть основанием для признания оспоренных платежей недействительными сделками.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости более тщательной проверки реальности отношений сторон по поставке товара и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суды указали на отсутствие доказательств заинтересованности общества «Ярбункер» и Предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Признаки вхождения хозяйствующих субъектов в группу лиц установлены статьей 9 Закона № 135-ФЗ.

Суды оценили доводы конкурсного управляющего о вхождении должника через общество «Клуб Капитанов» и общество «Флагман» в одну группу лиц с Предпринимателем и, принимая во внимание размер участия ФИО6,         ФИО7 и ФИО5 в уставном капитале общества «Флагман», не установили предусмотренных статьей 9 Закона № 135-ФЗ обстоятельств. Бесспорных доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доказывание в деле о банкротстве фактической аффилированности допустимо через подтверждение общности экономических интересов. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Оценив сложившиеся межу должником и ответчиком отношения, суды не усмотрели признаков, свидетельствующий о наличии у общества «Ярбункер» и Предпринимателя общих экономических интересов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи произведены должником при наличии равноценного встречного предоставления; совершение платежей не привело к причинению вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 Постановления  № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Судами не выявлены нарушения, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена реальность отношений сторон по поставке товара, что свидетельствует об отсутствии основания для применения положений статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части у суда округа не имеется. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствия доказательств реальности правоотношений сторон и заинтересованности должника и Предпринимателя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность лица, получившего предпочтительное удовлетворение, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом споре, учитывая период совершения сделок, имеется возможность оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, выполненных с 22.09.2018 по 17.07.2019.       При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с недоказанностью факта осведомленности Предпринимателя о неплатежеспособности должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом деле платежи должника в пользу Предпринимателя                    от 06.06.2019, 03.07.2019 и 17.07.2019 на общую сумму 1 552 753 рубля 66 копеек совершены после принятия заявления о признании общества «Ярбункер» несостоятельным (банкротом) (22.03.2019), что позволяет оспаривать их на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом Предприниматель в отзыве от 24.10.2023 заявлял о совершении должником платежей за приобретение товара в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 названного закона.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с наличием оснований для оспаривания выполненных должником 06.06.2019, 03.07.2019 и 17.07.2019 платежей по пункту 2   статьи 61.3 Закона о банкротстве, не были исследованы судебными инстанциями. Оценка доводам ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не дана.

На основании изложенного вывод судов об отказе в признании недействительными сделками указанных платежей на общую сумму 1 552 753 рубля 66 копеек сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделками платежей от 06.06.2019, 03.07.2019 и 17.07.2019 на общую сумму 1 552 753 рубля 66 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба  конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу                             № А82-3820/2019 в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных: 26.06.2019 на сумму 472 763 рубля, 03.07.2019 на сумму 519 928 рублей      50 копеек, 17.07.2019  на сумму 560 062 рубля 16 копеек.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ярославской области                            от 23.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова