АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13813/2019

03 марта 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства транспорта Республики Крым, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», Администрации г. Керчи Республики Крым,

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 16-20 от 20.01.2020, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 19.02.2020, паспорт,

третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» о взыскании штрафа в сумме 2 000 000 руб. по договору № 207-16 от 03.08.2016.

Исковые требования основываются на положениях статей Федерального закона  от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком договора сублизинга транспортных средств № 207-16 от 03.08.2016 в части обязанности сублизингополучателя по  восстановлению поврежденных транспортных средств и осуществлению ремонта транспортных средств в случае их повреждения, в связи с чем в соответствии с условиями договора истцом была начислена неустойка в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что акты осмотра транспортных средств не могут свидетельствовать о том, что транспортные средства не ремонтируются, а подтверждают лишь разукомплектованность некоторых из них, что в свою очередь связано с ведением ремонтных работ, для проведения которых указанные в актах осмотра детали были сняты с транспортных средств. Кроме того, ответчик утверждает, что часть транспортных средств отремонтированы и используются для перевозки пассажиров. Также ответчик ссылается на то, что в договоре отсутствует срок, в течение которого транспортное средство должно быть  восстановлено до его первоначального состояния.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» принято к производству, возбуждено производство по делу А83-13813/2019, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2019 на 11 часов 30 минут, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Республики Крым.

Протокольным определением от 14.11.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», Администрация г. Керчи Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось.

Администрация города Керчи Республики Крым возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в пояснениях от 25.02.2020, указывая на то, что истцом не доказан факт повреждения транспортных средств, а также на то, что восстановлению подлежат только поврежденные транспортные средства, при этом поврежденным является только один автобус, а 20 согласно актам осмотра от 14.05.2019 являются разукомплектованными, таким образом, ответчиком не были нарушены условия пунктов 3.1.2.3., 5.6. договора сублизинга ввиду чего неустойка в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. не подлежит взысканию. Кроме того, ответчиком принимаются меры, направленные на восстановление транспортных средств.

Также  Администрация города Керчи Республики Крым в своих пояснениях просила провести судебное заседание 25.02.2019 без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

24.09.2015 между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Лизингодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 393-15, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить  Лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Согласно Акту № 1 от 03.03.2016 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) № 393-15 от 24.09.2015 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял 68 Автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 (Автобус городской НЕФАЗ 5299-30-51).

03.08.2016 с согласия Лизингодателя между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – Сублизингодатель) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (далее – Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга транспортных средств № 207-16, согласно условиям которого Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю 40 (сорок) автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 (далее- предмет сублизинга, транспортные средства), согласно списку (Приложение № 1) за плату во временное владение и пользование.

Собственником транспортных средств является Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Собственник). Транспортные средства учитываются на балансе Собственника в течение всего срока действия настоящего договора. Сублизингодатель обладает правом пользования и владения транспортными средствами на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 393-15 от 24.09.2015, а также правом на передачу предмета лизинга в сублизинг на основании письма Собственника от 16.05.2016 № 01/18-2051 (пункт 1.2. Договора сублизинга).

Транспортные средства переданы Сублизингополучателю по актам передачи-приемки от 03.08.2016 и от 12.08.2016.

Пунктом 3.1.2. определены обстоятельства, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением Договора, в частности:

- если условия содержания и эксплуатации Сублизингополучателем транспортных средств не соответствуют условиям, указанным в технической документации, прилагаемой к Договору, не соответствуют условиям гарантии или назначению транспортных средств (пункт 3.1.2.2. Договора сублизинга);

- если Сублизингополучатель в течение 3 месяцев не восстанавливает поврежденные транспортные средства (пункт 3.1.2.3. Договора сублизинга);

- если Сублизингополучатель не поддерживает транспортные средства в исправном состоянии, что ухудшает их потребительские качества (пункт 3.1.2.4. Договора сублизинга).

В соответствии с пунктом 3.2.2. техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) транспортных средств в течение установленного заводом изготовителем и/или Поставщиком транспортных средств гарантийного срока производится Сублизингополучателем только у авторизованного(ых) дилера(ов) завода-изготовителя и/или Поставщика транспортных средств. В случае, когда невозможно воспользоваться услугами указанных предприятий, техническое обслуживание или ремонт транспортных средств может быть произведен другим аналогичным предприятием, рекомендованным заводом-изготовителем и/или Поставщиком транспортных средств. По истечении гарантийного срока Сублизингополучатель вправе производить техническое обслуживание и ремонт на другом предприятии по выбору Сублизингополучателя при условии, что все возможные расходы, прямо или косвенно связанные со сменой ремонтного предприятия и качеством предоставляемых им услуг, несет Сублизингополучатель.

Согласно пункту 5.6. При неисполнении Сублизингополучателем обязанности по осуществлению ремонта транспортных средств в случае его повреждения, а также обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.2. Договора. Сублизингодатель вправе потребовать от Сублизингополучателя уплату неустойки в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждую единицу транспортных средств, в отношении которой не исполнены обязанности Сублизингополучателя. При этом уплата неустойки не освобождает Сублизингополучателя от обязанности произвести ремонт транспортных средств.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен отчет о фактах разукомплектации автобусов марки «НЕФАЗ», находящихся в пользовании МУП МОГК РК «Керчьгортранс» по договору сублизинга от 03.08.2016 № 207-16, выявленных в ходе проведения проверки технического состояния всех автобусов 08.01.2019.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Республики Крым от 22.02.2019 № 88 «О создании рабочей группы по проверке эффективности использования транспорта, переданного по договору сублизинга муниципальному унитарному предприятию МОГО Керчь «Керчьгортранс» и приказом ГУП РК «Крымавтотранс» «О создании комиссий для проведения инвентаризации автобусов, находящихся в пользовании по договорам сублизинга» проведена проверка, по результатом которой составлен Акт проверки эффективности использования транспорта, переданного по договору сублизинга муниципальному унитарному предприятию МОГО Керчь «Керчьгортранс» от 05.03.2019.

Согласно указанного Акта от 05.03.2019 по состоянию на 01.03.2019 по результатам технического осмотра на комплектность транспортных средств, переданных ГУП РК «Крымавтотранс» в МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» по Договору сублизинга, выявлено 20 автобусов марки НЕФАЗ 5299-30-51 с разной степенью разукомплектованности, 9 из которых восстановлению не подлежат, а именно: В060ХК82, В067ХК82, В078ХК82, Е348АМ82, Е356АМ82, Е385АМ82, Е397АМ82, Е410АМ82, Е413АМ82, Е514АМ82, Е518АМ82, Е542АМ82, Е558АМ82, 

<

***> Е747АМ82, Е824АМ82, Е976АМ82, Е977АМ82, Е989АМ82, Е993АМ82.

Также произведен осмотр предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № 393-15 от 24.09.2015 при участии представителей истца и ответчика, что подтверждается актами от 14.05.2019, подписанными представителями ГУП РК «Крымавтотранс» и МУП МОГОК РК «Керчьгортранс». По результатам указанного осмотра  выявлены 20 разукомплектованных автобусов марки НЕФАЗ 5299-30-51 с г.р.з. 

<

***> Е356АМ82, Е558АМ82, Е514АМ82, Е385АМ82, Е824АМ82, Е993АМ82, Е542АМ82, Е569АМ82, Е397АМ82, Е410АМ82, Е413АМ82, Е348АМ82, В067ХК82, Е989АМ82, Е747АМ82, В078ХК82, Е977АМ82, В060ХК82, Е976АМ82.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 01.02.2019 № 392/8 о необходимости оплатить штраф в размере 1 500 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.6 Договора № 207-16 от 03.08.2019, и восстановить 15 транспортных средств до их первоначального состояния.

Письмом от 08.02.2018 № 483/8 ответчику направлено требование истца  о предоставлении информации о техническом состоянии транспортных средств в течение 3 рабочих дней с даты получения требования и восстановлении автобусов в течение 3 месяцев с даты получения претензии от 01.02.2019 № 392/8.

Также истцом в адрес МУП МОГОК Республики Крым «Керчьгортранс» направлена претензия с требованием о восстановлении транспортных средств и оплате штрафа в размере 500 000 руб.  в связи с нарушением условий договора и как следствие – разукомплектованием 5 автобусов.

Письмом от 13.06.2019 № 2824/8/2 в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 2 000 000 руб., которая получена МУП МОГОК Республики Крым «Керчьгортранс» 19.06.2019, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом уведомлении. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность Арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 5.6. договора сублизинга от 03.08.2016 № 207-16 предусматривает, что в случае неисполнения обязанности по осуществлению ремонта, истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждую единицу транспортных средств, в отношении которой не исполнены обязанности Сублизингополучателя. При этом уплата штрафа не освобождает от обязанности произвести ремонт.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен срок исполнения обязательства по ремонту транспортных средств, ввиду чего оснований для взыскания штрафа не имеется, отклоняется судом, поскольку факт необходимости проведения ремонта подтвержден двусторонними актами осмотра  от 14.05.2019.

Как следует из материалов дела, требование истца о восстановлении автобусов (требование от 08.02.2019 № 483/8, претензия от 29.03.2019 № 1434/8) в сроки, установленные в требовании от 08.02.2019 № 483/8 и пункте 3.1.2.3. Договора сублизинга № 207-16 не исполнено. Следовательно, факт нарушения пункта 5.6. договора согласно пункту 3.1.2. является бесспорным.

Довод третьего лица (Администрации города Керчи Республики Крым) о том, что восстановлению подлежат только поврежденные транспортные средства, отклоняется судом, поскольку пункт 5.6. Договора предусматривает обязанность исполнения, в том числе  обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. Договора, в частности техническое обслуживание и любой ремонт (как текущий, так и капитальный).

Ответчиком в материалы дела представлены документы о выпуске подвижного состава МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» по состоянию на 11.11.2018, 05.03.2019 15.05.2019. Между тем, данные сведения не свидетельствуют об устранении неисправностей (разукомплектации) подвижного состава, зафиксированных в отчете от 08.01.2019. Напротив, в ведомости о выпуске подвижного состава МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от  05.03.2019 в качестве неисправных транспортных средств указаны все автобусы, перечисленные в отчете от 08.01.2019, что подтверждает факт невыполнения требований истца об устранении неисправностей.

Кроме того, факт наличия неисправностей 20 автобусов подтверждается совместными актами истца и ответчика от 14.05.2019.

Доказательств устранения ответчиком неисправностей в сроки установленные в требовании от 08.02.2019 № 483/8 и пункте 3.1.2.3. Договора сублизинга № 207-16 суду не представлено.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Расходы по государственной пошлине в размере 33000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» штраф в размере 2000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников