ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2638/2019

15 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.08.2019,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.12.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019  по делу № А28-2638/2019, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о взыскании 100 000 рублей убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эдельвейс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 4.2 договора от 04.06.2018, заключенного между Обществом и ООО «ИнвестПроектЛогистик», Общество указывает, что в связи с отказом налогового органа в приеме декларации понесло убытки в размере 100 000 рублей, в связи с чем считает свои требования обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Положениями статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

По смыслу названной статьи к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Таким образом, заявляя о возмещении убытка, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами, понесенными ООО «Эдельвейс». При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправными действиями инспекции и убытками истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Эдельвейс» (Исполнитель) и ООО «ИнвестПроектЛогистик» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется направить в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «Норд Хаус» за первый квартал 2018 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота и представить квитанцию, подтверждающую принятие налоговой декларации; стоимость услуги составляет 500 рублей (л.д. 13-14).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае направления налоговым органом уведомления заказчику или исполнителю  об отказе в приеме налоговой декларации по налогу на прибыль, и (или) о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль считается непредставленной, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 100 000 рублей. 

04.06.2018 ООО «Эдельвейс» в Инспекцию от имени ООО «Норд Хаус» представлена по ТКС налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года.

Налоговым органом отказано ООО «Норд Хаус» в приеме вышеуказанной декларации по причине «неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности», о чем было направлено соответствующее уведомление.

ООО «Норд Хаус» обжаловало отказ в принятии указанной декларации в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, решением, которого действия Инспекции по отказу в принятии спорной декларации  были признаны неправомерными; поручено ИФНС принять меры по приему налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Норд Хаус» за 1 квартал 2018 года (л.д. 25-27).

ООО «Эдельвейс» получило требование от ООО «ИнвестПроектЛогистик» об уплате неустойки  на основании договора на оказание возмездных услуг в размере 100 000 рублей и уплатило её платежным поручением от 13.06.2018 № 27 (л.д. 17, 45).

В данном случае Общество просит возместить за счет налогового органа денежные средства, уплаченные им в качестве неустойки по договору возмездного оказания услуг. Основанием истец (ООО «Эдельвейс») указал на неправомерный отказ в принятии налоговой декларации ООО «Норд Хаус».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально не подтвердило факт того, что отказ в приеме налоговой декларации ООО «Норд Хаус» привел к невозможности исполнения ООО «Эдельвейс» договорных обязательств перед ООО «ИнвестПроектЛогистик» применительно к предмету договора - оказание услуги по направлению в Инспекцию налоговой декларации ООО «Норд Хаус» (статья 779 ГК РФ).

Довод Общества о том, что уплатив ООО «ИнвестПроектЛогистик» в соответствии с 4.2 договора от 04.06.2018 неустойку в размере 100 000 рублей, Общество понесло убытки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса включая возмещение убытков, понесенных лицом, чьи права были нарушены актом, признанным судом недействительным. 

Истец в рамках настоящего дела не заявлял требования о признании недействительным акта органа, осуществляющего публичные полномочия, которым были нарушены права ООО «Эдельвейс», а также не представил иных судебных актов, которыми признаны недействительными акты ответчика, принятые в отношении непосредственно истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что  действия Инспекции, выразившиеся в отказе в приеме налоговой декларации, укладываются в пределы её полномочий в рамках правоотношений с налогоплательщиком - ООО «Норд Хаус», регламентируемых положениями Налогового кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах ссылка Общества на неправомерность отказа в приеме налоговой декларации ООО «Норд Хаус» не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий Инспекции, затрагивающих права и интересы ООО «Эдельвейс», а также отсутствие прямой причиной связи между этими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Эдельвейс» в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 07.05.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019  по делу № А28-2638/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1