АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2989/2023

28 июня 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения составлен 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе общества с ограниченной ответственностью «Анкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) к государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад № 1043» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании пени по государственному контракту и убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Департамента здравоохранения города Севастополя и Правительства Севастополя, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

при участии представителей:

от истца – Шик А.М., по доверенности от 25.03.2023 № Д-25/03;

от ответчика – ФИО1, доверенности от 27.12.2023 № 53;

от Департамента здравоохранения города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 20.03.2024 №14;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Севастополе – ФИО3, по доверенности от 11.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад № 1043» (далее – ответчик), в котором просит в учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать пени по государственному контракту №0174500001121002013-315745 от 05.07.2021 за просрочку приемки товара за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 в размере 9 243 621,33 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2023 по 19.02.2023 в размере 2 098 245,33 руб., а также убытки в размере 467 121 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной приемки товара и своевременной оплаты за поставленный истцом товар. Истец понес убытки, связанные с хранением товара, по причине несвоевременной приемки ответчиком товара.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылалась на отсутствие вины в своевременной приемки и оплаты товара со стороны ответчика, указала на неправильность методики истца по расчету санкции за нарушение сроков приемки товара, полагала, что истец не представил доказательства хранения спорного товара, просила применить ст. ст. 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Севастополе в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента здравоохранения города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Представитель ГКУС «Единая дирекция капитального строительства» в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном заседании и представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, полагая его необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

05 июля 2021 года по результатам электронного аукциона между ГКУ Севастополя "Медицинский склад № 1043" (Заказчик) и ООО «Анкон» (Поставщик) заключен государственный контракт №0174500001121002013_315745 (далее – Контракт) на поставку системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой и системы ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы (Система ангиографическая Artis Q в исполнении: Artis Q ceiling и Система для внутрисосудистых ультразвуковых исследований в исполнении: Volcano CORE, с принадлежностями). 

Согласно п. 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>. Октябрьского, 19/3 (ОРХДМЛ, операционная). Получателю: ГБУЗС «Городская больница № 1» (далее – Получатель), в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки), по заявке Заказчика, 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 1.3.1 Контракта оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) в течении 5 дней с даты поставки.    

В п. 2.2 Контракта стороны установили, что его цена составляет 106 330 000 руб., НДС не облагается на основании п. п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта, в срок установленный п.1.3.1. Контракта.  

В п. 9.3 Контракта установлено, что оплата по нему за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента окончания, предусмотренного пунктом 7.2 Контракта, срока оказания услуг по вводу Оборудования в эксплуатацию и услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, следующих документов (по тексту).

В соответствии с п. 12.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, но до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

В обязанности Заказчика по указанному Контракту, в том числе, входит: обеспечение условий для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2.); обязанность своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 3.3.3).

27.07.2021 (исх. № И27/07) и 11.08.2021 (исх. № И11/08) Поставщик в целях своевременной подготовки Заказчиком помещений ГБУЗ Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» направлено в адрес ГКУ Севастополя "Медицинский склад № 1043" проектно-техническое предложение (ПТП), разработанное специалистами проектного отдела производителя медицинского оборудования ООО «Сименс Здравоохранение». ПТП содержит основную информацию о технических требованиях к помещениям ГБУЗ Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» и является основным документом для подготовки проекта по проведению дальнейших строительных и ремонтных работ помещений.

Уведомлениями №№: И30/08-1 от 30.08.2021 г., И06/09 от 06.09.2021 г., И17/09-1 от 17.09.2021 г., И23/09-1 от 23.09.2021 г., И29/09-1 от 29.09.2021 г., И15/10-1 от 15.10.2021 г., И19/10 от 19.10.2021 г., И02/11 от 02.11.2021 г., И06/12-2 от 06.12.2021 г., И14/12 от 14.12.2021 г., И20/12 от 20.12.2021 г., И02/03-2 от 02.03.2022 г., И12/04 от 12.04.2022 г. Заказчик и Грузополучатель были неоднократно уведомлены Поставщиком о готовности последнего исполнить контрактные обязательства в части поставки оборудования и готовности приступить к исполнению обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию, включая запросы о сроках и перспективах готовности помещений для монтажа. 

Истец указывает в иске, что дополнительно во избежание срыва сроков поставки оборудования Поставщик обращался в адрес Правительства города Севастополя и Департамент здравоохранения города Севастополя (исх. №№: И29/09-1 от 29.09.2021, И19/10 от 19.10.2021). На все обращения Поставщика были получены лишь два ответа: № 01-16-307 15.10.2021 от Заказчика и № 3018/01-04-12.03-26/02/21 от 19.10.2021 от Правительства города Севастополя.

Исходя из уведомлений ГКУ Севастополя "Медицинский склад № 1043" №01-16-307 от 15.10.2021 и письма Правительства Севастополя (совместно с Департаментом здравоохранения города Севастополя) №3018/01-04-12.03-26/02/21 от 19.10.2021, причиной нарушения сроков поставки оборудования по контракту является неготовность помещений для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе не подготовлено помещение или место эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как предписывает контракт.

Исходя из условий п. 1.3 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком (ООО «Анкон») с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>. Октябрьского, 19/3 (ОРХДМЛ, операционная), Получателю: ГБУЗС «Городская больница № 1» (далее – Получатель), в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки), по заявке Заказчика, 120 календарных дней с даты заключения контракта. 

Условием поставки оборудования по контракту является предоставление Заявки, которая была предоставлена Поставщику 28.12.2021 за № 01-16-421 (вх.№96-1/2021 от 28.12.2021 г.) в пределах срока действия Контракта.

Истец ссылается, что, руководствуясь правами, предоставленными Поставщику пунктами 3.2.1-3.2.2 контракта, последним на регулярной основе весь период действия контракта был  обеспечен надлежащий визуальный контроль за подготовкой помещений – в адрес ГБУЗ Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»: организованы выезды сотрудника Поставщика и специалиста проектного отдела производителя медицинского оборудования ООО «Сименс Здравоохранение». За период визитов специалистов ООО «Анкон» и ООО «Сименс Здравоохранение» начиная с августа по октябрь 2021 года было зафиксировано, что подготовка помещений не начиналась, а специалистами ГБУЗ С «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» продолжала оказываться врачебная помощь. Ремонтные работы были начаты только в ноябре 2021 года, что также было зафиксировано при выездах специалистов в соответствующем акте проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам Оборудования от 15.12.2021.

В целях исполнения договорных обязательств 26 апреля 2022 года Поставщиком была предпринята попытка отгрузки оборудования в адрес Грузополучателя по контракту - 

<

...>. Октябрьского, 19/3 (ОРХДМЛ, операционная) ГБУЗС «Городская больница № 1». В приемке оборудования было отказано, что подтверждается транспортной накладной №112/22 от 25.04.2022 г. и подписью представителя Грузополучателя.

Представителями Поставщика и перевозчика был составлен соответствующий акт, подтверждающий погрузку оборудования в месте его хранения, транспортную доставку по адресу: 

<

...>. Октябрьского, 19/3, ГБУЗС «Городская больница № 1» и простой грузового автомобиля без разгрузки 26.04.2022 в период с 13-00 до 15-30 по московскому времени.

Истец указывает, что весь период действия контракта Поставщик обеспечивает хранение оборудования за свой счет на складских территориях в городе Севастополе в целях отгрузки оборудования по контракту при первой возможности. 

29.04.2021 в адрес Заказчика Поставщиком отправлена претензия по контракту с требованием исполнить обязательство по приемке оборудования. Претензия оставлена Заказчиком без ответа. 

Истец полагая, что в нарушение требований заключенного Контракта Ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по приемке готового к поставке оборудования, ООО «Анкон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о понуждении ГКУ «Медицинский склад №1043» к исполнению обязательств, а именно: приемке оборудования и создании условий для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию согласно требований пунктов 3.3.2 и 3.3.3 Контракта (дело №А84-5290/2022). Подготовка Заказчиком помещения для размещения и дальнейшего монтажа оборудования осуществлена Заказчиком с нарушением сроков контракта фактически под давлением имеющегося судебного разбирательства по делу №А84-5290/2022 с привлечением в качестве третьих лиц Правительства города Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, Департамент капитального строительства города Севастополя. 

11.08.2022 ООО «Анкон» в адрес ГКУ Севастополя "Медицинский склад № 1043" была направлена претензия по ГК №0174500001121002013_315745 с расчетом суммы пени в размере 9 865 651,82 рублей на дату составления претензии.

Письмом № 05-21-409 от 30.08.2022 ГКУ «Медицинский склад №1043» на указанные претензионные требования ответило отказом, мотивируя тем, что, по мнению Ответчика, отсутствует просрочка исполнения обязательств, так как оборудование не передано Поставщиком, ссылаясь на положения п. 9.5 Контракта. 

14.12.2022 сторонами Контракта №0174500001121002013_315745 оформлены следующие документы: Акты приема-передачи оборудования №№01-02 от 13.12.2022, подписанные сторонами 14.12.2022, Акты ввода оборудования в эксплуатацию №№03-04 от 13.12.2022, подписанные сторонами 14.12.2022 и Акт о выполнении обязательств №05 от 13.12.2022, подписанный сторонами 14.12.2022. 

Согласно положений пункта 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией, и оказания Услуг, в течение 30 (Тридцать) дней после подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств по Контракту и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта – то есть до 14.01.2023 включительно.

В связи с неоплатой поставленного оборудования Поставщик (Истец) обратился в адрес Ответчика с претензией о взыскании стоимости оборудования в размере 106 330 000 рублей. 

По истечении претензионного срока 20 февраля 2023 года произведена оплата по указанному контракту в размере 106 330 000 рублей в пользу Истца. Фактически оплата произведена в нарушение требований пункта 9.5 Контракта с просрочкой в 37 дней. Ответчик данные обстоятельства просрочки оплаты не оспаривал.

В число обязательств по указанному контракту, в том числе, включена обязанность сторон нести ответственность за нарушение договорных обязательств (глава 11 ГК №0174500001121002013_315745). 

В соответствии с пунктом 11.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В связи с тем, что Ответчиком не исполнялись обязанности по Контракту, истец рассчитал пени по государственному контракту №0174500001121002013-315745 от 05.07.2021 за просрочку приемки товара за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 в размере 9 243 621,33 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2023 по 19.02.2023 в размере 2 098 245,33 руб., а также убытки в размере 467 121 руб.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный обществом товар по вышеуказанному Контракту послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05 июля 2021 года по результатам электронного аукциона между ГКУ Севастополя "Медицинский склад № 1043" (Заказчик) и ООО «Анкон» (Поставщик) заключен государственный контракт №0174500001121002013_315745 (далее – Контракт) на поставку системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой и системы ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы (Система ангиографическая Artis Q в исполнении: Artis Q ceiling и Система для внутрисосудистых ультразвуковых исследований в исполнении: Volcano CORE, с принадлежностями). 

Согласно п. 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>. Октябрьского, 19/3 (ОРХДМЛ, операционная). Получателю: ГБУЗС «Городская больница № 1» (далее – Получатель), в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки), по заявке Заказчика, 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 1.3.1 Контракта оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) в течении 5 дней с даты поставки.    

В п. 2.2 Контракта стороны установили, что его цена составляет 106 330 000  руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п.п. 1 п.2 ст.149 НК РФ.

Согласно п. 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта, в срок установленный п.1.3.1. Контракта.  

В п. 9.3 Контракта установлено, что оплата по нему за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента окончания, предусмотренного пунктом 7.2 Контракта, срока оказания услуг по вводу Оборудования в эксплуатацию и услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, следующих документов (по тексту).

Уведомлениями №№: И30/08-1 от 30.08.2021 г., И06/09 от 06.09.2021 г., И17/09-1 от 17.09.2021 г., И23/09-1 от 23.09.2021 г., И29/09-1 от 29.09.2021 г., И15/10-1 от 15.10.2021 г., И19/10 от 19.10.2021 г., И02/11 от 02.11.2021 г., И06/12-2 от 06.12.2021 г., И14/12 от 14.12.2021 г., И20/12 от 20.12.2021 г., И02/03-2 от 02.03.2022 г., И12/04 от 12.04.2022 г. Заказчик и Грузополучатель были неоднократно уведомлены Поставщиком о готовности последнего исполнить контрактные обязательства в части поставки оборудования и готовности приступить к исполнению обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию, включая запросы о сроках и перспективах готовности помещений для монтажа.

28.12.2021 ответчиком в адрес ООО «АНКОН» направлено письмо № 01-16-421 о поставке товара в течение 120 календарных дней.

02.03.2022 ООО «АНКОН» информировало ГКУС «Медицинский склад № 1043» (вх.№01-15-44) о возможности приступить к первому этапу поставки оборудования 3-5 марта 2022 г.

С исковым заявлением о понуждении ГКУС «Медицинский склад № 1043» к исполнению обязательств в натуре - принять медицинское оборудование и обеспечить условия для оказания услуг по государственному контракту ООО «АНКОН» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя 13.07.2022. Исковое заявление принято к производству суда 18.07.2022 (дело № А84-5290/22).

07.03.2023 производство по делу № А84-5290/2022 прекращено в связи с отказом ООО АНКОН» от указанного иска и принятия судом данного отказа.

10.10.2022 (исх.№ 846/03-04-23-01/03/22) Ответчиком адрес в Городской больницы № 1 направлен запрос о предоставлении доступа в помещение представителям ООО АНКОН для выполнения работ по монтажу оборудования.

12.10.2022 (исх.№ 2756/03-04-08-01/03/22) Грузополучателем согласован доступ представителя ООО «АНКОН» в помещение больницы для решения вопросов антитеррористической защищенности.

07.11.2022 (исх. 2944/03-04-08-01/03/22) Грузополучателем в адрес в ООО «АНКОН» и ГКУС «Медицинский склад № 1043» направлена информация о готовности 10.11.2022 предоставить доступ в помещения для монтажа оборудования.

10.11.2022 ООО «АНКОН» осуществило поставку оборудования, что подтверждается подписанной грузополучателем и заказчиком товарной накладной от 10.11.2022 №29.

13.12.2022 ООО «АНКОН» завершены работы по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению работе на оборудования специалистов Городской больницы № 1.

14.12.2022 Заказчиком и Поставщиком подписан акт об исполнении обязательств по контракту.

20.02.2023 ответчик произвел оплату истцу за поставленный товар.

Между ГКУ Севастополя "Медицинский склад № 1043" и ООО «Анкон»  возникли правоотношения, урегулированные гражданско-правовым договором (Контрактом), в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать взыскания неустойки. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.4 Контракта).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что действия Ответчика по нарушению сроков приемки оборудования, услуг по договору и их оплаты нарушают права ООО «Анкон» на получение надлежащего исполнения по Контракту, что дает основания для применения к Ответчику пени в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в том числе за несвоевременное принятие товара ответчиком, своевременно поставленного истцом. 

Данные требования истец обосновывает тем, что исходя из формулировки основания взыскания пени/штрафа с Заказчика в Федеральном законе №44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений договорных обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, неисполнение Заказчиком обязательств по приемке товара в установленный срок свидетельствует, по мнению истца, как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства по оплате товара (нарушение права Поставщика на получение должного по договору).

При этом, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие оплаты товара Заказчиком в условиях нарушения им договорных обязательств по своевременной приемке товара нарушает право Поставщика на восстановление положения кредитора в понимании ст. 393 ГК РФ, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре. 

Таким образом, расчет суммы пени с 01.01.2022 истец полагает применимым и обоснованным, исходя из требований Контракта, срока его действия и добросовестного поведения Поставщика.  

Суд соглашается с фактом нарушения ответчиком срока принятия товара по Контракту, однако не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение ответчиком сроков принятие товара в силу следующего.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом № 44-ФЗ. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлены два вида неустойки - пеня и штраф.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (Правила определения размера штрафа).

Данный порядок начисления неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта установлен также разделом 11 контракта от 05.07.2021 № 0174500001121002013_315745.

Исходя из положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе и условий государственного контракта от 05.07.2021 № 0174500001121002013_315745, пеня начисляется за нарушение заказчиком сроков оплаты товара, работы, услуги.

Штраф подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара (работы, услуги), в том числе, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 контракта, по обеспечению условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 11.5 контракта № 0174500001121002013_315745, размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 100000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за просрочку приемки товара за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 в размере 9 243 621,33 руб., а подлежит взысканию штраф за данное нарушение ответчиком условий Контракта в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2023 по 19.02.2023 в размере 2 098 245,33 руб.

Суд соглашается с наличием факта просрочки оплаты товара, допущенной ответчиком, а также с периодом образовавшейся неустойки, однако не соглашается с размером заявленной истцом неустойки в силу следующего.

Ответчиком не оспаривалось, что установленный пунктом 9.5 Контракта, срок оплаты поставленного Оборудования нарушен Заказчиком на 37 дней, в период с 15.01.2023 по 20.02.2023. 

Размер неустойки за указанный период может быть определен в соответствии с пунктом 11.4 Контракта, с учетом действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ следующим образом:  

106 330 000,00 руб. (цена контракта) × (1/300 × 7,5 % (ключевая ставка) × 37 (кол-во дней  просрочки) = 983 552,50 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2023 по 19.02.2023 (37 дней) в размере 983 552,50 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

На дату исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования 20.02.2023 размер ключевой ставки составлял 7,5%, в связи с чем, Истцом ошибочно применена в расчетах ключевая ставка в размере 16 %.

При этом судом отмечается, что недостаток у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от ответственности по вине третьих лиц в нарушении им условий Контракта в части своевременного принятия товара и его оплаты, также судом отклоняются как необоснованные, поскольку не исключают возможность ответчика в последующим обратится с требованиями о взыскании убытков к виновникам допущенного нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 11.4 Контракта, как и указывает Ответчик в Отзыве, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ. Следовательно, расчет пени, исходя из ставок, действовавших на момент неисполнения Ответчиком обязательств, противоречит положениям заключенного Контракта.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Центрального банка РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным субъектам МСП в Южном Федеральном округе за период 2023 год составляет в среднем 10,29% по кредитам на срок до 1 года и 11,75% по кредитам на срок свыше 1 года. Статистические данные по 2024 году пока отсутствуют, но разумно предположить, что ситуация по кредитным ставкам в 2024 году, ввиду значительного повышения ставки рефинансирования ФЦБ РФ, не отличается в сторону уменьшения от указанных показателей за 2023 год. 

Таким образом, исходя из указанных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в качестве применимых критериев средней кредитной ставки, взыскание пени с Ответчика в размере 0,925% от суммы Контракта является соразмерным и не нарушает баланса интересов Сторон. 

106 330 000,00 (цена контракта) = 100%

983 552,50 руб. (пеня) = 0,925% от цены контракта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив размер неустойки, суд считает его соразмерным нарушению обязательства.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 467 121 рублей - расходов, связанных со специализированным складским хранением оборудования по истечению срока действия Контракта до 10.11.2022 года: даты отгрузки оборудования Поставщиком со склада.

В указанный период Поставщиком был заключен договор ответственного хранения оборудования с ООО «ЛОРД» от 24.12.2021 на условиях: 50 рублей в сутки за м2 товара, погрузочно-разгрузочные работы - 350 рублей за м3.

За весь период действия договора складского хранения ООО «Анкон» оплачено в пользу ООО «Лорд» 467 121 рублей.

Формирование указанных выше расходов истец связывает с нарушением сроков поставки приобретенного Истцом медицинского оборудования для исполнения ГК №017450000112102013_315745. 

Истец указывает, что причиной нарушения сроков поставки оборудования является нарушение Заказчиком (Ответчиком) сроков подготовки помещения для установки и монтажа оборудования. Заключение договора ответственного хранения стало вынужденной мерой для Истца, так как хранение оборудования по истечении сроков действия ГК №017450000112102013_315745 не является обязанностью Поставщика, более того специфика данного вида медицинского оборудования требует хранения с соблюдением определенного температурного режима и такелажных работ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по возмещению расходов Истца, понесенных по вине Ответчика в связи с несвоевременным исполнением последним контрактных обязательств, является обязанностью Ответчика в силу требований статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что не ясен порядок расчета стоимости услуг ответственного хранения и основания для оплаты данных услуг в указанном Истцом в силу следующего.

Медицинское оборудование, являющееся предметом заключенного ГК №017450000112102013_315745, отгружено со склада производителя ООО «Сименс Здравоохранение» в г. Москва 20 декабря 2021 года грузоперевозчику – ИП ФИО4 на основании транспортной накладной №446/21-2 от 20 декабря 2021 г. (копия прилагается) с указанием пункта сдачи груза по адресу 

<

...> (ГБУЗ С «Городская больница №1» им. Н.И. Пирогова).

20 декабря 2021 года исх.№И20/12 от 20.12.2021 г. ООО «Анкон» обратилось в адрес Ответчика с уведомлением о готовности осуществить отгрузку медицинского оборудования 21.12.2021 при условии его приёмки в упаковочных коробках по акту ответственного хранения с соблюдением температурного режима +5 - +20 С°.

Суд соглашается с доводом истца, что в условиях отсутствия ответа от ГКУ «Медицинский склад №1043» и имеющейся информации о неготовности помещения ЛПУ к приёмке оборудования (исх.№01-16-307 от 15.10.2021) ООО «Анкон» вынуждено было заключить договор об оказании услуг ответственного хранения с ООО «Лорд» и передать последнему оборудование на основании договора №б/н от 24.12.2021 на условиях: 50 рублей в сутки за кв.м. товара, погрузочно-разгрузочные работы – 350 рублей за м3. Подтверждением передачи оборудования на условиях ответственного хранения является акт сдачи-приёмки груза (экспедиторская расписка №009192509 от 24.12.2021 г.) с указанием груза «медицинское оборудование» в количестве 47 упаковочных мест.

Хранение оборудования по причине нарушения Ответчиком сроков приемки оборудования не является обязательством Поставщика (Истца) по условиям Контракта, Истец не располагает возможностью самостоятельно хранить оборудование, так как оказание складских услуг не является видом деятельности ООО «Анкон» согласно ЕГРЮЛ, последний не располагает ни оборудованными помещениями для его хранения, ни возможностью предоставить такие услуги на безвозмездной основе. 

За весь период действия договора складского хранения ООО «Анкон» оплачено в пользу ООО «Лорд» 467 121 рублей, истцом представлены копии платежных поручений и счетов-фактур в обоснование размере убытков.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года ООО «Анкон»  была предпринята попытка отгрузки оборудования в адрес Грузополучателя по контракту - 

<

...>. Октябрьского, 19/3 (ОРХДМЛ, операционная) ГБУЗС «Городская больница № 1». В приемке оборудования было отказано, что подтверждается транспортной накладной №112/22 от 25.04.2022 и подписью представителя Грузополучателя. Оборудование было возвращено для дальнейшего хранения компанией ООО «Лорд».

Представителями Поставщика и перевозчика был составлен соответствующий акт, подтверждающий погрузку оборудования в месте его хранения, транспортную доставку по адресу: 

<

...>. Октябрьского, 19/3, ГБУЗС «Городская больница № 1» и простой грузового автомобиля без разгрузки 26.04.2022 в период с 13-00 до 15-30 по московскому времени. 

10 ноября 2022 года после получения информации от Ответчика о готовности помещения для приемки оборудования, согласно Заявке №406 от 09.11.2022, оборудование: система ангиографическая Artis Q в исполнении: Artis Q ceiling (Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая) и система для внутрисосудистых ультразвуковых исследований в исполнении: Volcano CORE, с принадлежностями (Система ультра-звуковой визуализации сердечно-сосудистой системы) в количестве тех же 47 упаковочных мест был принят для транспортировки ИП ФИО4 по адресу ООО «Лорд»: 

<

...> для перевозки и выполнения такелажных работ с выгрузкой по адресу Грузополучателя: ГБУЗ С «Городская больница №1» им. Н.И. Пирогова (

<

...>). Учитывая, крупногабаритность оборудования доставка его в адрес Грузополучателя – ГБУЗ С «Городская больница №1» произведена в период с 8.00 до 12.30 часов 10.11.2022 года в соответствии с транспортными накладными №406/22 (копии прилагаются).

В соответствии с транспортной накладной №29 от 10.11.2022 оборудование по Контракту принято Ответчиком (копия накладной прилагается) и хранилось на его территории до даты приемки и ввода оборудования в эксплуатацию 13.12.2022 года. 

Таким образом, исходя из представленных пояснений и документально подтвержденных оказанных и оплаченных услуг по хранению медицинского оборудования, заявление Ответчика о необоснованности требований о взыскании убытков не находит своего подтверждения. 

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 467 121 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «АНКОН» к государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад № 1043» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 983 552,50 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 467 121 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкон» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) неустойку в размере 983 552,50 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 467 121 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10665,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 117955 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2023 № 114

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья 

ФИО5