АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1855/2025

Дело № А12-23859/2024

г. Казань

17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

 рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-23859/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, Республика Калмыкия, г. Элиста, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2024арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 по делу №  А12-20468/2021 ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Управлением Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба директора ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" на действия конкурсного управляющего ФИО1.

Управлением Росреестра по Волгоградской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установлены нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением в ходе проверки установлено, что на странице 10 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО1 от 08.02.2024 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" под номером 3 указано: "Транспортные расходы. ФИО1 Сумма расходов 26 374 руб. Дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования - не требуется".

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2024 № 00543424 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды исходили из доказанности материалами дела события и состава вмененного административного правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 по делу N А12-20468/2021 ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением в ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве на странице 10 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО1 от 08.02.2024 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" под номером 3 указано: "Транспортные расходы. ФИО1 Сумма расходов 26 374 руб. Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования - не требуется".

Арбитражный управляющий указывает на  отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, поскольку пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является обязывающей нормой.

Указанные доводы отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами обоснованно отмечено, что вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1, нарушение требований пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что событие правонарушения административным органом установлено и доказано.

Кроме того, судом отмечено, что указанные нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего транспортных расходов в размере 26 374 руб. в составе текущих платежей первой очереди в качестве подлежащих возмещению за счет имущества должника установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 по делу № А12-20468/2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 по делу № А12-20468/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Довод ФИО1 о том,  что он,  отражая в отчете конкурсного управляющего транспортных расходов в размере 26 374 руб. в составе текущих платежей первой очереди, полагал, что указанные расходы непосредственно связаны с целью конкурсного производства, а после того, как суд признал их необоснованными, арбитражный управляющий в отчете более не указывал сведения о транспортных расходах арбитражного управляющего, был исследован судами и отклонен, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником отношений в рамках дела о банкротстве должен знать, что транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению не за счет имущества должника, а за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отражение транспортных расходов в отчете без их фактической компенсации не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, поскольку не влечет автоматического удовлетворения указанных требований при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о возмещении судебных и иных расходов, признана судами несостоятельной.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что указание им в отчете соответствующих расходов носило исключительно информационный характер, поскольку необоснованное включение их в состав расходов на проведение конкурсного производства (с учетом норм статей 20.7, 134 Закона о банкротстве текущих расходов первой очереди) нарушает права конкурсных кредиторов, так как может привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие необходимости обращения в суд с заявлениями о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен судами и  подтвержден материалами дела в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не установлено.

Оценка выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А12-23859/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Мухаметшин Р.Р.