ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3923/2025

Дело № А41-67575/24

10 июня 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 по делу № А41-67575/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании задолженности,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании задолженности по договору аренды № 80/ДЗ от 17.08.2015 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 1068598,68 руб., неустойки за период с 18.06.2024 по 31.07.2024 в размере 23 509,17 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 по делу № А41-67575/24 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2015 № 80/ДЗ (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принимает в аренду земельный участок, площадью 56 628 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:53:0010207:46, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ст. Заводская, разрешенное использование: для размещения станционных строений и сооружений, срок аренды с 17.08.2015 по 14.12.2047.  

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.  

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с установленного договором срока уплаты.  

Письмом от 18.01.2024 № 130-27/исх-145/024 ответчик уведомлён об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2024 составила 1068598,68 руб. в квартал.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2024, с требованием оплатить задолженность за 2 квартал 2024 года в размере 1075544,57 руб., в том числе начисленная неустойка в размере 6945,89 руб.  

По состоянию на 30.04.2024 произведена частичная оплата задолженности в размере 390000 руб.  

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Договором аренды земельного участка от 17.08.2015 N 80/ДЗ и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по арендной плате по договору от 17.08.2015 № 80/ДЗ за 2 квартал 2024 года с учетом частичной оплаты составил 1068598,68 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является организацией железнодорожного транспорта и арендует земельный участок по адресу: г. Лыткарино, станция Заводская, поэтому в отношении ответчика необходимо руководствоваться нормами, предусматривающими размер арендной платы для организаций железнодорожного транспорта за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог.  

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика в связи со следующим.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (пункты 17, 19, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").  

Как следует из содержания договора аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ и приложения № 2 к нему, арендная плата является регулируемой, поскольку расчет такой платы определен в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер  

арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 указанного закона базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.  

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, порядок расчета арендной платы с момента заключения договора аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ не изменялся, размер платы изменялся в связи с изменением базовой ставки арендной платы, устанавливаемой на территории Московской области на каждый год.  

На 2021 год размер арендной платы определен арендодателем, исходя из базовой ставки арендной платы в размере 65,98 руб., установленной Законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», коэффициента Кд равного 1,1 согласно строке 17 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».  

Действие Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» не оспорены, размеры ставок, установленные данным нормативным правовым актом, также не изменены и не отменены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, представленный арендодателем расчет арендной платы, превышает установленный максимальный размер и, следовательно, противоречит положениям Постановления Правительства N 582.  

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ставки арендной платы, установленные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626, с учетом п. 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не применимы к спорным правоотношениям. Данный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 305-ЭС22-20920 по делу № А41-25912/20 по  

иску КУИ г. Лыткарино обратился к ЗАО "ЛЫТКАРИНСКОЕ ППЖТ" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ.  

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, Указанные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации и находящиеся в собственности Российской Федерации.  

Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 626 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования.  

Указанный Приказ также принят в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.  

Поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А41-70957/17.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие указанных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

Разъяснения, данные в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), также не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку касаются предоставления земельных участков, ограниченных в обороте в порядке части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, не доказал необоснованность применения коэффициента Кд равного 1,1 согласно приложению к Закону  

Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".  

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010207:46 относится к категории земель – «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «для размещения станционных строений и сооружений».  

Исходя из вида разрешенного использования, при расчете размера арендной платы по договору аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ применяется коэффициент Кд равный 1,1 «Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности».  

Значение коэффициента Кд для земельных участков, предназначенных для размещения объектов железнодорожного транспорта, приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не установлено. Между тем, доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010207:46 используется не для производственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Коэффициент Кд в соответствии с приложением Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действовавшей до принятия Закон Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ, применявшийся в отношении земельных участков для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства также равнялся 1,1.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом по договору аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ произведен верный расчет задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2 кварта в размере 1068598,68 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, задолженность за предыдущие периоды по спорному договору в заявленном ко взысканию размере погашена ответчиком.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 509,17 руб. за период с 18.06.2024 по 31.07.2024.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.  

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства  

и подлежащим удовлетворению. Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.  

Доводы апелляционной жалобы относительно частичного погашения задолженности подлежат отклонению, поскольку при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Соответственно, сам по себе факт оплаты, произведенный после вынесения обжалуемого решения суда, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. Ссылки заявителя на судебные акты по спорам о взыскании задолженности за аналогичные земельные участки отклоняются судом, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вынесены при иных фактических обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от от 04.02.2025 по делу № А41-67575/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

 Cудья Ю.С. Таранец