Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1555/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2017;

ФИО3, лично; ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Диалог», ФИО3

на решение от  14 февраля 2018 г.

по делу № А73-19328/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В., 

по иску финансового управляющего ФИО5, действующего от имени  ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>) 

о взыскании 9 183 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5, действующий от имени ФИО3, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании задолженности в размере                      9 183 000 руб.

При обращении в суд,  финансовый  управляющий  указывает, что  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2016 г. (резолютивная часть) по делу № А73-4114/2016 ФИО3 (должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который от имени  должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование иска финансовый  управляющий  ссылается на  заключение  между ФИО3 и обществом  «Диалог» договора купли-продажи от 20.02.2016 и неисполнение  последним  обязанности по  оплате  переданного товара. На основании  пп. 1,4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый  управляющий  просит  взыскать  задолженность с ответчика в пользу ФИО3

Решением суда от 14 февраля 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Диалог» и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых  просят  решение  суда  отменить, в иске финансовому  управляющему отказать.

Общество «Диалог» в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права, не извещение ФИО3 о судебном разбирательстве. Кроме того, считает, что судом необоснованно не  принято во внимание  прекращение обязательств по договору купли-продажи № 2 от 20.02.2016, заключенному с  ФИО3, на основании соглашения о расторжении договора, и возврате истцу свадебных платьев, переданных по товарной накладной № 5 от 20.02.2016 в количестве 102 штук. 

ФИО3 в апелляционной жалобе подтверждает расторжение договора купли-продажи, возврат ему платьев на основании товарной накладной от 04.03.2016 № 6, и тоже считает неправомерным взыскание  в его пользу спорной суммы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                             общества «Диалог» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе общества «Диалог», просили решение суда отменить, в иске  отказать.  

Финансовый управляющий ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотрении апелляционных жалоб не участвовал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и обществом «Диалог» (покупатель) заключен договор купли-продажи   № 2 товара: свадебные и вечерние платья в количестве 102 шт. 

По условиям договора продавец обязуется передать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора покупатель уплачивает аванс в размере 100 000 руб. в срок до 21.02.2016. 

Пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает оставшуюся часть стоимости товаров в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товаров по товарной накладной. 

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 9 283 000 руб. по товарной накладной № 5 от 20.02.2016.

Согласно пункту 5.2 договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 аванс в размере 100 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру                № 2 от 20.02.2016. 

С учетом оплаченного аванса задолженность ответчика по оплате товара составляет 9 183 000 руб. 

Указанная сумма в соответствии с пунктом 4.3.2 договора должна быть уплачена в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2016 г. (резолютивная часть) по делу № А73-4114/2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа                         2017 г. по делу № А73-4114/2016 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10697).

 Финансовый управляющий должника направил в адрес общества «Диалог» претензию от 04.09.2017 об оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.                     В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Факт передачи товара на общую сумму 9 283 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной № 5 от 20.02.2016, подписанной покупателем и продавцом. 

Доказательства оплаты полученного товара на сумму 9 183 000 руб. в материалах дела не представлены.

При этом, не оспаривая факт получения товара, ответчик, указал, что 04.03.2016 между ФИО3 и обществом «Диалог» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 2 от 20.02.2016.

Согласно пункту 2 соглашения, покупатель возвратил продавцу свадебные и вечерние платья, переданные по товарной накладной                                  № 5 от 20.02.2016 в количестве 102 шт., продавец претензий к покупателю не имеет. 

С момента подписания соглашения, обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату полученных денежных средств в размере 100 000 руб. (пункт 4 соглашения). 

Ответчик ссылается на возврат вечерних и свадебных платьев в количестве 102 шт. предпринимателю ФИО3 по товарной накладной                   № 6 от 04.03.2016, оригинал которой представлен в материалы дела.

Изучив доводы ответчика, арбитражный суд признал их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что Акционерное общество Банк «Уссури» обращался в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А73-2248/2016). По ходатайству ФИО3 к участию в деле привлекалось общество «Диалог» как покупатель части переданного в залог товара по договору купли-продажи № 2 от 20.02.2016. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что по состоянию на 21.04.2016 ФИО3 признавал договор  купли-продажи № 2 от 20.02.2016 действующим. 

Кроме того, ФИО3 представлял в указанном деле отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждал, что по состоянию на 19.02.2016, т.е. за день до заключения с обществом «Диалог» договора купли-продажи № 2 от 20.02.2016, в собственности ФИО3 находилось 1 033 шт. свадебных и вечерних платьев.

Однако 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем при исполнении определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2248/2016 о принятии обеспечительных мер,  арест наложен только на 990 шт. платьев.

В связи с введением в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, исковое заявление Банка «Уссури» по делу № А73-2248/2016 определением от 10.05.2016 оставлено без рассмотрения. 

По акту от 17.06.2016 ОСП по Центральному району г. Хабаровска были переданы финансовому управляющему ФИО3 свадебные и вечерние платья, принадлежащие должнику, в количестве 990 шт., которые впоследствии были включены в конкурсную массу. 

Проанализировав указанные  обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в случае возврата  ФИО3 платьев 04.03.2016 в количестве 102 шт., их общее количество на момент ареста (11.03.2016) превышало бы                               1 000 шт. 

Таким образом, суд посчитал недоказанным факт возврата должнику 04.03.2016  обществом «Диалог» платьев в количестве 102 шт. 

В опровержение  выводов  суда, ФИО3 в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил  свою хозяйственную деятельность в указанный  период, свидетельствующую о реализации,  приобретении  или  ином способе движения товара.

В суде  апелляционной инстанции ФИО3 и представитель  общества  на вопросы суда  не смогли пояснить, с какой  целью общество «Диалог», основным видом деятельности которого является производство металлоконструкций, приобрел у предпринимателя 102 шт. свадебных и вечерних платьев на сумму более 9 млн. руб. 

Представитель общества «Диалог» не смог  пояснить способ  передачи  платьев, место хранения.  ФИО3 просил к его  письменным пояснениям в деле № А73-2248/2016  о том, что  он  признавал договор  купли-продажи  действующим,  тогда как он  якобы уже прекратил свое действие, относиться критически, ссылаясь на злоупотребление спиртными напитками в тот период.

При этом суд установил, что ФИО3 не вернул уплаченный обществом аванс в сумме 100 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, как это предусмотрено пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 04.03.2016, в принудительном судебном порядке общество не принимало мер к  истребованию денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы  дела  доказательства  с учетом  объяснения и поведения  сторон сделки,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон не была направлена на создание определенных гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО3                                   и общества «Диалог» усматриваются признаки злоупотребления правом в виде согласованных действий по созданию формального документооборота в целях избежания обращения взыскания на имущество должника, взыскания денежных средств, требование финансового управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 9 183 000 руб. заявлено обоснованно и правомерно судом удовлетворено.

Представленные  сторонами сделки соглашение о расторжении договора купли-продажи № 2 от 20.02.2016 и оформленная товарная накладная № 6                         от 04.03.2016 в подтверждение реальности хозяйственной операции по возврату товара продавцу признаются недостоверными  доказательства.

Доводы апелляционной жалобы общества «Диалог» о допущенных судом процессуальных нарушениях при не извещении  должника отклоняются.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

ФИО3 не мог не знать о действиях  финансового  управляющего по возврату  имущества  в конкурсную массу,  однако лично заявил о участии  только в апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб  с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2018 г. по делу № А73-19328/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев