ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111945/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2022) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.10.2021); ФИО3 (доверенность от 22.10.2021) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12896/2022) ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-111945/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ»

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее– истец, Учреждение, Заказчик,) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (далее – Ответчик,  Подрядчик) неустойки в размере 2 570 143 руб. 70 коп. (дело № А56-111945/2021), о взыскании неустойки в размере 12 108 498 руб. 33 коп. (дело № А56-111942/2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 дела по искам Учреждения о взыскании неустойки № А56-111945/2021 и № А56-111942/2021 объединены в одно производства для их совместного рассмотрения, с присвоением им № А56-111945/2021.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ПРОФИЛЬ» в пользу ФГБУ «Ленинградская межобластнаяветеринарная лаборатория» 1 200 000 руб. неустойки и 45 57 3руб. расходов погоспошлине. В остальной части иска – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт № К-21/ЗП/18 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы в возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15.

Условиями заключенного Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в течение 2018-2022 годов, в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Срок действия Контракта определен до 31 декабря 2022 года (пункт 22.1 Контракта).

Стоимость подлежащих выполнению в рамках исполнения Контракта работ определена применительно к каждому из пяти этапов.

Авансирование работ условиями заключенного контракта не предусмотрено.

Пунктом 5.2. Контракта определено, что в рамках каждого отдельного этапа исполнения Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их Заказчику по частям – по завершении каждого отдельного месяца.

Отчетный месяц – это период с 21-го числа предшествующего календарного месяца по 20-е число включительно текущего календарного месяца, если иное не установлено настоящим абзацем.

Пунктом 5.3. Контракта установлено, что сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения Контракта и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (по этапу № 4 в 2021 году, по этапу № 3 в 2020 года), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ 4-го этапа Заказчик исходил из установленной условиями Контракта цены этапа № 4 (в редакции Дополнительных соглашений № 4 от 24.06.2019, № 7 от 22.11.2019, № 8 от 20.12.2019 и № 9 от 20.02.2020) – 227 431 303,02 рублей; стоимости фактически выполненных Подрядчиком до даты расторжения Контракта работ в размере 174 655 447,22 рублей (период выполнения работ январь-сентябрь 2021 года) и произвел расчет неустойки последовательно по каждому календарному (отчетному) месяцу.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Государственный контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке путем направления ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № б/н от 24.09.2021 года (вступило в силу 11.10.2021), то есть до установленной Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту) даты окончания работ по 4-му этапу производства работ.

Заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу в сумме 12 108 498.33 рублей.

Возражая против указанных требований, ответчик представил  контррасчет неустойки, согласно которому максимально возможный размер неустойки по 3-му этапу производства работ на 11.10.2021 составляет 6 605 256,25 рублей.

Приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность и условия просрочки исполнения обязательств, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Истца, руководствуясь статьями 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 716, 404 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями данными в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление № 7), разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1 200 000 рублей.

Выражая несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки в размере 2 570 143,70 рублей, Истец указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны неверные выводы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный Истцом в качестве основы для расчета неустойки документ Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту) не является, являясь по своему содержанию Планом производства работ, оформленным сторонами применительно к 4-му этапу производства работ.

В то время как Графиком исполнения Контракта, содержащим сроки исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе в рамках каждого этапа, является оформленное при заключении по результатам проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту именуется также - Закон о контрактной системе) конкурентной процедуры (запроса предложений) и именуемое Приложением № 3 к Контракту.

Приложением № 3 к Контракту, применительно к образующим «Этап № 4- 2021 год» работам были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 01.01.2021, окончание выполнения работ- 20.11.2020, окончание этапа-31.12.2021 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо изменений в указанный документ сторонами в установленном законом порядке не вносилось, а доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом, судом первой инстанции обстоятельно и последовательно был произведен анализ положений заключенного Контракта и применены положения, сформулированные в статье 431 Гражданского кодекса РФ, которой установлены общие правила толкования договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 25.3 Контракта неотъемлемой его частью является Приложение № 3, именуемое как «График исполнения Контракта».

Пункт 5.1. Контракта также содержит отсылку к Приложению № 3, устанавливая, что Контракт исполняется поэтапно в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

В свою очередь, пункт 1.1. Контракта, буквально регламентируя его предмет, определяет, что обязательства Подрядчика по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных должны быть в установленный Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тот факт, что сторонами был оформлен «График производства работ на 4-ый этап, 2021 год, контракт № К-21/ЗПУ18», а равно закрепление в пункте 5.2. Контракта обязанности Подрядчика в рамках каждого отдельного этапа исполнения Контракта выполнять работы и сдавать их Заказчику по частям - по завершении каждого отчётного месяца, не дает оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков начала и/или окончания работ, установленных Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, руководствовавшимся положениями пункта 15.6 Контракта, установившего порядок начисления неустойки (пени) и принявшего во внимание, что Контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке путем направления Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № б/н от 24.09.2021 (вступило в силу 11.10.2021 года), то есть до установленной Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту) даты окончания работ по 4-му этапу производства работ, при разрешении спора не допущено.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о неправомерности начисления Учреждением неустойки (пени) в размере 2 570 143,70 рублей по 4-му этапу является обоснованным, соответствует обстоятельствам спора.

Как следует из апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки по работам, образующим «Этап № 3- 2020 год», Истец оспаривает обоснованность снижения неустойки в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Учреждением не учитывается, что разрешая спор в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по 3-му этапу работ, суд первой инстанции не ограничился применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а применил также положения статей 716, 404 Гражданского кодекса РФ.

Именно оценка правоотношений сторон на основе всестороннего анализа обстоятельств дела и применения положений действующего законодательства в совокупности явились основанием для снижения судом первой инстанции и определения справедливого размера ответственности Ответчика.

При расчете неустойки (пени) Учреждение руководствовалось документом, именуемым как «График производства работ на 3-ий этап, 2020 год, контракт № К-21/ЗП718», датированным 04.12.2019 и содержащим разбивку стоимости отдельных видов работ, образующих общую стоимость данного этапа работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность позиции Истца в указанной части, отметив, что указанный Истцом в качестве основы для расчета неустойки документ Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту), то есть документом, неисполнение условий которого влечет возможность начисления неустойки, не является.

Графиком исполнения Контракта, содержащим сроки исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе в рамках каждого этапа, является оформленное при заключении по результатам проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентной процедуры (запроса предложений) и именуемое Приложением № 3 к Контракту.

Приложением № 3 к Контракту, применительно к образующим «Этап № 3- 2020 год» работам были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 01.01.2020, окончание выполнения работ -20.11.2020 года, окончание этапа — 31.12.2020 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо изменений в указанный документ сторонами в установленном законом порядке не вносилось, а доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

При разрешении спора ООО «Профиль» был представлен контррасчет по размеру ответственности по 3-му этапу работ, из которого следует, что максимально допустимый (возможный) размер ответственности в указанной части не может превышать 6 605 256.25 рублей.

Указанный контррасчет, как обоснованно указал суд первой инстанции, Истцом опровергнут не был, и принят судом во внимание при определении размера ответственности Ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание распоряжение Правительства РФ от 18.12.2020 № 3412-р, в соответствии с которым зафиксировано продление срока исполнения Контракта по соглашению сторон до 31 августа 2023 года, срока действия Контракта до 31 декабря 2023 года без предъявления к поставщику (подрядчику, исполнителю» требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательства по Контракту, вызванной введением временным мер по предотвращению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с территорий иностранных государств.

Принятие вышеозначенного акта Правительства РФ обусловлено объективными социально-экономическими причинами, сам факт наличия которых подателем жалобы ставится под сомнение, а целесообразность отрицается.

Суд обоснованно согласился с доводами Ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается, что в действиях (бездействии), вызвавших нарушение сроков исполнения отдельных этапов по Контракту, отсутствуют признаки недобросовестного поведения подрядчика или его уклонения от исполнения Контракта.

Ответчик не бездействовал, реагировал на письма и претензии Учреждения, не уклонялся от исполнения обязательств по Контракту, принимал все возможные меры для надлежащего исполнения Контракта.

Подрядчик незамедлительно информировал Заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок, одновременно указывая на необходимость оказания содействия в решении текущих вопросов, в том числе с учетом объективно   сложившихся  исключительных условий  в   соответствии  с  положениями  статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является правом суда, которым в том числе обеспечивается реализация социально значимой функции осуществления правосудия.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки утверждениям Истца, нарушений не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным . 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №  А56-111945/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров