АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-30371/2018

22  мая  2019  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-626),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Главхимпром»  г. Нижний Новгород                    к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Кстово Нижегородской области

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Иво Тэк Профи» г. Кстово Нижегородской области

о взыскании 1 142 277 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.05.19;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 13.07.18 № 01;

- от третьего лица: не явился.     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику –индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности              в сумме 1 142 277 руб. 20 коп. обратилось ООО Торговый Дом «Главхимпром».

Определением от 29.10.18 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства ответчика:

- согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: спецификаций к договору               от 18.10.16, 20.10.16, 07.11.16, 30.12.16, 11.01.17, 19.01.17, 10.02.17, универсальных передаточных документов от 20.10.16 № ТД2010-2, 30.12.16 № ТД3012-3, 11.01.17             № ТД1101-1, 19.01.17 № ТД1901-2, 10.02.17 № ТД1002-2,

- о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы по определению принадлежности подписи и печати по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с поручением ее проведения ООО «Приволжская экспертная компания».

Определением от 28.01.19 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о  привлечении к участию в процессе                в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Иво Тэк Профи».

Определением от 11.03.19 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайства истца:

-  об уменьшении суммы долга до 1 042 277 руб. 20 коп., 

-  об  исключении из основания иска универсальных передаточных документов  от 20.10.16 № ТД2010-2, 30.12.16 № ТД3012-3, 11.01.17 № ТД1101-1, 19.01.17                    № ТД1901-2, 10.02.17 № ТД1002-2.

Определением от 25.03.19 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца  о включении                          в основание иска универсальных передаточных документов от 30.12.16 № ТД3012-3, 19.01.17 № ТД1901-2.

Ответчик отзывом (том 1, л.д. 42) иск оспорил и пояснил, что задолженность     отсутствует.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 20.05.19 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об изменении  основания иска и взыскании с ответчика долга в сумме 184 384 руб. на основании двух универсальных передаточных документов:  от 18.10.16                       № ТД1810-2 и  07.11.16 № ТД0711-1  вместо универсальных передаточных документов  от 30.12.16 № ТД3012-3, 19.01.17 № ТД1901-2. 

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                 к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

1. Ответчик:

2.1 О фальсификации доказательств, а именно: актов сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.17 по 16.05.17 и за 4 квартал 2016 года,

2.2 О назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос:

- Установить, выполнена ли подпись на актах сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.17 по 16.05.17 и за 4 квартал 2016 года ФИО2? 

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено                 и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме  о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим                   в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления               фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом исключения истцом из основания иска и доказательств по делу универсальных передаточных документов от 20.10.16 № ТД2010-2, 30.12.16 № ТД3012-3, 11.01.17 № ТД1101-1, 19.01.17 № ТД1901-2, 10.02.17 № ТД1002-2, 30.12.16 № ТД3012-3, 19.01.17                    № ТД1901-2,  суд пришел к выводу, что ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 20.05.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства,  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.04.16 № 009,  согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность,                    а ответчик (покупатель) обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями договора (том 1, л.д. 13-16).

По условиям п. 4.4  договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке определяется                                  в спецификации к договору. Продукция и услуги по ее транспортировке считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем оплаты векселями.

В соответствии с п. 2 спецификаций к договору оплата производится по факту отгрузки в течение пяти календарных дней.

Как указывает истец, с учетом уточнения основания иска, в рамках данного договора по универсальным передаточным документам от 18.10.16 № ТД1810-2, 07.11.16 № ТД0711-1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 184 384 руб. (том 1, л.д. 24, 26).

Претензией от 24.05.18 (том 1, л.д. 12) истец обратился к ответчику                                 с требованием об оплате задолженности.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности                по оплате долга, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                             за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуально кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства оплаты истцу денежных средств за переданный товар в рамках договора поставки от 01.04.16 № 009 в общей сумме 2 522 360 руб. 30 коп., включая стоимость продукции, переданной по универсальным передаточным документам от 18.10.16 № ТД1810-2, 07.11.16 № ТД0711-1 (том 1, л.д. 85-103).

Истец доказательств, опровергающих  доводы ответчика и подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме 184 384 руб. (с учетом заявленного уточнения), в материалы дела не представил. 

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы                        и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска за счет ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Главхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород                    из федерального бюджета РФ:

- 5 680 руб. 48 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 65 от 28.08.18 операция № 75,

- 12 211 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал             № 65 от 20.07.18 операция № 127.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца          с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                             И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>