АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-1274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Алексея Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1274/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТехбизнес» (652842, Кемеровская область, город Мыски, улица 50 лет Пионерии, 3, ИНН 4214035590, ОГРН 1134214000634), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибТехбизнес» Анникова Игоря Владимировича о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» Фоминых Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 224 614 руб. 12 коп.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТехбизнес» (далее по тексту – должник, общество «СибТехбизнес», общество) его конкурсный управляющий Анников Игорь Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора общества «СибТехбизнес» Фоминых Алексея Николаевича (далее по тексту – Фоминых А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 224 614 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 (судья Фаттахова С.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Фоминых А.Н. в пользу общества «СибТехбизнес» взыскано 495 460 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение суда первой инстанции от 12.09.2017 изменено в части размера субсидиарной ответственности Фоминых А.Н., с Фоминых А.Н. в пользу должника взыскано 12 224 614 руб. 62 коп.

Фоминых А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных Федеральной налоговой службой (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе требований, в которой она просила привлечь Фоминых А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 428 856 руб. 01 коп., тогда как апелляционный суд постановил взыскать с Фоминых А.Н. в пользу общества «СибТехбизнес» 12 224 614 руб. 62 коп.

Кроме этого, как указывает кассатор в дополнении к кассационной жалобе, материалы налоговой проверки, явившиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непосредственного участия Фоминых А.Н. в разработке тех или иных схем уклонения общества «СибТехбизнес» от уплаты налогов, получения им необоснованной выгоды, привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

По утверждению Фоминых А.Н., суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам об отсутствии его вины в привлечении общества «СибТехбизнес» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в связи с осуществлением хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ОмегаТрейд» (далее по тексту – общество «ОмегаТрейд») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее по тексту – общество «ПромСервис»); о реальности хозяйственных операций общества «СибТехбизнес» с названными контрагентами и, соответственно, об отсутствии неправомерного завышения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). 

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоминых А.Н. являлся руководителем общества «СибТехбизнес» с 02.10.2013 и до признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (решение арбитражного суда от 18.04.2017). 

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника конкурному управляющему документации общества, повлёкшую невозможность формирования конкурной массы, а также доведение общества до банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием своего заявления абзацы четвёртый и пятый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к данным правоотношениям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый пункта 4);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4). 

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника (абзац шестой пункта 4 статьи10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац седьмой пункта 4 статьи10 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции Фоминых А.Н. признал обоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности в части неуплаты обществом сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 88 416 руб., в части неправомерного вычета по НДС в 1 квартале 2016 года от контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРАКТ» в размере 230 961 руб. 36 коп., в части неправомерного вычета по НДС в 1 квартале 2016 года от контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ТФК ОСМ» в размере 176 082 руб. 71 коп.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части и привлёк Фоминых А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 495 460 руб. 70 коп. (88 461,63+ 230 961,36+176 082,71).

В остальной части суд первой инстанции счёл требование конкурсного управляющего необоснованным, указав на то, что само по себе привлечение общества «СибТехбизнес» к налоговой ответственности не может служить основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку вопреки требования статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы дела мотивированных возражений на отзыв ответчика.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности Фоминых А.Н., правильно указал на вступившие в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) от 29.09.2016 № 77, от 29.11.2016 № 2665, от 12.01.2017 № 43, от 13.01.2017 № 45, от 17.03.2017 № 592 о привлечении общества «СибТехбизнес» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которыми обществу доначислены налоги, начислены соответствующие суммы пени и штрафы, а впоследствии требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более чем пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов, что соответствует условиям привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренным абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Условий для наступления субсидиарной ответственности Фоминых А.Н. по основаниям абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача документов конкурсному управляющему) судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в этой части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает принятое апелляционным судом постановление обоснованным и правомерным. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

общества с ограниченной ответственностью «ТСКК» в размере 795 758 руб. 61 коп. (определение арбитражного суда от 18.04.2017);

ФНС России в размере 88 416 руб. 63 коп. задолженности по НДФЛ, в размере 7 167 179 руб. 99 коп. по иным налогам (основной долг), в размере 1 387 337 руб. 64 коп пени и 2 785 921 руб. 75 коп. штрафов (определение арбитражного суда от 20.07.2017).

Требование ФНС России установлено, в том числе, на основании решений налогового органа от 29.09.2016 № 77, от 29.11.2016 № 2665, от 12.01.2017 № 43, от 13.01.2017 № 45, от 17.03.2017 № 592.

Принятые налоговым органом решения обжалованы обществом «СибТехбизнес» в судебном порядке, однако признаны законными и обоснованными.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решениев соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Утверждение Фоминых А.Н. об отсутствии его вины в привлечении общества «СибТехбизнес» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с фиктивностью хозяйственных операций с контрагентами: обществом «ОмегаТрейд» и обществом «ПромСервис», о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами и, соответственно, об отсутствии неправомерного завышения сумм НДС, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы заявлялись обществом при оспаривании решений налогового органа в судебном порядке, признаны необоснованными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области и направлены на их пересмотр, что не допустимо. 

Довод Фоминых А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных ФНС России в апелляционной жалобе требований, в которой она просила привлечь Фоминых А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 428 856 руб. 01 коп., тогда как апелляционный суд постановил взыскать с Фоминых А.Н. в пользу общества «СибТехбизнес» 12 224 614 руб. 62 коп., также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер субсидиарной ответственности определён законом (абзац десятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и не может быть уменьшен по волеизъявлению кредитора.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В этой связи апелляционный суд правильно постановил взыскать с Фоминых А.Н. 12 224 614 руб. 62 коп., составляющих законный размер субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А27-1274/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

												      С.А. Мельник