1161/2018-49997(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3194/2017

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10148/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03  июля 2018 года по делу № А75-3194/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» Плешкова А.В. к обществу  с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 1138602006465, ИНН  8602201830) о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной   № 1 от 13.04.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Югорский мясокомбинат» (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735),  

установил:

индивидуальный предприниматель Лешуков Виталий Николаевич обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Югорский мясокомбинат» (далее - ООО «Югорский мясокомбинат», должник).  

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 18.04.2017 в отношении ООО «Югорский мясокомбинат»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  Плешков Андрей Владимирович.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.  

Решением суда от 18.09.2017 ООО «Югорский мясокомбинат» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен Плешков А.В.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» № 182 от 30.09.2017.  

Определением суда от 19.01.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал» Алешина Наталья Васильевна.  

Определением суда от 20.06.2018 Алешина Н.В. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югорский мясокомбинат».  

01.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО  «Югорский мясокомбинат» Плешкова А.В. к обществу с ограниченной  ответственностью «Мармитэкс» (далее - ООО «Мармитэкс») о признании  недействительной сделки по передаче имущества ООО «Югорский мясокомбинат» в  собственность ООО «Мармитэкс», оформленной товарной накладной № 1 от 13.04.2017.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «Мармитэкс» возвратить в  конкурсную массу ООО «Югорский мясокомбинат» следующее имущество:  

1. Волчок RiscoWW-130 стоимостью 514 142 рубля 78 копеек; 

 2. Двухкамерная вакуум-упаковочная машина «АТМ» Нидерланды (с газацией)  стоимостью 587 432 рубля 51 копейка;  

3. Линкерный порционный генератор VtmangLPG202 стоимостью 647 618  рублей 95 копеек;  

4. Льдогенератор Технохолод Л-103 стоимостью 397 196 рублей 46 копеек;  5. Станок заточный DISCSM 200 TE стоимостью 291 066 рублей 58 копеек;  6. Термокамера MautingUKM-2002 стоимостью 1 239 983 рубля 42 копейки;  

7. Термоусадочный танк фирмы «АТМ» Нидерланды стоимостью 390 437 рублей  47 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору определением, в  суд вышестоящей инстанции обратилось ООО «Мармитэкс» с апелляционной жалобой  в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части признания  недействительной сделки по передаче залогового имущества, как совершенной с  предпочтением.  

В обоснование жалобы податель указал: 

1) Переданное имущество, оформленное товарной накладной № 1 от 13.04.2017,  являлось предметом залога согласно договорам залога № 1 от 28.11.2014 и № 2 от  17.04.2015.  

Таким образом, выручка от продажи заложенного имущества не может  направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, пока  требования залогодержателя не удовлетворены.  

2) Стоимость приобретенного должником имущества превышает стоимость  залогового имущества, переданного по спорной сделке.  

Рыночная стоимость оборудования составляет 2 989 074 руб., в то время как  должник освобожден от имущественного обязательства на сумму 4 067 878,17 руб.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, по договору займа № 9/ПЗ-14 от 17.09.2014  ООО «Мармитэкс» (займодатель) предоставило ООО «Югорский мясокомбинат»  (заемщик) денежные средства в сумме 9 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).  

 Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему  договору составляет 4,15% годовых от суммы займа.  

 Сумма займа подлежит возврату займодателю в срок до 16.03.2016 (пункт 2.3  договора).  

В силу пункта 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в  установленный пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе требовать от заемщика  уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

 По товарной накладной № 1 от 13.04.2017 ООО «Югорский мясокомбинат»  передало ООО «Мармитэкс» в счет исполнения обязательств по договору займа  следующее имущество на сумму 4 067 878 рублей 17 копеек:  

1. Волчок RiscoWW-130 стоимостью 514 142 рубля 78 копеек; 

 2. Двухкамерная вакуум-упаковочная машина «АТМ» Нидерланды (с газацией)  стоимостью 587 432 рубля 51 копейка;  

3. Линкерный порционный генератор VtmangLPG202 стоимостью 647 618  рублей 95 копеек;  

4. Льдогенератор Технохолод Л-103 стоимостью 397 196 рублей 46 копеек;  5. Станок заточный DISCSM 200 TE стоимостью 291 066 рублей 58 копеек;  6. Термокамера MautingUKM-2002 стоимостью 1 239 983 рубля 42 копейки;  

7. Термоусадочный танк фирмы «АТМ» Нидерланды стоимостью 390 437 рублей  47 копеек.  

Полагая, что оспариваемой сделкой осуществлено преимущественное  удовлетворение требований ООО «Мармитэкс» перед другими кредиторами, а также  причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий,  ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного  управляющего на основании нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества  должника.  

 В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве. Статьей 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему  предоставлено право на оспаривание сделок должника.  

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры к своему производству определением от 17.03.2017, спорная сделка, совершенная  по товарной накладной от 13.04.2017, подпадает под период регулирования пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующим признаком спорной сделки является оказание отдельному  кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности  (банкротстве).  

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным  требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить  удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго  установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и  пропорциональности удовлетворения своих требований.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет  сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую  входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного  производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим  впоследствии (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

На момент составления товарной накладной № 1 от 13.04.2017 у ООО  «Югорский мясокомбинат» имелись признаки неплатежеспособности, что  подтверждается следующим.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 по делу № А34- 13931/2016 с ООО «Югорский мясокомбинат» в пользу индивидуального  предпринимателя Лешукова В.Н. взыскана сумма основного долга в размере 4 331 867  рублей 31 копейки, неустойка в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 42 802 рублей.  

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 03.11.2016  кредитор осуществил поставку товара на сумму 23 605 622 рублей 88 копеек по  договору № 80/14 от 28.11.2014.  

 Из находящихся в открытом доступе материалов дела № А34-13931/2016 видно,  что должником не оплачены поставленные товары за период с марта по октябрь 2016  года.  

Определением суда от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО  «Югорский мясокомбинат» включено требование инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 63 187  рублей 60 копеек.  

 Задолженность по обязательным платежам подтверждена актом камеральной  проверки № 027С03160006289 от 31.08.2016.  

Указанная задолженность не оплачена и включена в реестр требований  кредиторов должника. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным  обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными  (помимо получившего преимущество) кредиторами.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, наличие у ООО «Югорский мясокомбинат» денежных  обязательств перед другими кредиторами, на дату совершения оспариваемой сделки  (после возбуждения дела о банкротстве) подтверждено представленными в материалы  дела доказательствами, недобросовестность контрагента не входит в юридический  состав как обязательный элемент для оспаривания сделки на предмет неправомерного  предпочтения.  

Учитывая, что спорные списания совершены после принятия судом заявления о  признании должника банкротом, у суда отсутствовали основания для проверки  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности,  недобросовестности контрагента).  

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные  Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.02.2018 по делу   № А75-3194/2017 следующие обстоятельства.  

 Запись о создании ООО «Югорский мясокомбинат» внесена в ЕГРЮЛ  13.08.2014, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети  Интернет (https://egrul.nalog.ru/).  

Размер уставного капитала должника составлял 30 000 рублей. 

Таким образом, договор займа № 9/ПЗ-14 от 17.09.2014 заключен ООО  «Мармитэкс» и должником спустя незначительное время после государственной  регистрации должника в качестве юридического лиц, при этом, на сумму, многократно  превышающую размер уставного капитала.  

Заемные денежные средства по вышеуказанным договорам были предоставлены  им должнику на начальном этапе его деятельности и направлены на организацию  производственной деятельности предприятия - закуп дорогостоящего оборудования,  расходных материалов, сырья и т.п.  

По условиям договора займа № 9/ПЗ-14 от 17.09.2014, денежные средства  предоставлялись должнику без какого-либо обеспечения под 4,15% годовых, что  

значительно ниже установленных на момент заключения указанного договора ставки  рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка РФ.  

Кроме того по договору займа № 9/ПЗ-14 от 17.09.2014 денежные средства  предоставлялись ООО «Мармитэкс» должнику на срок до 16.03.2016.  

Факт своевременного возврата должником суммы займа и уплаты процентов за  пользование займом по указанному договору судом апелляционной инстанции не  усматривается.  

При этом в указанных условиях ООО «Мармитэкс» не только не принял меры по  принудительному взысканию суммы займа и процентов за его пользование, но,  напротив, фактически предоставил ООО «Югорский мясокомбинат» новый заем в  размере 1 559 881 руб. 66 коп. по соглашению о новации от 01.09.2016.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на  нерыночных условиях, что в свою очередь указывает на аффилированность сторон  договора.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование не является  требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного. По  своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству,  предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения внешних  кредиторов.  

Вышеуказанные выводы об обстоятельствах и правовой квалификации  отношений в силу положений ст. 16 , части 2 статьи 69 АПК РФ имеют обязательный  характер и преюдициальное значение для настоящего обособленного спора .  

По смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств  (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством.  Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено  действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного  договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может  существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Основное обязательство вытекает из корпоративных отношений, подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований внешних кредиторов.  

Его предполагаемая обеспеченность залогом не меняет этой очередности,  поскольку залог – это не право на вещь, а право получить удовлетворение из ее  стоимости предпочтительно перед другими лицами.  

Однако это предпочтение и очерёдность удовлетворения из стоимости вещи  предусмотрены общими нормами о залоге, действующими в период отсутствия  специального регулирования правового положения сторон договора о залоге.  

В данном случае залогодатель находится в процедуре конкурсного производства,  поэтому действует правило о невозможности удовлетворения корпоративного  требования до удовлетворения требований внешних кредиторов  

 Заложенные вещи не исключаются из конкурсной массы и подлежат реализации.  

 Право залога как дополнительное по отношению к основному обязательству не  может быть реализовано без учета правовой природы и вытекающей из нее очередности  удовлетворения основного обязательства.  

На преимущества, предусмотренные для залогодержателей статьей 138 Закона о  банкротстве, заявитель мог бы ссылаться не ранее полного удовлетворения требований  внешних кредиторов.  

На основании ст. 138 Закона он мог бы конкурировать с кредиторами, также  имеющими корпоративные требования.  

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не  относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей  статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,  поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных  законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого  имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о  залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о  нотариате.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете  залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает  отношения залогодателя с залогодержателем.  

Доказательств совершения записи об учете залога обществом «Мармитэкс» не  представлено.  

Доводы о наличии преимущества для противопоставления внешним кредиторам  должника не обоснованы.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признана  недействительной сделка, оформленная товарной накладной № 1 от 13.04.2017.  

Однако , в отсутствие доказательств безденежности займов (должник-заемщик,  заявитель-займодавец), достаточных оснований для вывода о выходе спорной сделки за  пределы пороков сделок с неправомерным предпочтением и квалификации ее по  правилам ст. 61.2 Закона не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения. Положения указанной нормы  свидетельствуют о том, что применение последствий в виде возмещения  действительной стоимости имущества на момент его приобретения.  

 Доводы отзыва ответчика о выбытии двух единиц имущества ( л.д. 89 том 2)  документально не подтверждены, оснований для взыскании в порядке реституции  стоимости этих двух единиц не установлено.  

Поэтому, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 7 (семи)  единиц оборудования и восстановления задолженности ООО «Югорский  мясокомбинат» перед ООО «Мармитэкс» по договору займа № 9/ПЗ-14 от 17.09.2014.  

При этом суд первой инстанции отметил, что если при исполнении судебного  акта будет установлена невозможность возврата спорного имущества в конкурсную  массу, в том числе в результате его отсутствия у ответчика, при наличии  

соответствующих доказательств стороны имеют право обратиться в суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов.  

 В данном случае это разъяснение подлежит применению с учетом  корпоративной природы требования ООО «Мармитэкс».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03 июля 2018 года по делу № А75-3194/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  О.Ю. Брежнева