1169/2023-9911(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6884/2022

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Красноярского края, принимали участие: от  ФИО2: ФИО3, по ордеру от 09.11.2022; от  индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, по  доверенности от 04.04.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от  31.10.2022 по делу № А04-2088/2022 по заявлению ФИО2 к ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312282733500010) о  включении в реестр требований кредиторов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примагро» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).  Определением от 25.03.2022 заявление принято к производству. Определением от  13.05.2022 требования ООО «Примагро» признаны судом обоснованными, в отношении  ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО6.  

ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с  уточненным заявлением о включении требований кредиторов должника требований по  договору займа, заключенного путем оформления расписки от 27.08.2019, в размере  

2 438 946, 27 руб., из них 1 000 000 руб. – основной долг, 1 142 166 руб. – проценты за  пользование займом, 296 780, 27 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

ФИО4, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку денежные  средства по расписке не получал.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя,  считая, что заявителем не представлено достаточных доказательств реальности выдачи  займа.  

Определением от 31.10.2022 во включении требований ФИО3 в реестр  требований кредиторов судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 31.10.2022 отменить, включить требования в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4  

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на долговую расписку,  подтверждающую неисполнение должником-заемщиком обязательства, на  представленные суду доказательства своей финансовой состоятельности и возможности  предоставления займа сначала на сумму 7 154 000 руб., а затем на 1 млн. руб.  

Представитель ФИО4 просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждал, что денежные средства по  указанной расписке не передавались, финансовая возможность у заявителя предоставить  денежные средства в указанную в расписке дату документально не подтверждена. По  договоренности расписка на 1 млн. руб. составлена на проценты за пользование 7 млн. руб.,  полученным им в качестве товарного кредита.  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в том  числе в связи с удовлетворением ходатайства заявителя жалобы об участии в судебном  заседании посредством системы видеоконференц-связи.  

Участники спора представляли дополнительные пояснения и документы. 

Определением суда от 21.03.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи ввиду отпуска.  

В судебном заседании 22.03.2023 представители апеллянта и должника настаивали  на своих доводах, изложенных в жалобе и отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе  представленным в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом  норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).  

По правилам ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании  представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при  обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и  достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить  включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа  заемщику или указанному им лицу.  

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы.  

Согласно п. 1 ста. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора  займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью  (оспаривание займа по безденежности).  

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта  передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения  основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.  

В таком случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующего отношения займа, подлежат применению с учетом законодательства о  банкротстве.  

Так, при оценке требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено  достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО3  ФИО4 заемных денежных средств, финансовая возможность у заявителя предоставить  денежные средства в указанную в расписке дату документально не подтверждена.  

Представитель ФИО4 в суде первой и второй инстанций утверждал, что,  будучи в доверительных и дружеских отношениях, приобрел у ФИО3 150 тонн  дизельного топлива на сумму 7 154 000 руб. по цене ниже рыночной для проведения  посевной 2018 года.  

Факт реализации им топлива в качестве вида деятельности подтверждается  выписками из ЕГРЮЛ. Вывозил ГСМ с территории базы Журавль в г.Белогорске, где  имелись емкости для хранения ГСМ (в подтверждение представлены фотоматериалы), на  свою базу в с.Романовка, где также имеются емкости, на принадлежащем ему автомобиле  ГАЗ-53 (бензовоз). Реальные правоотношения по поставке топлива стороны не  оформляли.  

Для снижения налогооблагаемой базы ФИО3 предложил не заключать  договор товарного кредита, а оформить расписку, на что должник в связи с дружескими  отношениями согласился. 20.03.2018 была составлена расписка на сумму 7 154 000 руб.  под 3,5% ежемесячно со сроком возврата до 28.02.2019 (представлена в материалы дела).  

Поскольку в установленный срок должник не смог расплатиться за топливо,  28.02.2019 была составлена новая расписка на сумму 7 154 000 руб. под 3,5% ежемесячно  со сроком возврата до 28.12.2019, выплатой процентов в конце срока (представлена в  материалы дела). Факт составления указанной расписки взамен первоначальной на эту же  сумму заявителем не оспорен.  

В августе 2019 года в связи с длительным неисполнением обязательств в 2018 году  ФИО2 обратился с предложением составить расписку на 1 000 000 руб. с  коротким сроком возврата в качестве платы за пользование товарным кредитом.  

27.08.2019 составлена спорная расписка на сумму 1 000 000 руб., реальных денежных  средств по которой ФИО4 не получал.  

Представитель ФИО3 указанные обстоятельства отрицал, настаивая, что  7 154 000 руб. и 1 000 000 руб. предоставлялись должнику наличными денежными  средствами в качестве займа. ФИО3 финансово состоятелен, учитывая доход от  ранее приносящей доход деятельности, от продажи десять лет назад имущества,  отсутствие доказательств расходования этих средств на приобретение в собственность  дорогостоящего имущества, аккумулирование средств после продажи части бизнеса.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ФИО4, признал  недоказанным документально наличие между сторонами обязательств по поставке  топлива на сумму 7 154 000 руб.  

Суд не признал доказанным и то, что договор займа на указанную сумму заключен  с целью прикрыть поставку товара, либо новировать сделку по поставке.  

При этом суд принял во внимание обстоятельства заключения сторонами мирового  соглашения по делу 2-140(2021) Октябрьского районного суда Амурской области по иску  о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 7 154 000 руб. (по расписке от  28.02.2019), процентов за пользование денежными средствами в размере 5 686 276 руб.  

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Амурского областного суда от 10.12.2021 по делу № 33АП-4117/21 решение Октябрьского  районного суда Амурской области от 17.08.2021 по делу 2-140(2021) отменено,  утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 обязуется уплатить ФИО3 денежную сумму в размере 8 000 000 руб.  

Мировое соглашение ФИО4 исполнено. 

Судом верно указано, что заключение мирового соглашения свидетельствует о  признании должником задолженности по договору займа, что исключает возможность  переоценки в рамках настоящего спора обязательств на сумму 7 154 000 руб. и  дальнейшее установление обстоятельств наличия либо отсутствия отношений по поставке  топлива на указанную сумму. В связи с чем, приведенные ФИО4 в отзыве на  жалобу доводы со ссылкой на новые документы о квалификации правоотношений по  поставке топлива судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные.  

Вместе с тем, признание им займа на сумму 7 154 000 руб. (по расписке от  28.02.2019), не свидетельствует о реальной передаче денежных средств на сумму 1 млн.  руб., учитывая возражения ФИО4, связанные с переоформлением расписки на  сумму процентов.  

Как уже указывалось, наличие расписки в обоснование факта передачи суммы  займа и признание займа не может являться безусловным основанием для включения  основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая  специфику дел о банкротстве.  

Предъявив в суд требования о взыскании 7 154 000 руб., по расписке на сумму на 

1 млн. руб. ФИО3 в суд не обращался, требования о возврате должнику  указанной суммы не заявлял.  

Исследовав обстоятельства наличия у ФИО3 финансовой возможности  для предоставления займа по двум договорам, суд пришел к выводу о недоказанности  такой возможности за период с марта 2018 года (выдача первого займа) по 27.08.2019  (выдача спорного займа).  

Представленные в суд первой и второй инстанции заявителем документы  (справки банка, договоры купли-продажи имущества за 2009 г., декларации, выписки по  вкладу), не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают  фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в размере более 8 млн. руб. к  моменту их передачи должнику.  

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что продажа недвижимого имущества в 2009 году, наличие оборотных средств на  счете не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в 2018 – 2019 гг.  

Содержание банковских выписок при недоказанности снятия денежных средств не  свидетельствует о выдаче займа. Не подтверждает указанные обстоятельства и не  доказанность расходования заявителем денежных средств от доходов от  предпринимательской деятельности (10 лет назад).  

В соответствии с представленными декларациями УСН прибыль в спорном  периоде от предпринимательской деятельности не является значительной.  

Представленные заявителем документы банка в суд апелляционной инстанции  также не подтверждают снятие денежных средств в размере займа в периоды,  предшествующие выдаче займа.  

В связи с недоказанностью заявителем факта передачи должнику денежных  средств в размере 1 000 000 руб., наличия у кредитора реальной возможности  предоставить заемные средства на момент заключения договора займа, заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов не признано судом  обоснованным. В удовлетворении требований ФИО3 судом отказано  правомерно.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав все  доказательства по делу в совокупности, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных  по делу обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2022 по делу  № А04-2088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО7 Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна