ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5260/2020

Дело № А41-103457/17

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанВэй» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу № А41-103457/17, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о признании недействительной сделки – договора уступки прав требований от 21.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «СанВэй», зачета встречных взаимных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «СанВэй», установленного п. 3.2 договора № 1 уступки прав требований от 21.09.2017 г. и применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - должник) введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства –конкурсное производство.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки – договора уступки прав требований от 21.09.2017, заключенного между должником и ООО «СанВэй», зачета встречных взаимных обязательств между должником и ООО «СанВэй», установленного п.3.2 договора № 1 уступки прав требований от 21.09.2017 г., заключенного между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй», и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года договор уступки прав требований от 21.09.2017 г., заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй» признан недействительной сделкой. Зачет встречных взаимных обязательств между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй», установленный п.3.2 договора № 1 уступки прав требований от 21.09.2017 г., заключенного между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй» – признан недействительной сделкой. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления дебиторской задолженности Фонда поддержки капитального строительства Калужской области перед ООО «Экспресс» на сумму 12 974 076 руб. 28 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СанВэй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «СанВэй» ссылается на то, что в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1 уступки прав требований от 21.09.2017, а не договора № 2, в связи с чем считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Экспресс» 21 сентября 2017 года совершило сделку - договор уступки прав требований дебиторской задолженности к Фонду поддержки капитального строительства доступного жилья в Калужской области на сумму 12 984 076 руб. 28 коп.

В соответствии с условиями договора уступаемое право требование ООО «СанВэй» (Цессионарий) выплачивает ООО «Экспресс» (Цеденту) денежные средства в размере 12 984 076 руб. 28 коп..(п.п 3,1Договора Уступки). 

Согласно п.п. 3.2 Договора уступки Стороны произвели зачет встречных взаимных требований на сумму 12 984 076 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий запросил от бывшего руководителя ООО «Экспресс» и от ООО «СанВэй» копии документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Экспресс» перед ООО «СанВэй» на сумму 12 984 076 руб. 28 коп., а также документы, подтверждающие проведение зачета однородных требований между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй» (акты взаимозачета, соглашения о взаимозачете и иные), которые не были представлены конкурсному управляющему.

Согласно акту приема-передачи к Договору уступки права требований от 21 сентября 2017 года Цедент Передал Цессионарию оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности:

 Договор подряда № 3/17 от 20.01.2017 года, заключенного между ООО «Экспресс» и Фондом поддержки строительства жилья в Калужской области;

Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2;

Справки по форме № КС-3;

Счета-фактуры.

ООО «СанВэй», на основании вышеуказанных документов и договора уступки прав, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки капитального строительства Калужской области (дело № А23-3289/18).

В рамках рассмотрения данного дела со стороны Истца суду представлены доказательства, которыми подтверждается реальность получения денежных средств от дебитора:

Акт приемки объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных 5 лажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске» 1 этап поз.2. (по адресу: 

<

...>) от 16.10.2017;

Акт приемки объекта капитального строительства «Строительство двух много квартирных 5 лажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске» поз.1. 1 подэтап - жилой дом с инженерными сетями, устройством проездов, парковок в щебеночном покрытии (по адресу: 

<

...>) от 14.03.2017;

акт проверки объекта капитального строительства № 154 от 14.03.2017 № 02-01/2691-16;

акт проверки объекта капитального строительства № 421 от 20.06.2017 № 02-01/2691-16;

акт проверки объекта капитального строительства № 701 от 16.10.2017 № 02-01/2513-15;

Заключение № 52 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 14.03.2017;

Заключение № 98 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.06.2017;

Заключение № 165 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 16.10.2017; 

товарные накладные от 07.03.2017 № 609, от 02.03.2017 № 511 на приобретение декоративной штукатурки;

акт от 03.10.2016 № 00000006 на выполнение работ по устройству забора из оцинкованной стали:

товарная накладная от 07.09.16 № КДВ0077476 на приобретение профнастила;

товарные накладные от 16.01.2017 № 39, от 17.01.2017 № 45, от 18.01.2017 № 50, от19,01.2 017 № 66, от 20.01.2017 № 71, от 23.01.2017 № 78, от 24.01.2017 № 85, от 25.01.2017 № 93. от 26.01.2017 № 96, от 27.01.2017 № 102, от 30.01.2017 № 113, от 01.02.2017 № 144, от (14.02.2017 № 157 на приобретение силикатного кирпича;

товарные накладные от 03.02.2017 № 285, от 21.02.2017 № 426 на приобретение декоративной штукатурки;

акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.201 7;

акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов от 10.10.2017;

акт приемки объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных 5 этажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске» поз.1. 1 подэтап -жилой дом с инженерными сетями, устройством проездов, парковок а щебеночном покрытии (по адресу: 

<

...>) от 16.03.2017:

акт приемки объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных 5 этажных жилых ломов в г. Козельске» ПОЗ. 1.2 подлипчистовая отделка квартир, которая не влияет на эксплуатацию и несущую способность здания. устройство асфальтовых покрытии, озеленение, благоустройство территории, освещение (по адресу: Калужская область. 

<

...>) от 16.06.2017;

справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 10.10.2017.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличие всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года. Таким образом, сделка совершена в течение года (менее 2-х месяцев) до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что целью заключения оспариваемого договора уступки права требования от 21.09.2017 года к платежеспособному должнику в подозрительный период не являлось достижение максимального положительного результата от предпринимательской деятельности, целью явился перевод на иное лицо реальной ко взысканию дебиторской задолженности и получение в качестве встречного исполнения -зачет задолженности перед одним из кредиторов. 

При этом, добросовестными действиями руководителя должника являлось бы принятие мер по получению денежных средств от дебитора (при этом исходя из вышеперечисленных документов, руководитель должника знал и понимал реальность взыскания дебиторской задолженности) и пропорциональному распределению полученных денежных средств между всеми кредиторами пропорционально.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должника каких- либо активов конкурсным управляющим не обнаружено, из чего можно сделать вывод о том, что бывшим руководителем должника реализован единственный актив от которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Из пункта 3.2. договора 1 от 21.09.17 не следует, из какого обязательства возникла задолженность ООО "Экспресс" перед ООО "СанВэй".

Доказательств фактического наличия задолженности (первичных документов) материалы дела не содержат. 

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор № 1 от 21.09.17 не содержит указания на период и основания возникновения задолженности ООО "Экспресс" перед ООО "СанВэй" в сумме 12 974 076,28 руб.

            Первичные документы, послужившие основанием для проведения зачета, при заключении договора уступки от 21.09.17 не передавались, за исключением документов, подтверждающих реальность уступленного должником права, что следует из акта приема-передачи от 21.09.17, подписанного сторонами

Таким образом, на основании оспариваемой сделки ООО "Экспресс" передало ООО "СанВэй" ликвидное имущество в виде прав требования дебиторской задолженности, не получив встречного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта Iназванной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка по взаимозачету совершена 21.09.2017 года, т.е. в течении 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО «Экспресс» несостоятельным (банкротом) - 19 декабря 2017 года.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и лицом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3. а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

На дату заключения спорного договора уступки прав требований должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждает наличие следующих прав требований: 

ООО Банк БКФ в сумме 119 033 003 руб. 76 коп., из которых 119 016 146 руб. -основной долг. 16 857 руб. 76 коп. -неустойка, впоследствии включенное в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс» Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года;

ООО «Инвеститори» в сумме 13 748 210,96 руб., из них: 12 200 000 руб. -основной долг 1 548 210.96 руб. -проценты, впоследствии включенное в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс» Определением Арбитражного суда Московской области от 30ноября2018 года.

О наличии указанных обстоятельств ООО «СанВэй» не могло не знать, поскольку являлось поручителем должника по договору поручительства № 1521/П-4 от 29.09.16, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экспресс» перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры:

договор поручительства № 1521/П-4 от 29.09.2016г., заключенный между Банком и ООО «СанВэй»;

договор поручительства № 1521/П-5 от 29.09.2016г. заключенный между Банком и ФИО3 (директор ООО «СанВэй», который подписывал оспариваемый договор уступки);

доктор залога имущественных прав требования № 1521/ЗП-6 от 29.09.2016г., заключенный между Банком и ООО «СанВэй».

С учетом изложенного апелляционный суд полагает наличие у ООО «СанВэй» сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Экспресс».

Оспариваемый зачет был произведен сторонами в пределах трех месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Экспресс», при наличии у должника признаков несостоятельности, о чем было известно контрагенту. При этом стороны исходили из того, что зачетом погашается имевшаяся у должника задолженность.

          При этом, как отмечалось ранее, первичные документы, послужившие основанием для проведения зачета, при заключении договора уступки от 21.09.17 не представлены.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Экспресс», стороны совершили оспариваемую сделку, в результате которой ликвидное имущество должника фактически безвозмездно было передано ООО «СанВэй», что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный сторонами зачет является недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемого зачета недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Фонда поддержки капитального строительства Калужской области перед ООО «Экспресс» на сумму 12 974 076 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1 уступки прав требований от 21.09.2017, а не договора № 2, в связи с чем считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Изготавливая мотивированный судебный акт по обособленному спору, судом первой инстанции была допущена техническая опечатка при указании номера оспариваемого договора уступки права требования от 21.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года судом исправлена техническая опечатка, по всему тексту определения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года следует читать: договор уступки прав требований № 1от 21.09.2017 г.,".

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу № А41-103457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева