ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11977/2023

Дело № А41-1850/23

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-1850/23, по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместителю Начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алькор», территориальное управление Росимущества в Московской области, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центральный Антикризисный Институт»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - извещена, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместителя Начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО «Алькор», территориального управления Росимущества в Московской области, ФИО6 - извещены, представители не явились;

от ООО «ЦАИ» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Пушкинский городской суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместителю Начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) с требованиями:

1. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в ходе ведения исполнительного производства N 4331/18/50033-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство N 38524/21/50033-ИП, выразившиеся:

- в укрывательстве от взыскателя и должника по сводному исполнительному производству документов, относящихся к реализации с публичных торгов принадлежащей ФИО2 арестованной 1/2 доли в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, а именно, выписки из журнала приема заявок на торги и их регистрации; копии Протокола о результатах торгов, имеющего юридическую силу и подписанного победителем торгов; копии решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, оформленного протоколом, или копии постановления о снижении цены арестованного имущества на пятнадцать процентов; копии протокола подведения итогов торгов, приобретшего юридическую силу и являющегося документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи; копии отчета Росимущества (специализированной организации) о перечислении вырученных от реализации арестованного имущества на соответствующий счет Пушкинского РОСП ФССП России о результатах реализации арестованного имущества, подписанного уполномоченными должностными лицами ФССП России, Росимущества.

-в продаже принадлежащей арестованной 1/2 доли в общем имуществе в торговом павильоне по адресу: 

<

...> без обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю для продажи ее с публичных торгов;

- в не выделении принадлежащей 1/2 доли в общем имуществе в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, без определения ее рыночной цены в судебном порядке;

- в отсутствии контроля, предусмотренного пунктом 5.1.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее – Порядок взаимодействия), над организацией реализации арестованного имущества ООО "ЦАИ", выступающего по поручению ТУ Росимущество МО N 2034 от 16.08.2019 по реализации принадлежащего заявителю арестованного имущества в размере 1/2 доли в торговом павильоне по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Алешин о, ул. Центральная, д. 52А;

- в бездействии и непринятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушения положений пункта 5.1.2 Порядка взаимодействия;

- в бездействии и не обращении в ТУ Росимущества МО при выявлении фактов предусмотренных пунктом 5.2.3 Порядка взаимодействия и непринятии мер направленных на устранение нарушений действующего законодательства РФ, допущенных со стороны ООО "ЦАИ" при реализации принадлежащей 1/2 доли в торговом павильоне по адресу: 

<

...>;

- в несоблюдении действий, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 92, частями 13, 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ);

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области во исполнение пункта 5.2.2 Порядка взаимодействия письменно запросить документы или информацию, связанную с реализацией принадлежащей заявителю 1/2 доли в торговом павильоне по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства N 4331/18/50033-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство N 38524/21/50033-ИП, и дополнить сводное исполнительное производство N 38524/21/50033-ИП следующими документами: выпиской из журнала приема заявок на торги и их регистрации; копией протокола о результатах торгов, имеющего юридическую силу и подписанного победителем торгов; копией решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, оформленного протоколом или копией постановления о снижении цены арестованного имущества на пятнадцать процентов; копией протокола подведения итогов торгов, приобретшего юридическую силу и являющегося документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи; копией отчета ТУ "Росимущества МО" (специализированной организации) о перечислении вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующий счет Пушкинского РОСП ФССП России о результатах реализации арестованного имущества, подписанный уполномоченными должностными лицами ФССП России;

3. Признать действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в бездействии и в непринятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений пункта 5.2.3 Порядка взаимодействия, которые стали известны ему при вынесении постановления от 09.08.2021, и не обращении в ТУ Росимущества по МО для принятия мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства РФ, допущенных со стороны ООО "ЦАИ" при реализации 1/2 доли в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, незаконными;

4. Признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от 14.07.2022, принятое заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центральный Антикризисный Институт» (далее - ООО «ЦАИ»).

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-1850/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ООО «ЦАИ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных и иных третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО «ЦАИ», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 4331/18/50033-ИП в отношении должника - ФИО8, взыскатель ООО «Алькор», предмет исполнения – 5 320 382, 28 руб. 

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что судебным приставом ФИО3 допущено обращение взыскания на 1/2 долю в торговом центре без решения суда в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которой отсылают статьи 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), также в нарушение действующего законодательства доля имущества была реализована без проведения открытых торгов.

На обращение с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия допущенные со стороны судебного пристава ФИО3 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было издано постановление от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава, а также отказом в удовлетворении жалобы, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 8-КГ17-15, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. 

26.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя произвел арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлен акт о наложении ареста в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику – 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16 .08.2019 приняты результаты оценки указанного имущества, стоимость составила 1 188 333 руб. 

Сособственником указанного павильона с долей 1/2 являлся гр. ФИО6, который 16.09.2019 дал согласие на выкуп доли должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от 16.08.2019, с учетом согласия сособственника на выкуп доли нежилого здания, указанное имущество передано в ТУ Росимущества по Московской области для принудительной реализации. 

25.12.2019 ООО «ЦАИ» по поручению ТУ Росимущества по Московской области заключил с ФИО6 договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому в собственность ФИО6 передано нежилое помещение, а ФИО6 оплатил стоимость 1 188 333 руб.. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание согласие сособственника на приобретение доли, принадлежащей заявителю, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выдела доли должника и проведения торгов в отношении спорного торгового павильона у судебного пристава не имелось. 

Следовательно, материалами дела не подтверждается незаконность действий (бездействия) судебного пристава по укрывательству от взыскателя и должника документов, относящихся к реализации с публичных торгов торгового павильона, поскольку такие торги не проводились.

Кроме того, не подтверждается материалами дела незаконность действий по невыделению доли в спорном имуществе, поскольку заявителем не представлено доказательств возможности выдела доли объекта в натуре. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. 

Оценка имущества должника произведена специализированной организацией, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 результаты оценки приняты, оснований для обращения взыскания на торговый павильон в судебном порядке не усматривается. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов ФИО6, предусмотренных статьей 255 ГК РФ.

Из материалов дела также не усматривается наличие оснований для установления факта бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава в части непринятии мер, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Порядка взаимодействия, поскольку в условиях непроведения торгов такие меры не подлежат принятию, и, более того, Порядок взаимодействия утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России N 264, Росимущества N 181 от 30.04.2015.

Согласно частям 13 и 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Поскольку торги по реализации имущества не проводились, у судебного пристава оснований для выполнения требований положений частей 13 и 14 статьи 87, статьи 92 Закона № 229-ФЗ не имелось. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом принят необходимый объем мер и совершены законные действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

30.06.2022 должник обратился в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, направленные на отчуждение принадлежащей должнику доли в праве собственности на торговый павильон. 

Постановлением от 14.07.2022 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области пришел к выводу о необоснованности жалобы. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав имел достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-1850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова