АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29558/20

28 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, Предприниматель), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 41 521 рубля 29 копеек, пеню за период с 21 июня 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 1 143 рублей 96 копеек., а также неустойки на будущие период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, жалоба Предпринимателя без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Между тем, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с этим на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03 июня 2022 года для разрешения указанного вопроса было назначено судебное заседание на 28 июня 2022 года на 17 часов 30 минут. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам. 

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья          Волуйских И. И.