ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126902/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10248/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-126902/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.07.2020 № 24А-020 в размере 227 325 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что исходя из буквального толкования положений спорного договора он действовал только до 31.12.2021; в отсутствие действующего договора оказания услуг к отношениям сторон подлежали применению нормы о неосновательном обогащении; в заявлении ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствовала необходимость. 

Апеллянт, оспаривая судебный акт, указал, в представленных истцом в материалы дела копиях заказ-наряда и акта об оказании услуг указано, что они подписаны от имени ответчика не генеральным директором ФИО1, а неустановленным лицом, доверенность на которого истцом в материалы дела не представлена, однако суд не исследовал указанные документы и оставил без внимания аргумент ответчика о том, указанные выше документы подписаны от имени ответчика ненадлежащим лицом.

Также податель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчиком заявки на ремонт АТС, направления истцом ответчику акта оказанных услуг, заказ наряда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13.07.2020 был заключен договор № 24А-020 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее – договор). В течение срока действия договора исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора работы в соответствии с договором выполняются исполнителем собственными силами, инструментами, механизмами и с использованием собственных материалов. Исполнитель для выполнения работ может привлекать третьих лиц, полностью оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Исполнитель выполняет работы по договору на территории сервисного центра по адресу (место исполнения договора): 198095, 

<

...>, литера Л (пункт 1.3 договора).

Порядок исполнения договора регламентирован разделом 2 договора.

Работы производятся исполнителем на основании заказ-нарядов, оформляемых по заявкам заказчика (пункт 2.3 договора). Выполненные исполнителем работы принимаются уполномоченным представителем заказчика, что подтверждается его подписью в заказ-наряде и акте выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Стоимость работ, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что  по факту выполненных по заказ-наряду работ исполнитель передается заказчику заказ-наряд и акт выполненных работ. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживания не более 3-х раз за период действия договора, то оплата производится в тот же день или на следующий день с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора. Указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчику вместе с АТС после оплаты за выполненные работы. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию более 3-х раз за период действия договора, то оплата производится в течении 3-х рабочих недель с даты получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом договора. Указанные в пункте договора документы передаются заказчику вместе с АТС после выполнения работ. В случаях если стоимость выполненных работ превышает сумму в 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, то исполнитель оставляет за собой право требовать от заказчика в одностороннем порядке предварительную оплату в размере 50% от указанной стоимости по заказ-наряду до полного окончания ремонта автомобиля.

Приложением № 1 к договору утвержден перечень автотранспортных средств, в отношении которых предусмотрено техническое обслуживание и ремонт, в том числе, а/м Mitsubishi Pajero Sport 2.5 г/н В320ТО 98, VIN № Z8TGYKH40EM046817.

Истцом оказаны услуги по обслуживанию и ремонту вышеуказанного автомобиля Mitsubishi на основании заказ-наряда от 20.12.2022 № 206394, акта об оказании услуг от 20.12.2022 № 206394 на сумму 227 325 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2023 б/н с требованием оплаты оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, учитывая, что акт об оказании услуг от 20.12.2022 №206394 подписан обеими сторонами без возражений, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги.

Доводы заявителя о прекращении действия договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить исполнение договора, договор считается пролонгированным на 12 (двенадцать) календарных месяцев.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявляла о намерении прекратить исполнение договора, его действие на основании пункта 8.2 договора продлевалось, что не опровергнуто апеллянтом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки выводам заявителя при наличии договора применение норм главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается.

Ссылка апеллянта на подписание документов ненадлежащим лицом признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. В этой связи представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, которые подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела такого документа как заявка на оказание услуг, как представляется, не опровергает факта оказания истцом услуг с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Вопреки доводам заявителя положения АПК ПФ не исключают возможности рассмотрения спора по копиям документов.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Заявление о фальсификации акта об оказании услуг от 20.12.2022 и заказ-наряда от 20.12.2022, для проверки которого суду могло бы потребоваться исследование оригиналов документов (статья 161 АПК РФ), ответчиком не сделано.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-126902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова