ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7095/2017

г. Киров

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свечинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 по делу № А28-7095/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Свечатеплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Тотмянина, д. 19А) 

к администрации Свечинского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, с. Юма, Свечинский район, ул. Коммуны, д. 45)

о взыскании 317 814 рублей 70 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Свечатеплосервис» (далее – МУП «Свечатеплосервис», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Свечинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 317 814 рублей 70 копеек долга по договору №026-09/2015 от 22.09.2015.

Заявлением от 01.09.2017 (л.д.42) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 304 380 рублей 04  копейки, от остальной части иска отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 304 380 рублей 04 копейки долга. Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 по делу № А28-7095/2017.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В решении указано, что правоотношения сторон возникли между сторонами на основании договора от 01.01.2011 № 2, вследствие чего, решение арбитражного суда по делу А28-7095/2017 от 01.09.2017 не может быть признано, так как не отвечает установленным требованиям. Доказательства, на которых основаны выводы суда, являются не достоверными. Таким образом, Администрация считает, что данное судебное решение должно быть отменено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между Администрацией (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор №026-09/2015 на выполнение работ по обслуживанию котельной № 2 д. Шмелево (далее – договор, л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию тепловых сетей, котельной № 2 д. Шмелево с оборудованием, оказать услуги по теплоснабжению населения надлежащего качества, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а заказчик ежемесячно принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ: с 22.09.2015 по 10.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 772 508 рублей 93  копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы согласно акту приема-сдачи работ (приложение 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает выполненные работы на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем до 25-го числа месяца предоставления исполнителем отчетной калькуляции. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору.

Стороны согласовали расчет стоимости работ по содержанию котельной №2 д. Шмелево на отопительный сезон 2015 - 2016 года (приложение 1 к договору, л.д.13).

В период с декабря 2015 года по май 2016 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. Сторонами без разногласий подписаны акты № 251 от 31.05.2016 (за апрель и май 2016 года, л.д.17), № 196 от 04.04.2016 (за март 2016 года, л.д.19), № 120 от 10.03.2016 (за февраль 2016 года, л.д.21), № 36 от 04.02.2016 (за декабрь 2015 года, январь 2016 года, л.д.23).

Для оплаты оказанных слуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.16,18,20,22). Ответчик оплатил оказанные услуги частично. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 (л.д.15), подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

16.12.2016 Предприятие вручило Администрации претензию (л.д.27), в которой сообщило о наличии задолженности и просило незамедлительно ее погасить.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Администрации 304 380 рублей 04 копейки долга.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 по делу № А28-7095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Свечинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак