АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9243/22 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

 Дело № А60-42459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-42459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А60-27936/2020. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ? ФИО2 (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-1190/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – истец, общество «Маршалгенстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триточки» (далее – ответчик, общество «Триточки») о взыскании 2 356 526 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 20.08.2021, 747 397 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 20.08.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 40 649 350 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект», заявитель жалобы), временный управляющий ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 103 923 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга 40 649 350 руб. с 21.08.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество СК «Строй-Проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, действия общества СК «Строй-Проект» по исполнению обязательств общества «Триточки» перед обществом «Маршалгенстрой» путем зачета требований соответствует положениям пунктов 2, 4 статьи 313 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что судами не учтен факт исполнения обязательств общества «Триточки» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета требований на основании заявления о зачете от 25.03.2022 № 18.01-6.  Таким образом, согласно доводам заявителя в настоящее время требования общества «Маршалгенстрой», заявленные ко взысканию с общества «Триточки» в рамках настоящего дела, исполнены в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Маршалгенстрой» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 без изменения, удовлетворен иск общества «Маршалгенстрой» к обществу «Триточки». Признаны недействительными сделки по безвозмездному отчуждению обществом «Маршалгенстрой» в пользу общества «Триточки» денежных средств в размере 12 720 000 руб., а именно сделки по отчуждению 28 объектов недвижимости, прикрываемые группой притворных сделок. Применены последствия недействительности сделок: 1) с общества «Триточки» в пользу общества «Маршалгенстрой» взысканы денежные средства в размере 12 720 000 руб.; 2) общество «Триточки» обязано возвратить в собственность общества «Маршалгенстрой» объекты недвижимости; 3) с общества «Триточки» в пользу общества «Маршалгенстрой» взыскана договорная стоимость отчужденных третьим лицам объектов недвижимости в размере 27 929 350 руб.

Ссылаясь на неисполнение судебного решения по делу № А60-66081/2019, полагая, что общество «Триточки» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 356 526 руб. 06 коп., начисленные на сумму 12 720 000 руб. за период с 27.04.2018 по 20.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 397 руб. 06 коп., начисленные на сумму 27 929 350 руб. за период с 09.02.2021 по 20.08.2021, общество «Маршалгенстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании статей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, обществом СК «Строй-Проект», направлены истцу следующие заявления о зачете: 

1) заявление от 18.01.2022 № 18.01-1 о зачете денежных требований общества «Маршалгенстрой» к обществу «Триточки» в размере 40 706 436 руб., установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019, а также денежных требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» в размере 40 706 436 руб., установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020;

2) заявление от 25.03.2022 № 18.01-6 о зачете денежных требований общества «Маршалгенстрой» к обществу «Триточки» в размере 4 593 520 руб. 74 коп., заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела № А60-42459/2021 (по 18.01.2022), и денежных требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» в размере 4 593 520 руб. 74 коп., установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения судебного решения и пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению на суммы 12 720 000 руб. и 27 929 350 руб. и взысканию за период с 27.04.2018, с 09.02.2021 соответственно и по 31.03.2022. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о проведения зачета (заявление от 21.04.2021), указав, что неоднократные действия по подаче заявлений о зачете (от 18.01.2021 от 16.12.2021), затем по отказу от них (22.02.2022 и 30.03.2022) свидетельствуют о непоследовательном поведении общества СК «Строй-Проект», кроме того, последнее обратилось с заявлением о зачете после того, как было подано заявление о признании общества «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом), а также сочтя, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения зачета между участниками процесса, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая требования общества «Маршалгенстрой» обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоявшимися зачеты встречных требований, оформленные заявлениями от 18.01.2022 № 18.01-1, от 25.03.2022 № 18.01-6мо, поскольку они не соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Отклоняя доводы ответчика относительно произведения зачёта от 21.04.2021, в соответствии с которым задолженность ответчиком перед истцом по заявленному требованию погашена, суд первой инстанции установил, что 30.03.2022 общество СК «Строй-Проект» отказалось от произведения зачёта, далее заявлением о зачёте от 18.01.2022 №18.01-1 общество СК «Строй-Проект» снова попыталось произвести зачёт, однако зачёт не был произведён. Судом выявлено, что от заявления о зачете от 16.12.2021 № 5 общество СК «Строй-Проект» в последующем 22.02.2022 также отказалось, что подтверждается решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68316/2021. Указанные неоднократные действия по подаче заявления о зачете, затем об их отказе (22.02.2022 и 30.03.2022) свидетельствуют о непоследовательном поведении общества СК «Строй-Проект».

Между тем судами не учтено следующее.

Ссылка судов на неоднократные действия по подаче заявления о зачете, затем об их отказе (22.02.2022 и 30.03.2022), что свидетельствуют о непоследовательном поведении общества СК «Строй-Проект», не может быть признана обоснованной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, ввиду характера заявления о зачете как односторонней сделки, реализующей преобразовательное (секундарное) право, возможность отказа от совершенного ранее зачета исключена. Заявитель зачета может отозвать свое заявление, только если заявление об отзыве дойдет до адресата ранее или одновременно с ранее направленным заявлением о зачете. После доставки заявления о зачете отзыв становится невозможным. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заявления об отказе от зачета (22.02.2022 и 30.03.2022) были обусловлены оспариванием сделки о зачете в судебном порядке, признанием зачета несостоявшимся в связи с нарушением установленной законом последовательности зачета требований. При таких обстоятельствах ранее поданные заявления о зачете и заявления об отказе от зачета не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о нарушении порядка зачета, но не о непоследовательности позиции общества СК «Строй-Проект».

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Общество СК «Строй-Проект» ссылается на то, что предъявило заявление от 18.01.2022 № 18.01-1 о зачете денежных требований общества «Маршалгенстрой» к обществу «Триточки» в размере 40 706 436 руб., установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019, а также денежных требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» в размере 40 706 436 руб., установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление о зачете направлено в адрес общества «Маршалгенстрой» как по электронной почте, которое получено 18.01.2022, так и посредством почты России ценным письмом с описью вложения, а также курьерской службой СДЭК, которое получено 16.02.2022 и 21.01.2022 соответственно. Указанное обстоятельство (факт доставки заявления о зачете) не было предметом исследования судов. Соответственно, вывод судов о несостоявшемся зачете встречных требований, оформленный заявлением от 18.01.2022 № 18.01-1 является неправильным, а признать зачет состоявшимся суд кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по установлению фактов не может. 

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество СК «Строй-Проект» обратилось с заявлением о произведении зачёта после того, как было подано заявление о признании общества «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции заключил, что общество СК «Строй-Проект» не имеет права самостоятельно определять, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной позицией суда исходя из следующего.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. 

В силу положений указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; такая обязанность отсутствует, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3). 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

В случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных для должника (пункт 4). 

Как указано выше, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В данном случае из существа обязательства общества «Триточки» перед обществом «Маршалгенстрой» не следует обязанность должника произвести исполнение лично, соответственно, исполнение такого обязательства третьим лицом допустимо и в силу пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе исполнить обязательство зачетом своих требований против требований кредитора. 

Как указывает заявитель жалобы, обязательства общества «Триточки» перед обществом «Маршалгенстрой», предъявленные к зачету, исполнены 18.01.2022 в связи с направлением обществом СК «Строй-Проект» заявления о зачете однородных требований от 18.01.2022 № 18.01-1. 

Исходя из этого, общество «Маршалгенстрой» имело право обращаться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Триточки» за период до 18.01.2022. Начиная с 19.01.2022 право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и право требования основного долга принадлежит обществу СК «Строй-Проект».

При таких обстоятельствах взыскание с общества «Триточки» в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами  за период после 18.01.2022 в пользу общества «Маршалгенстрой» является необоснованным, поскольку может нарушать права и законные интересы общества СК «Строй-Проект». 

То обстоятельство, что зачеты совершены в преддверии банкротства общества «Маршалгенстрой», вопреки выводам судов не является свидетельством их ничтожности, по специальным основаниям данные сделки недействительными не признаны.

Более того, в кассационной жалобе общество СК «Строй-Проект» ссылается на факт исполнения обязательств общества «Триточки» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета однородных требований на основании заявления от 25.03.2022 № 18.01-6, которое направлено в адрес общества «Маршалгенстрой» как по электронной почте, которое получено 25.03.2022, так и посредством курьерской службой СДЭК, которое получено 29.03.2022. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рамках заявления о зачете от 25.03.2022 № 18.01-6 общество СК «Строй-Проект» предъявило к зачету требования о выплате неустойки по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 с общества «Маршалгенстрой» в пользу общества «СК «Строй-Проект» взыскана задолженность по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК в размере 24 534 750 руб. Указанная сумма основного долга в полном объеме направлена общества СК «Строй-Проект» на удовлетворение требований общества «Маршалгенстрой» к обществу «ТриТочки», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019, путем зачета требований заявлением № 18.01-1. 

Вместе с тем, признавая несостоявшимся зачет встречных требований, оформленный заявлением от 25.03.2022 № 18.01-6, приведенные выше обстоятельства при рассмотрении спора по существу судами двух инстанций не устанавливались, надлежащая оценка заявлению от 25.03.2022 № 18.01-6 не дана и не отражена в мотивировочной части судебных актов по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований являются преждевременными, а судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-42459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов