ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12626/2015

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 16.03.2019;

представителя ПАО «Новик Банк»: ФИО3, по доверенности от 05.06.2017;

представителя арбитражного управляющего: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-12626/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - город Киров, Кировской области; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации - 

<

...>) ФИО6 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 завершена реализация имущества гражданина ФИО5; в отношении гражданина ФИО5 не применены правила статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 года по делу № А28-12626/2015 в части не применения правил статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и вынести в этой части новый акт о применении правил статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО5 для получения кредита представлены банку недостоверные сведения; в анкете от 17.09.2014 указана заработная плата 50 000 рублей, а согласно записи в трудовой книжке он уволен с последнего места работы 20.06.2014. Между тем судом не учтено то обстоятельство, что в анкете в сведениях о доходах учитывались не только доходы ФИО5, но и доходы супруги и иные доходы. Иных сведений, кроме как справки о доходах, банком запрошено не было. Судом указано, что ФИО5 не представлены документы, запрошенные определением суда от 14.08.2018, не предоставлены пояснения, за счет каких средств осуществлялись поездки за пределы города Кирова. Также, судом указано, что ФИО5 не представлены сведения о имуществе должника, а именно автомобиле ВАЗ 2102. Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 в адрес должника не поступало, соответственно не было известно о запрашиваемых документах, автомобиль ВАЗ 2102 не был указан в описи имущества по причине его продажи 16.01.2016. 

ПАО «Норвик Банк» направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 14.12.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; должник предоставил недостоверные сведения кредитору при получении кредита, не исполнил обязанность по предоставлению документов финансовому управляющему и в суд, не предпринял достаточных мер к восстановлению платёжеспособности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 15.04.2019.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора поддержала заявленные возражения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - Банк) определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, требование ПАО «Норвик Банк» в сумме 1 064 220 рублей 85  копеек, в том числе 669 470 рублей 77 копеек – сумма невозвращенного кредита, 373 854 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 14 000 рублей – сумма неустойки, 235 рублей 46 копеек – сумма долга за смс - информирования, 6 660 рублей 33 копейки  – сумма долга по плате за обслуживание карты с кредитным лимитом, включено его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО6 представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 21.09.2018 № 9, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов по состоянию на 28.09.2018, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО5, и установил отсутствие оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 при получении кредита и даче поручительства банку предоставлены недостоверные сведения; в анкете от 17.09.2014 указана основная заработная плата 50 000 рублей, тогда как согласно записям в трудовой книжке, он уволен с последнего места работы 20.06.2014 (раздел «прочие доходы» ФИО5 не заполнялся).

Судом первой инстанции запрошены сведения из ИФНС России  по г.Кирову о доходах ФИО5, общая сумма которых за 2016 год составила 7733 рубля 53 копейки и за 2017 год 13 500 рублей по представленным справкам 2-НДФЛ. Наличие у должника дохода в указанном им размере материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник не указал в описи имущества автомашину ВАЗ 2102 (справка Управления ГИБДД от 26.01.2018 № 17/Д-6); задолженность перед бюджетом в размере 17 188 рублей 88 копеек, которая подтверждается определением арбитражного суда от 16.08.2016 и судебными приказами мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района города Кирова от 24.06.2014 по делу № 2-916/2014, от 07.08.2015 по делу № 2-1611/2015.    

Определениями арбитражного суда от 16.11.2015, от 08.12.2015, от 15.01.2016, от 09.08.2018 у должника запрашивались: отзыв на заявление с дополнительными документами, сведения о расходовании кредитных средств, о том, на какие средства осуществлялись выезды за пределы города Кирова, информация о которых размещена в социальных сетях, что подтверждается материалами дела.

Данные документы суду и финансовому управляющему в процедуре банкротства не представлены. 

Из пояснений представителя должника, данных суду апелляционной инстанции следует, что автомобиль ВАЗ 2102 был разобран на запчасти в 2015 году; вместе с тем, согласно данным регистрационного учета Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области (справка от 26.01.2018), данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено также в 2015 году. Несообщение должником информации о наличии у него транспортного средства (либо годных остатков) повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, за счет которой было бы возможно соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, из пояснений представителя должника судом апелляционной инстанции установлено, что фактически должник продолжал деятельность в качестве таксиста; однако доходы от данного вида деятельности в конкурсную массу должником не направлялись; отчеты финансового управляющего таких сведений не содержат; требования кредиторов (за исключением залогового кредитора, требования которого были удовлетворены принятием решения об оставлении залогового имущества за собой) должником не погашались в рамках дела о банкротстве.

К возражениям должника о финансировании поездок к морю за счет денежных средств несовершеннолетнего ребенка ФИО7 апелляционный суд относится критически: представленные сведения о размере пенсии несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, не позволяют осуществить финансирование проживания, питания, проезда, в том числе к местам туристического отдыха (информация о которых размещена в социальных сетях) семье из 3 человек, при том, что супруга должника также находится в процедурах банкротства (дело №А28-12557/2015), а иных источников дохода (помимо пенсии по инвалидности) ребенок должника в спорный период не имел. Утверждения о финансовой поддержке семьи должника со стороны иных родственников документальным образом не подтверждены. И более того, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ данные расходы, понесенные за должника третьими лицами, позволяют квалифицировать указанные суммы в качестве доходов должника.

Утверждения должника о нуждаемости несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в санаторно-курортном лечении по медицинским показаниям отношения к предмету спора не имеют; согласно представленной в дело индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида от 07.04.2017, мероприятия по медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения дочери должника действительно предусмотрены на период с 17.03.2017 по 28.10.2018 в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг; исполнителем заключения определен Департамент здравоохранения Кировской области. Доказательств отказа ФИО7 в предоставлении санаторно-курортного лечения в рамках оказания государственной социальной помощи в материалах дела не имеется. Нуждаемости в сопровождении у ФИО7 не определено по результатам медицинского освидетельствования; доказательств того, что в период поездки семьи должника к морю проводилось именно лечение несовершеннолетней ФИО7 материалы дела не содержат; взаимосвязь между необходимостью в санаторно-курортном лечении несовершеннолетней ФИО7 и поездкой в г.Москву заявителем жалобы не обоснована и  апелляционным судом не установлена.

Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник не раскрыл источники финансирования представителя ФИО8, представлявшего интересы должника при введении в отношении него процедуры банкротства. 

Данные обстоятельства по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств. Должник, находясь в процедуре банкротства и не исполняя требования арбитражного суда о раскрытии информации перед финансовым управляющим и судом, уклоняясь от передачи сведений о своих доходах и имуществе, и при этом, сохраняя свой привычный образ жизни за счет третьих лиц, должен был предполагать возможность несения ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на неполучение судебной корреспонденции признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника о времени и месте разбирательства по месту его регистрации (проживания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ФИО5 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также  как и арбитражный суд первой инстанции не усматривает оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-12626/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина