ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273922/22-140-5172

08 февраля 2023  г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена: 06.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено:  08.02.2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 06.02.2023  г.

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.01.2023 №05/89

от ответчиков –  не явился, извещен надлежащим образом;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 47 ПО Г. МОСКВЕ (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАО «ГОМЕЛЬЛИФТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО «ГОМЕЛЬЛИФТ»   суммы пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 97,87 руб., суммы задолженности по налогу на прибыть организаций в размере 8 066,95 руб., налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемым на территории Российской Федерации, в размере 264 848,98 руб., а также соответствующие пени.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, содержащим сведения об извещении.

Поскольку заявитель и ответчик заявили об отсутствии других доказательств, не возражают против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

 Заявитель требования поддерживает с учетом принятых уточнений.

Суд, выслушав доводы налогового органа, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает налоговый орган, задолженность ЗАО «Гомельлифт» перед налоговым органом составляет пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 97,87 руб., налог на прибыть организаций в размере 8 066,95 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 264 848,98 руб., а также соответствующие пени.

Поскольку суммы обязательных платежей, пени и штрафов не были уплачены, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев, письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности,  считает,  что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылка заявителя на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может быть принята судом, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как ходатайство ничем не мотивировано.

Некорректная работа программного комплекса не может служить уважительной причиной для пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что срок взыскания задолженности пропущен налоговым органом, поскольку задолженность возникла до 2008 г.

Налоговым органом не представлено доказательств дальнейшего принудительного взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ) решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения.

Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя — причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем, налоговым органом при подаче заявления в суд и при рассмотрении дела в суде доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание с ответчика задолженности по налогам, суду не представлено.

Заявление подано в суд 09.12.2022 г.  Таким образом, срок на судебное взыскание указанных сумм истек.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 212-216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              О.Ю. Паршукова