Дело № А11-6973/2016

г. Владимир

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2017 по делу № А11-6973/2016, 

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

 по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 1 341 819 руб. 07 коп.; 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в размере                  6 623 953 руб. 57 коп,

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 директор (распоряжение от 11.01.2017);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 2 года).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее – МУП «Жилэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – ООО «КЭТК», ответчик) задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме                             1 341 819 руб. 07 коп. (за октябрь, ноябрь 2015 года).

ООО "КЭТК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением от 29.09.2016 о взыскании с МУП г. Коврова "Жилэкс" стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в размере 6 623 953 руб. 57 коп. (ходатайство от 29.09.2016).

Определением от 30.09.2016 встречное исковое заявление принято судом. 

Определением от 30.09.2016 производство по настоящему делу по ходатайству ООО "КЭТК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11049/2015.

Определением от 29.06.2017 производство по делу № А11-6973/2016 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования МУП «Жилэкс» удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления               ООО «КЭТК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было удовлетворено ходатайство ООО «КЭТК» об отложении судебного заседания для предоставления суду соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком права при подаче второго встречного искового заявления от 27.07.2017 и о затягивании судебного процесса. 

Полагает, что при подаче встречного искового заявления ответчиком соблюдены все условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление от 27.07.2017.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора аренды имущества от 01.10.2012, копии соглашения о замене стороны по договору аренды имущества от 01.10.2012 от 20.02.2016, копии технического паспорта тепловой котельной № 3, копии отчета.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Истец в судебном заседании и отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплосетевой организацией) и ответчиком (теплоснабжающей организацией (далее - ТСО)) заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 № 1/13 (далее - договор), в соответствии с которым теплосетевая организация обязалась оказать ТСО услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям ТСО посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а ТСО обязалась оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация выполняет комплекс услуг по технологическому и эксплуатационному обслуживанию центральных тепловых пунктов и тепловых сетей с оборудованием, а также их аварийному ремонту. ТСО и теплосетевая организация при передаче тепловой энергии и теплоносителя руководствуются договором, действующим законодательством, действующими постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, нормативными документами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых теплосетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. Объём оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных ТСО к оплате своим потребителям, подключённым опосредованно через тепловые сети теплосетевой организации (пункт 3.1.1 договора). 

Расчёт за транспортировку тепловой энергии и теплоносителя производится на основании двухстороннего акта, подписанного представителем ТСО и теплосетевой организации, по тарифам, утверждённым Департаментом цен и тарифов администрации Владимировской области, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплосетевой организации.

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость оказанных теплосетевой организацией услуг определяется как произведение объёма оказанных услуг и цены оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчётный период с разбивкой по потребителям по форме Приложения № 3 к договору предоставляются ТСО теплосетевой организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В случае непредставления ТСО данных в указанный срок теплосетевая организация вправе составить и представить ТСО акт об оказании услуг и счёт-фактуру, исходя из расчёта 1/12 от годового объёма оказываемых услуг установленного договором, с последующим перерасчётом стоимости услуг согласно данным ТСО о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчётный период.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора теплосетевая организация в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет ТСО оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных ТСО своим потребителям, и счёт-фактуру.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что ТСО обязана в течение 5 календарных дней с момента получения от теплосетевой организации документов, указанных в пункте 3.1.4 договора, рассмотреть их и при согласии подписать представленные акты. В случае подписания ТСО акта об оказании услуг без мотивированного письменного обоснования в течение указанного срока, услуги считаются принятыми без замечаний.

ТСО производит оплату на основании счёта, выставленного теплосетевой организацией, исходя из объёмов переданной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость тех или иных услуг подлежит оплате платёжным поручением до окончания месяца, следующего за отчётным.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2013, действует по 31.12.2013 и считается продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна сторона не заявит о его расторжении или прекращении, не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.10.2015 № 2704, от 30.11.2015            № 3088 на общую сумму 3 904 246 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг в сумме 1 341 819 руб. 07 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с истца стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в сумме 6 623 953 руб. 57 коп.

Арбитражный суд Владимирской области при вынесении решения руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, в том числе актами об объеме переданного – принятого энергоносителя, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При установлении факта наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и погашения долга в сумме 1 341 819 руб. 07 коп., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в размере               6 623 953 руб. 57 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 по делу                                                     №А11-11049/2015 установлено, что пункт 1.1 согласно которому, что в случае прекращения оказания теплоснабжающей организацией услуг по обслуживанию теплосетевая организация становится обязанной оплачивать теплоснабжающей организации стоимость сверхнормативных потерь.

Спорное условие договора, освобождающее истца от оплаты сверхнормативных потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях, до тех пор, пока теплоснабжающая организация (ответчик) оказывает услуги по эксплуатационному ремонту этих сетей, является закономерным, обоснованным и экономически целесообразным при той конструкции взаимоотношений, которые фактически сложились между сторонами. От надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию тепловых сетей, принадлежащих истцу прямо зависит отсутствие или наличие таких потерь. Соответственно, указанное положение сохраняет баланс интересов сторон, не нарушает охраняемые законом интересы и не противоречит принципам регулирования правовых отношений в сфере теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 по делу    №А11-11049/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика о взыскании с истца стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в размере               6 623 953 руб. 57 коп.

Довод заявителя о необоснованном возвращении второго встречного искового заявления от 24.07.2017 о взыскании с МУП «Жилэкс» нормативных потерь за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления от 28.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует ООО «КЭТК» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком права при подаче второго встречного искового заявления от 27.07.2017 и о затягивании судебного процесса, отклоняется как несостоятельная, поскольку предметом обжалования является решение суда по настоящему делу от 04.08.2017, которое не содержит каких-либо выводов в отношении ответчика о злоупотреблении права. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, опровергающих доводы истца. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству 04.08.2016, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 28.07.2017. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «КЭТК» в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отложения, так как, верно принял во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2017 по делу № А11-6973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Фединская

 

Судьи                                                                                      Ж.А. Долгова

 

О.А. Логинова