Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31691/2023

15 апреля 2024 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  10 апреля 2024 г.

Полный текст  решения изготовлен  15 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 31 689 руб. 69 коп., финансовых санкций в размере 9 150 руб. 00 коп., убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просит  взыскать неустойку в размере 31 689 руб. 69 коп., финансовую санкцию в размере 9 150 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

          Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, после перерыва не явился. 

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором  просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить размер неустойки.      

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.                                                                      

           Как видно из материалов дела, 15.04.2021 в г.  Волгограде рядом с 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственник ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель  ФИО4.

          В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

        Виновным  в совершении ДТП и причинении вреда признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>,  ФИО4, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП. 

          В соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, страховой полис серия РРР №  5057024505.

          Согласно пункту «в» части 1 статьи 11.1  Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. 

           06.05.2021 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Стоимость отправления составила 174 руб. Пакет документов вручен 11.05.2021. Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика.

          19.05.2021 ответчик письмом в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Претензия о выплате восстановительного ремонта направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.10.2021. Пакет документов вручен 02.11.2021.

Ответ на претензии от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес  истца не поступал.

18.11.2021  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 441 руб. 50 коп.

09.02.2022г. службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-1430/5010-009 об удовлетворении требований истца, взыскано страховое возмещение в размере 9 458 руб. 50 коп. Решение ответчиком исполнено 17.02.2022.

          21.02.2022  между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО3, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021  и обязанности исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязанностей по договору

          10.03.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отправлено уведомление о смене выгодоприобретателя.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Истец указывает, что неустойка  рассчитывается следующим образом:

Период с 20.05.2021 по 18.11.2021  - 183 дня,

(39 441 руб. 50 коп. * 1%) * 183 дня = 72 177 руб. 94 коп.

Период с 20.05.2021  по 17.02.2022 - 285 дней,

(9 458 руб. 50 коп. * 1%) * 285 дней = 26 956 руб. 72 коп.

Общая сумма неустойки составляет: 99 134 руб. 66 коп, (72 177 руб. 94 коп. + 26 956 руб. 72 коп.) 

04.10.2023  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу неустойки в размере 67 444 руб. 97 коп.

Итого сумма неустойки составляет: 31 689 руб. 69 коп. (99 134 руб. 66 коп. - 67 444 руб. 97 коп.).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.05.2021, досудебная претензия - 02.11.2021.

Мотивированный отказ страховой компанией направлен от 19.05.2023г.

          Истец указывает, что  финансовая санкция рассчитывается следующим образом:

Период с 20.05.2021  по 18.11.2021  - 183 дня,

Размер финансовой санкции составляет: (100 000 руб. * 0,05%) * 183 дня = 9 150 руб. 

Истец указывает, что указанная сумма неустойки и финансовой санкции не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

06.06.2023 истец направил  в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате неустойки и финансовой санкции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 3 168 руб. 97 коп., из расчета 0,1 процента за каждый день нарушения обязательства,  так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       

   Финансовая санкция подлежит взысканию в размере  9 150 руб., так как представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающую явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.     

25.09.2023 истцом было оплачено 15 000 руб. за рассмотрение Службой финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».         

             Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного - 15 000 руб. за каждое обращение.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек в размере 15 000 руб. или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

При таких обстоятельствах, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в результате незаконных действий ответчика, которое несвоевременно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), заявленные исковые требования о взыскании расходов на рассмотрение обращения финансовым управляющим в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

          В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

         Заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 24.11.2023 между истцом и ФИО5, платежное поручение, подтверждающие оплату юридических услуг.

             В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.         

           Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию в размере 8 000  руб.              

           Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области             

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку в размере 3 168 руб. 97 коп., финансовую санкцию в размере 9 150 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.         

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин