АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Владимир                                                                               Дело № А11-4339/2020

"29" декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

В судебном заседании 21.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2020 до 13 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Лакинск, ОГРНИП 304333533800065, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязанности ИП ФИО2 по уплате налогов за 2017 год на общую сумму 32 557 руб. 50 коп. исполненной 27.04.2017; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области произвести зачет денежных средств в размере 32 557 руб. 50 коп., в счет оплаты налоговых платежей,

при участии представителей

от ИП ФИО2 – не явились, извещены,

от МИФНС № 12 по Владимирской области – не явились, извещены, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе в зачете налогов на общую сумму 32 557 руб. 50 коп., уплаченных ИП ФИО2;                   о признании обязанности ИП ФИО2 по уплате налогов за 2017 год исполненной 27.04.2017; об обязании Инспекции произвести зачет денежных средств в размере 32 557 руб. 50 коп., уплаченных ИП ФИО2 27.04.2017 в                                 ООО "Владпромбанк" отделение г. Владимир, в счет оплаты ИП ФИО2 налоговых платежей за 2017 год (в редакции уточнения от 05.06.2020).

До вынесения окончательного судебного акта по делу ИП ФИО2 отказалась от требования в части признания незаконным бездействия                           МИФНС № 12 по Владимирской области по зачету налогов на общую сумму                          32 557 руб. 50 коп., уплаченных ФИО2; ИП ФИО2 уточнила заявленные требования, в редакции ходатайства от 15.12.2020 просила признать обязанность ФИО2 по уплате налогов за 2017 год (ЕНВД за 1 квартал 2017 года в размере 11 053 руб. ОКТМО 17650101, ЕНВД за 1 квартал 2017 года                       в размере 14 507 руб. ОКТМО 17650110, взносы на ОПС за период с 01.01.2017               в размере 5850 руб. взносы на ОМС за период с 01.01.2017 в размере                                1147 руб. 50 коп.) на общую сумму 32 557 руб. 50 коп. исполненной 27.04.2017; обязать Инспекцию зачесть денежные средства в размере 32 557 руб. 50 коп., уплаченные ФИО2 в счет оплаты ФИО2 налоговых платежей за 2017 год и зачесть образовавшуюся переплату в платежи 2020-2021 годы по ЕНВД и по системе патентного налогообложения. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ИП ФИО2 исходя из представленного уточнения. 

По мнению Предпринимателя, в ее действиях отсутствует недобросовестность. Налоговые платежи за 2017 год в общей сумме                                         32 557 руб. 50 коп. ею были перечислены 27.04.2017 через отделение                          ООО "Владпромбанк" отделение г. Владимир. Как указала ИП ФИО2, указанные денежные средства были списаны с ее расчетного счета в счет погашения задолженности по уплате налогов, указанных в поле квитанций "назначение платежа". Таким образом, по мнению Предпринимателя, ее обязанность по уплате налогов была исполнена с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет РФ и списания банком средств с расчетного счета налогоплательщика.

Более подробно позиция Предпринимателя отражена в заявлении (вх. от 06.05.2020) с уточнениями.  

Инспекция в отзывах (вх. от 20.08.2020, от 01.12.2020) указала, что денежные средства, оплаченные ИП ФИО2 по квитанциям от 27.04.2017 через                     ООО "Владпромбанк", в налоговый орган не поступали, в связи с чем налоговые платежи за 2017 год в установленный законодательством срок оплачены не был.

В судебном заседании 21.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2020 до 13 час. 10 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Собинки Владимирской области, о чем 12.02.1999 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304333533800065.

ИП ФИО2 квитанциями от 27.04.2017 оплатила в ООО "Владпромбанк" ДО Собинский денежные средства на счет УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области):

- назначение платежа: ЕНВД 1 квартал 2017г., сумма: 14 507 руб.;

- назначение платежа: ЕНВД 1 квартал 2017г., сумма: 11 053 руб.;

- страховые взносы на ОМС в фиксир. размере, сумма: 1147 руб.;

- взносы на ОПС в фиксир. размере, сумма: 5850 руб.; 

Согласно указанным квитанциям денежные средства были приняты ООО "Владпромбанк" 27.04.2017.

На основании приказов Банка России №№ ОД-1140, ОД-1141 от 28.04.2017 у ООО "Владпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем указанные платежи не были исполнены кредитной организацией.

31.01.2018 Предприниматель представила в Инспекцию заявление о зачете платежей, произведенных по квитанциям от 27.04.2017 через                                             ООО "Владпромбанк", в общей сумме 32 557 руб. 50 коп. в счет оплаты налоговых платежей. 

Инспекция письмом от 27.02.2018 уведомила Предпринимателя о том, что оплаченные по платежным документам от 27.04.2017 платежи в Инспекцию не поступали.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена надлежащим образом, Инспекция в отсутствие предусмотренных законом оснований не учитывает уплаченные в соответствии с квитанциями от 27.04.2017 суммы в счет уплаты налогов за 2017 год, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При исполнении обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик не знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 ИП ФИО2 через                        ООО "Владпромбанк" ДО Собинский произвела платежи в сумме                                     32 557 руб. 50 коп. на счет УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области).

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у                         ООО "Владпромбанк" в соответствии с приказом Банком России от 28.04.2017               № ОД-1140, то есть после оплаты налогоплательщиком соответствующих квитанций 27.04.2017. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оплаты в ООО "Владпромбанк" спорных квитанций                                 ИП ФИО2 было известно о наличии у ООО "Владпромбанк"  трудностей при проведении банковских операций.

Произведенные ИП ФИО2 платежи в бюджет не поступали и не отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.  Данные платежи не были исполнены ООО "Владпромбанк" по причине отзыва лицензии.

В силу требований пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

 Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику. 

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

Отзыв лицензии у ООО "Владпромбанк", отсутствие денежных средств на его корреспондентском счете не являются основанием признания обязанности                            ИП ФИО2 по уплате налога неисполненной.

На момент оплаты ИП ФИО2 спорных квитанций Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ООО "Владпромбанк", в связи с чем, заявитель при оплате был вправе исходить из того, что кредитная организация находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. 

Официальные данные о приостановке действия ООО "Владпромбанк" были опубликованы в "Вестнике Банка России" № 43 (1877) от 04.05.2017.

Доказательства того, что ИП ФИО2 была знакома с указанной информацией, не представлены.

Таким образом, названные обстоятельства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют в достаточной степени о том, что при осуществлении платежей в ООО "Владпромбанк" Предприниматель знал либо должен был знать о том, что произведенные им платежи не могут быть исполнены Банком вследствие отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Инспекция не представила достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика. 

Обстоятельства, препятствующие признанию обязанности по уплате налога исполненной, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлены, довод о наличии таких обстоятельств Инспекцией не заявлен. 

Принимая во внимание надлежащее оформление заявителем квитанций от 27.04.2017, принятие ООО "Владпромбанк" денежных средств в сумме                             32 557 руб. 50 коп. от ИП ФИО2, отсутствие доказательств недобросовестного распоряжения Предпринимателем своим правом, суд признает обязанность ИП ФИО2 по уплате налоговых платежей за 2017 год на общую сумму 32 557 руб. 50 коп. в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации 27.04.2017 исполненной. 

Судом также учитывается позиция ФНС России, изложенная в письме от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@, согласно которой после списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика его имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

На основании изложенного требования Предпринимателя об обязании устранить допущенные нарушения, а именно, зачесть денежные средства в размере 32 557 руб. 50 коп., уплаченные ФИО2 в счет оплаты налоговых платежей за 2017 год в счет последующих платежей, подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Лакинск, ОГРНИП 304333533800065, ИНН 

<

***>) по уплате налоговых платежей за 2017 год на общую сумму       32 557 руб. 50 коп. исполненной 27.04.2017.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести зачет индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченных налоговых платежей за 2017 год на общую сумму 32 557 руб. 50 коп. в счет последующих платежей.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Лакинск, ОГРНИП 304333533800065, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина